Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2024 (12-465/2023;) от 19.12.2023

УИД 37RS0012-01-2023-003834-49

№12-95/2024 (12-465/2023)

РЕШЕНИЕ

11 марта 2024 года                                                                                                город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес: г. Иваново, ул. 9 Января, д.13)

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Платонова А.Н. – Большакова В.И.,

представителя заинтересованного лица – второго участника ДТП – Савина А.А., - Рожкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Платонова А.Н. на постановление ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Тихонова А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Платонова А. Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Румянцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное постановление оставлено без изменения,

установил:

Постановлением ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Тихонова А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ Платонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Румянцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Октябрьский районный суд <адрес>, Платонов А.Н. просит указанные постановление и решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее. Действительно, при осуществлении им (Платоновым А.Н.) маневра разворота по зеленому сигналу светофора на <адрес>, у <адрес>, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак В212ОС 37, движущийся со встречного направления прямо. При этом, обстоятельства ДТП недостаточно полно были изучены сотрудниками ГИБДД. Так, при даче объяснений сотрудниками ГИБДД, он указал на то, что ДТП произошло вследствие значительного превышения водителем Ауди А6 скоростного режима, а также движения данного автомобиля между полосами движения, то есть, по недопустимой траектории. Именно действия, выразившиеся в нарушении п. 10.1, 10.2, 9.1 ПДД РФ данным водителем Ауди А6, находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП. После получения обжалуемого постановления он, самостоятельно, осуществил розыск и получение видеозаписей, как момента ДТП, так и видеозаписей, ему предшествующих. Исходя из результатов изучения данных записей, механизм ДТП представляется следующим: автомобиль Опель Инсигния, под его управлением, движется по <адрес>, и, приближаясь к <адрес>, начинает плавный разворот по зеленому сигналу светофора, при этом в кадре появляется автомобиль Ауди А6, который очевидно движется со скоростью, значительно превышающую максимально разрешенную на данном участке дороги, и, в течении 1,5 сек. совершает касательное столкновение с его автомобилем. С его стороны, с учетом вышеуказанных обстоятельств, предотвратить данное ДТП не имелось технической возможности. С учетом неполноты проведения проверки, техническая и юридическая оценка действиям водителя должностным лицом, вынесшим постановление, не дана. Это связано с тем, что полученные им видеозаписи, сотрудниками ГИБДД не изучались, оценка им, при вынесении процессуального решения не давалась. Данные видеозаписи являются новыми доказательствами, не исследованными сотрудниками ГИБДД при вынесении первоначального постановления. При этом, полагает, что в его действиях полностью отсутствует состав административно-наказуемого деяния. В обжалуемом постановлении не указано, в чем именно выражается состав вменяемого ему административного правонарушения, и чем оно доказывается. Считает, что в его действиях полностью отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, а именно, обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, так как водителем Ауди А6 допущено грубое нарушение ПДД РФ, связанное с превышением скорости, что лишило его технической возможности предотвращения ДТП. Какое-либо административное расследование не проводилось, что является нарушением норм ст. 26.2 и ст. 26.4 КоАП РФ. При этом, в нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ, перечень и оценка предоставленных новых доказательств (видеозаписей) в решении не дано. В порядке служебной субординации инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Румянцев В. В. в силу прямого указания в ведомственных приказах МВД России не может являться вышестоящим должностным лицом к старшему инспектору ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> Тихоновым А. Е. Данное нарушение при рассмотрении жалобы на постановление нижестоящего должностного лица лицом, не являющимся по отношению к данному лицу вышестоящим должностным лицом является нарушением Закона. Согласно подготовленному специалистом ООО НОК «Эксперт Центр» Анисимовым Р. О. заключению № от ДД.ММ.ГГГГ именно действия водителя Савина А.А. и его действия, как водителя, привели к ДТП, ввиду превышения им максимально разрешенной скорости на выбранном участке дороги и утраты технической возможности предотвратить ДТП.

Заявитель Платонов А.Н. и заинтересованное лицо Савин А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными. Защитник и представитель также подтвердили надлежащее извещение Платонова А.Н. и Савина А.А. соответственно. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитнику Платонова А.Н. – Большакову В.И. и представителю заинтересованного лица Савина А.А. – Рожкову Н.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного заседания защитник Платонова А.Н. – Большаков В.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица Савина А.А. – Рожков Н.В. в судебном заседании представил письменные пояснения и дополнения к ним, согласно которым считает принятые решения законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежащей. Вина Платонова А.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями водителей, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Платонов А.Н. ранее не оспаривал. Вопреки позиции заявителя, ИДПС Тихонов А.Е. тщательно проверив все имеющиеся материалы, осмотрев место ДТП, правильно установил, что рассматриваемое ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Платонова А.Н., нарушившего требования п.13.4 ПДД РФ. Из объяснений Платонова А.Н. следует, что при совершении маневра разворота он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, кроме того из содержания жалобы следует, что перед автомобилем Опель Исигния на встречной полосе движения стояли автомобили, и он не видел приближающийся автомобиль Ауди 6. Наличие указанных объяснений свидетельствует, что Платонов А.Н. в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом выполнения маневра разворота не убедился в безопасности своего маневра. При этом, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя автомобиля Ауди А6 нарушений ПДД РФ не установлено. Доводы Платонова А.Н. со ссылкой на заключение специалиста о том, что водитель автомобиля Ауди А6 двигался с превышением разрешенной скорости и мог предотвратить ДТП, не могут являться основанием для отмены актов, поскольку действия Платонова А.Н. являлись непосредственной причиной ДТП – водитель автомобиля Опель нарушил п. 13.4 ПДД в результате чего произошло ДТП. Кроме того, по утверждению Савина А.А. он непосредственно перед ДТП двигался с разрешенной скоростью, ПДД не нарушал. Специалист Анисимов Р.О. при подготовке заключения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы в части превышения скорости носят противоречивый характер и не свидетельствуют о том, какая фактическая скорость была у автомобиля Ауди А6, иные выводы носят правовой характер и не относятся к компетенции указанного специалиста. Кроме того, представляется противоречивым утверждение специалиста о том, что несоблюдение положения п.10.2 ПДД находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку в данном случае водитель автомобиля Ауди А6, двигаясь через указанный перекресток, предполагая добросовестность участников дорожного движения, независимо от скоростного режима не имел оснований предпринимать действия к остановке автомобиля, в данном случае правая полоса была свободна для движения и удар в боковую часть своего автомобиля в данном случае он мог получить при скорости 40 или 30 км/ч. В данном случае существенное значение имеет то обстоятельство, что водитель Опеля в момент поворота не смотрел движутся ли во встречном направлении иные транспортные средства.

Выслушав участников процесса, проверив дело в полном объеме, просмотрев видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Платонова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Тихонова А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 часов на <адрес> у <адрес> при развороте по зеленому сигналу светофора Платонов А.Н., управляя автомобилем Опель Инсигма, государственный регистрационный знак У560ЕН44, не уступил дорогу автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак В212ОС37, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД ОФ

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в числе которых:

- протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения,

- видео с камер наблюдения, на которых в том числе запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, согласно которым автомобиль Ауди А6 движется по правой полосе движения на зеленый сигнал светофора, а автомобиль Опель, двигаясь во встречном направлении одновременно начинает маневр разворота налево, происходит столкновение транспортных средств;

- схема места ДТП,

- объяснения Платонова А.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 часов, он, управляя автомобилем Опель Исигния, государственный регистрационный знак У560ЕН44, двигался по <адрес> от <адрес>, на перекрестке с <адрес> он двигался по зеленому сигналу светофора и совершал разворот, при совершении которого почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля;

- объяснения Савина А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 часов, управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак В212ОС37, двигался по <адрес> от <адрес> и <адрес> по правой полосе для движения. Пересекая перекресток с <адрес> в прямом направлении по зеленому сигналу светофора, он увидел, что движущийся во встречном направлении автомобиль Опель, государственный номер У560ЕН44 совершает разворот, перегородив дорогу для движения его автомобилю, после чего произошло столкновение.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Платонова А.Н. в вменяемом ему правонарушении.

Действия Платонова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Жалоба на вынесенное по делу постановление рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Сведений о привлечении Савина А.А. к административной ответственности за превышение скоростного режима, а также, что он в нарушение ПДД РФ двигался по полосе, движение по которой не допускается, в деле не содержится.

Факт управления транспортным средством Опель Исигния, государственный регистрационный знак У560ЕН44, на указанном участке дороги и в указанное время Платонов А.Н. ранее не оспаривал, как и не оспаривал факт того, что не уступил дорогу автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак В212ОС37, под управлением Савина А.А., двигавшемуся прямо со встречного направления на зеленый сигнал светофора.

Выводы специалиста в заключении, представленном стороной защиты, не опровергают выводов о виновности Платонова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно выводам действия водителя Опель Инсигния не соответствуют ПДД РФ в части выполнения ст. 13.4 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не относятся к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении Платонову А.Н. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы заявителя о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом суд находит несостоятельными. Согласно п.2 ст. 30 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий – более высокий должностной оклад.

В связи с изложенным, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитан полиции Румянцев В.В. является вышестоящим должностным лицом по отношении к инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. Заинтересованным лицом и его представителем каких-либо доводов относительно нарушений при рассмотрении жалобы не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

            Постановление ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Тихонова А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Платонова А. Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Румянцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                     Судья                                                                                           Высоких Ю.С.