Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-285/2020 от 18.08.2020

Судья Павленко О.С.

Рег. N 11-285/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года                         Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Макарове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО МФК «Конга» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника И.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено, что с данными требованиями заявитель вправе обратиться в порядке искового производства.

В обоснование выводов суд указал, что из представленных документов следует, что договор займа между ООО МФК «Конга» и И.А. заключен сторонами в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ, посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля в сети Интернет. Учитывая, что собственноручная подпись должника в договоре займа отсутствует, то это не позволяет установить действительную волю сторон и факт заключения договора займа, в связи с чем требования ООО МФК «Конга» не являются бесспорными.

ООО МФК «Конга» подало на данное определение частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как мировым судьей нарушены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что И.А. подписала договор займа посредством цифровой подписи, что является равнозначным документу на бумажном носителе. Следовательно договор займа соответствует требованиям Закона об электронной подписи и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит обжалуемое определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при вынесении определения мировым судьей не допущено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих то, что должник является абонентом телефонного номера, указанного в индивидуальных условиях и в подтверждении согласия с офертой, взыскателем не представлено, как и документов подтверждающих, что денежные средства были непосредственно получены И.А.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

При этом соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст. ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий.

Учитывая, что договор займа, не подписанный собственноручно ответчиком, не позволяет установить действительную волю сторон, данный факт подлежит установлению, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, и разъяснил, что истец вправе обратиться в порядке искового производства, поскольку требования ООО МФК «Конга» не являются бесспорными.

Доводы частной жалобы ООО МФК «Конга» не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 123 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░