Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2021 ~ М-816/2021 от 23.06.2021

Мотивированное решение составлено 27 августа 2021 года

Дело № 2-1002/2021

УИД 76RS0021-01-2021-001185-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Борисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.В. к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83559,45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2706,78 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг юридических и представительских услуг в размере 15000 рублей, расходов на направление корреспонденции – 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.05.2021 года в 20 час. 35 мин. Новиков Э.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, при движении в <адрес> в районе д. № совершил наезд на выбоину (просадку) дороги, в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб. В момент ДТП водитель скоростного режима не нарушал, никаких информирующих о наличии опасности на данном участке дорожных знаков не было установлено. Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям ГОСТа подтвержден административным материалом. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 85100 рублей, размер величины утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей 1540,55 рублей.

Истец Смирнова Л.В., будучи надлежаще извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Белов В.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, Новиков Э.Ю., МБУ «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась Смирнова Л.В.

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, 14.05.2021 года в 20 часа 35 минут на <адрес> Новиков Э.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Смирновой Л.В., совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину). В результате ДТП пострадавших нет, автомобиль <данные изъяты> получил механическое повреждение правого заднего колеса.

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 14.05.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сведений о нарушении Новиковым Э.Ю. правил дорожного движения, а также о наличии в месте ДТП дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке дороги, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, вину водителя Новикова Э.Ю. в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 14.05.2021 г., на автодороге по <адрес> у <адрес> имеется выбоина размером: Длина 1,28 м ширина 0,73 м, глубина 0,086 м.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасностидорожногодвижения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояниедорог, железнодорожных переездов и другихдорожныхсооружений, обязаны содержатьдороги, железнодорожные переезды и другиедорожныесооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участниковдорожногодвижения о вводимых ограничениях и об изменениях в организациидорожногодвижения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участкахдорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационные показатели) автомобильныхдорогобщего пользования, улиц идороггородов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасностидорожногодвижения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояниядороги улиц в соответствие его требованиям установлены "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Требования ГОСТа Р50597-2017. являются обязательными и направлены на обеспечение безопасностидорожногодвижения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017. отдельные повреждения (просадка, выбоина, пролом) не должны превышать предельно допустимые размеры длиной 15 см., глубиной 5 см., площадью 0,06 кв.м.

Размер выбоины не соответствовал данному стандарту, поскольку составил: по длине 128 см., по ширине 73 см., по глубине 8,6 см.

Таким образом, наличие на дороге указанной выбоины, в которую попало транспортное средство истца, исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения".

В силу п.п. 1-2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 1 ст. 21 и п. 2 ст. 22 указанного Федерального закона, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 данного закона, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах городского поселения Тутаев. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд делает вывод о том, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, является муниципальной собственностью.

В силу п. 1 ст. 41.1 "Устава Тутаевского муниципального района Ярославской области" администрация Тутаевского муниципального района исполняет полномочия Администрации городского поселения Тутаев на основании абзаца 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в соответствии с Уставом муниципального образования городское поселение Тутаев.

Согласно Уставу муниципального бюджетного учреждения «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района», утвержденного Постановлением администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 05.08.2020 гола № 500-п, МБУ «Управление комплексного содержания территории ТМР» осуществляет, в том числе, полномочия администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения Тутаев.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Факт ненадлежащего состояния дороги, являющейся муниципальной собственностью, где произошло ДТП, подтвержден материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием лежит на Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, которая, фактически, осуществляя полномочия собственника по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, не обеспечила безопасное состояние проезжей части.

С целью определения стоимости возмещения ущерба Смирнова Л.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению, которого №Н.21.05-20УТ от 26.05.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 85100 рублей, величина утилизационной стоимости 1540,55 рублей.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует действительности и подтверждает доводы истца о стоимости восстановительного ремонта. К указанному заключению приложен акт осмотра транспортного средства от 17.05.2021года с указанием повреждений транспортного средства.

Из представленного заключения следует, что перечень повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в объеме указанных экспертом повреждений у суда не имеется. Кроме того, к заключению приложены фотографии транспортного средства, подтверждающие указанные экспертом повреждения. Эксперт-техник ФИО1 обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств, он прошел соответствующую профессиональную подготовку.

Доказательств, подтверждающих иной объем и характер причиненных автомобилю истца повреждений, а также иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. Вины водителя, управлявшего транспортным средством истца, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось.

Таким образом, с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу Смирновой Л.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 83559,45 рублей, определенный на основании представленного заключения, исходя из следующего расчета: 85100 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 1540,55 рублей (утилизационная стоимость запасных частей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, подтверждаются договором на оказание услуг автоэкспертизы № Н21.05-20УТ от 17.05.2021 года, кассовым чеком от 03.06.2021 года. Расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 200 рублей также подтверждены кассовым чеком.

Суд признает, что данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально договором об оказании юридических услуг и распиской от 07.06.2021 г.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2706,78 рублей подтверждены чеком-ордером от 15.06.2021г., и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смирновой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу Смирновой Л.В. 83559,45 рублей - материальный ущерб, а также судебные расходы: 15000 рублей - по оплате экспертизы, 15000 рублей – за услуги представителя, 200 рублей за направление почтовой корреспонденции, 2706,78 рублей – госпошлину.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Ларионова