Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-562/2014 от 29.10.2014

Дело № 12-562/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 28 ноября 2014 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Шатова О.С.,

с участием заявителя Оконешникова Д.Н.,

при секретаре Балдыковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оконешникова Д.Н, на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 07.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Оконешникова Д.Н,, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми Мордвиновой Ю.Ю. от 07.10.2014 года Оконешников Д.Н, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 08.09.2014 года в 07 часов 15 минут на ул. Техническая, 7 г.Перми управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № регион с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым требования п.2.3.2 ПДД, за что Оконешникову Д.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оконешников Д.Н. не согласившись с постановлением мирового судьи, в поданной жалобе просит отменить, поскольку за управлением автомобиля находился его брат Оконешников О.Д., который без спроса взял автомобиль и при остановке сотрудниками ГИБДД представил его водительское удостоверение и иные документы, находившиеся в бардачке транспортного средства.

В судебном заседании Оконешников Д.Н, доводы жалобы поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 07.10.2014 года подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению в силу следующего.

В соответствии с ч.1,2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Оконешников Д.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представивший водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 08.09.2014 года в 07-40 часов на ул. Техническая, 7 г.Перми управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № регион с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым требования п.2.3.2 ПДД.

Обратившись с жалобой на постановление мирового судьи Оконешников Д.Н, указывает на то, что автомобилем в тот день он не управлял, транспорным средством управлял его брат О.Д., который воспользовался и передал сотрудникам ГИБДД документы на его (Оконешникова Д.Н,) имя.

В судебном заседании свидетель О.Д. в судебном заседании пояснил, что 08.09.2014 года он торопился на работу, в связи с чем, взял автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его отцу. Сам водительского удостоверения не имеет, поэтому когда был остановлен сотрудниками ГИБДД он представил им водительское удостоверение и другие документы на машину на имя своего брата Оконешникова Д.Н,, с которым они похожи. Сотрудники ГИБДД оформили протокол об административном правонарушении, иные материалы и его отпустили. Автомобиль забрал отец - ООпрошенный в судебном заседании О показал, что у него есть два сына – Д.Н, и О.Д., которые похожи между собой. В сентябре 2014 года утром позвонил О.Д. и попросил подойти на ул. Техническую. Придя туда увидел О.Д., сотрудников ГИБДД и автомобиль <данные изъяты>, ему принадлежащий. Сотрудники ГИБДД передали ему автомобиль и он уехал. О.Д. водительских прав не имеет, но ездить умеет и иногда берет автомобиль.

Опрошенный в качестве свидетеля Б показал, что осенью 2014 года примерно в 7-30 часов утра его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым при отказе молодого человека от прохождения освидетельствования, который находился на заднем сидении автомобиля. Молодого человека не запомнил, пояснить кто именно находился в автомобиле: Оконешников Д.Н, или О.Д., в судебном заседании не смог.

Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми К в судебном заседании пояснил, что в один из дней сентября 2014 года в ходе несения службы был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого вел себя неадекватно, в связи с чем ему было предложено пройти медосвидетельствование, от чего он отказался в присутствии понятых. Оформил материал, а автомобиль передал пришедшему на место остановки отцу молодого человека, управлявшего автомобилем. Личность водителя устанавливал по представленному им водительскому удостоверению. В судебном заседании указать на конкретное лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> – Оконешникова Д.Н, либо О.Д. не смог.

При таких обстоятельствах, при наличии указанных противоречий суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что он 08.09.2014 года в 07-40 часов на ул. Техническая, 7 г.Перми не управлял автомобилем <данные изъяты> регион с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Поскольку достоверных и однозначных доказательств нахождения в указанное время за управлением автомобиля Оконешникова Д.Н,, а не его брата О.Д. не имеется.

В связи с чем, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 07.10.2014 года подлежит отмене.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что в действиях Оконешникова Д.Н, не содержится состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Оконешникова Д.Н, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 07.10.2014 года в отношении Оконешникова Д.Н, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Оконешникова Д.Н, - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья:    /подпись/

Копия верна. Судья -                        О.С.Шатова

Секретарь -