Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1012/2023 от 17.04.2023

дело №1-1012/2023 (11701930001004973)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года                                        город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Ооржак А.О., переводчике ФИО12, с участием государственного обвинителя ФИО9, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего в доме по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

- по данному делу в порядке ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, в настоящее время находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО3 находился около дома №<адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере для личного употребления. С целью реализации своего преступного умысла ФИО3, заведомо зная, что на поле, расположенном на расстоянии 200 метров в западном направлении от дома <адрес> (далее по тексту <адрес>), произрастает дикорастущая конопля, пришел на указанное поле, где в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, в целях личного употребления, без цели сбыта, достоверно зная, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами и желая этого, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в целях личного употребления, без цели сбыта известным ему способом собрал в имевшийся при себе мешок верхушечные части и листья произрастающей дикорастущей конопли, в результате чего умышленно незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления вещество в виде измельченных верхушечных частей растений, без центрального стебля, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством, а именно «марихуана», масса «марихуаны» на момент исследования в высушенном состоянии составила 163,14 грамма, масса «марихуаны» на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в высушенном состоянии составляла 163,64 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также, значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру. Незаконно приобретенное без цели сбыта, вышеуказанное наркотическое средство - марихуана, в крупном размере, упакованное в мешок, ФИО3 держа его в своих руках, умышленно незаконно хранил при себе, без-цели сбыта, для личного употребления до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут на поле, расположенном на расстоянии 200 метров в западном направлении от дома <адрес>, ФИО3, был задержан сотрудниками ОР ППСП УМВД РФ по <адрес> и доставлен в административное здание ОР ППСП УМВД РФ по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен его личный досмотр, в результате которого в. правой руке был обнаружен и изъят мешок с веществом в виде измельчённых верхушечных, частей растений, без центрального стебля, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством, а именно «марихуана», масса «марихуаны» на момент исследования в высушенном состоянии составила 163,14 грамма, масса «марихуаны» на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в высушенном состоянии составляла 163,64 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО3 в суде вину признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, он, прогуливаясь около дома <адрес>, расположенного возле района <адрес>, и решил собрать сухие листья дикорастущей конопли, для того, чтобы попробовать употребить известным ему способом вместе с табаком. Он знал, что на поле, расположенном в 200 м в западном направлении от <адрес> растут стебли дикорастущей конопли, решил поехать туда, чтобы собрать для личного употребления сухие листья дикорастущей конопли. Он направился к швейной фабрике по <адрес>, чтобы оттуда сесть в автобус и поехать на поле. По пути нашел возле одного мусорного контейнера мешок белого цвета из-под муки на 25 кг., чтобы собрать туда листья дикорастущей конопли. Около 16 часов 45 минут он с остановки <адрес> сел в автобус, который едет до <адрес>, и около 16 часов 55 минут вышел по пути в <адрес> на остановке «<адрес>». После этого он направился в <адрес> и около 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ придя на поле, расположенное в 200 м. в западном: направлении от дома №<адрес>, начал собирать известным ему способом руками сухие листья со стеблей дикорастущей конопли в вышеуказанный мешок из-под муки. Он находился там около 20 минут и собрал на дне мешка из-под муки небольшое количество сухих листьев дикорастущей конопли. Около 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он собирался уходить, его заметили проезжавшие мимо на служебном автомобиле сотрудники полиции. Увидев их, он испугался и от волнения не зная, что делать, пошел в противоположном направлении, держа в правой руке мешок из-под муки, в который он собрал сухие листья дикорастущей конопли. В это время к нему подъехали сотрудники полиции, представившись и предъявив служебные удостоверения, попросили его проехать вместе с ними в полицию. Он сел в их автомобиль и поехал вместе с ними с мешком. Его привезли в здание по <адрес>, где в одном из его помещений в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят находившийся при нем мешок из-под муки с собранными им сухими листьями дикорастущей конопли. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. (том №, л.д.29-32).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаниям ФИО3, данными в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вину в предъявленном обвинении ч.2 ст.228 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается и остается на показаниях, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Изменений и дополнений к ним он не имеет и полностью их поддерживает (том №, л.д.160-162).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 в суде их полностью подтвердил.

Кроме оглашенных показаний подсудимого, его вина в незаконном приобретении, хранении и перевозке, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере, полностью подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле дома №<адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении мероприятия, на что он добровольно согласился. После чего он с сотрудниками полиции пришли в здание ОР ФИО13 МВД РФ по <адрес> и в одном из кабинетов ему и еще одному понятому разъяснили их права и обязанности, а также порядок проведения мероприятия. Затем в присутствии него и еще одного лица сотрудниками полиции был произведен досмотр мужчины тувинской национальности, который представился как ФИО3, в ходе чего при нем в правой руке обнаружен мешок белого цвета, в вышеуказанном мешке было обнаружено вещество растительного происхождения. Изъятый мешок был упакован. Данные вещества были изъяты сотрудниками полиции. (том №, л.д.130-132).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле <адрес> к нему подошли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении мероприятия, на что он добровольно согласился. После чего он с сотрудниками полиции пришли в здание ОР ППСП УМВД РФ по <адрес> и в одном из кабинетов ему и еще одному понятому разъяснили их права и обязанности, а также порядок проведения мероприятия. Затем в присутствии его и еще одного лица сотрудниками полиции был произведен досмотр мужчины тувинской национальности, который представился как ФИО3, в ходе которого при нем в правой руке обнаружено мешок белого цвета. В мешке было обнаружено вещество растительного происхождения. Изъятый мешок был упакован. Данные вещества были изъяты сотрудниками полиции. (том №, л.д.133-135)

Кроме оглашенных показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полицейским водителем ОР ППСП УМВД РФ по <адрес> в помещении административного здания ОР ППСП УМВД РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в целях обнаружения орудий совершения либо предметов произведен личный досмотр ФИО2. В ходе досмотра у ФИО2 в правой руке был обнаружен и изъят мешок белого цвета с веществом растительного происхождения. Изъятое вещество упаковано в черный полиэтиленовый пакет, перевязан белой ниткой, опечатан бумажной биркой с печатью «Для справок» УМВД РФ по <адрес>» и скреплено подписями двух понятых. По факту изъятого ФИО3 пояснил, что собирал для собственного употребления. (том №, л.д.9).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 с помощью ножниц были получены образцы срезов ногтевых пластин пальцев с обеих рук, которые впоследствии упакованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; образцы смывов с ладоней рук подозреваемого ФИО2 с помощью этилового спирта и ватных дисков, которые затем также упакованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; образцы смывов с карманов брюк и куртки подозреваемого ФИО2 с помощью этилового спирта и ватного диска, которые затем также упакованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. (том №, л.д.20-22).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета. Горловина пакета собрана и перевязана нитью белого цвета. Свободные концы нитей выведены и опечатаны одной бумажной биркой с одним оттиском круглой печати «Для заключения эксперта, фототаблиц и справок №» ЭКЦ МВД по РТ и с пояснительной надписью, читаемой как: «К справке об исследовании № от 27/10.2017 г. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Специалист: /нечитаемая подпись/ ФИО10». Осматриваемый пакет цел и видимых повреждений не имеет. С целью сохранения следовой информации вышеуказанный осматриваемый пакет не вскрывался. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в нем обнаружено: вещество растительного происхождения, светло-коричневого цвета, в виде измельченных верхушечных частей растений, без центрального стебля, с характерным запахом, присущим наркотическому средству (объект исследования), масса вещества на момент исследования в не высушенном состоянии составила 199,34 грамма. Вещество было дополнительно упаковано в мешок из плетеного материала белого цвета с надписью «АЛТАЙ мука пшеничная». Также осмотрен самодельный бумажный конверт белого цвета. Края конверта заклеены и опечатаны одной бумажной биркой с одним оттиском круглой печати «Для справок» СУ УМВД РФ по <адрес> и с подписью, подозреваемого лица, читаемой как «ФИО3» и нечитаемой подписью следователя. На поверхности конверта имеется пояснительная рукописная надпись: «Срезы с ногтевых пластин пальцев правой и левой рук подозреваемого ФИО2». Осматриваемый конверт цел и видимых повреждений не имеет. С целью сохранения следовой информации вышеуказанный осматриваемый конверт не вскрывался. Далее осмотрен самодельный бумажный конверт белого цвета. Края конверта заклеены и опечатаны одной бумажной биркой с одним оттиском круглой печати «Для справок» СУ УМВД РФ по <адрес> и с подписью, подозреваемого лица, читаемой как «ФИО3», и нечитаемой подписью следователя. На поверхности конверта имеется пояснительная рукописная надпись: «Смывы с ладоней правой и левой рук подозреваемого ФИО2». Осматриваемый конверт цел и видимых повреждений не имеет. С целью сохранения следовой информации, вышеуказанный осматриваемый конверт не вскрывался. Осмотрен самодельный бумажный конверт белого цвета. Края конверта заклеены и опечатаны одной бумажной биркой с одним оттиском круглой печати «Для справок» СУ УМВД РФ по <адрес> и с подписью подозреваемого лица, читаемой как «ФИО3», и нечитаемой подписью следователя. На поверхности конверта имеется пояснительная рукописная надпись: «Смывы с карманов брюк и куртки подозреваемого ФИО2». Осматриваемый конверт цел и видимых повреждений не имеет. С целью сохранения следовой информации вышеуказанный осматриваемый конверт не вскрывался. Осмотрен самодельный бумажный конверт белого цвета. Края конверта заклеены и опечатаны одной бумажной биркой с одним оттиском круглой печати «Для справок» СУ УМВД РФ по <адрес> и с подписью подозреваемого лица, читаемой как «ФИО3», и нечитаемой подписью следователя. На поверхности конверта имеется пояснительная рукописная надпись: «Контрольный ватный тампон». Осматриваемый конверт цел и видимых повреждений не имеет. С целью сохранения следовой информации вышеуказанный осматриваемый конверт не вскрывался. (Том №, л.д.66-68).

Выводами судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предоставленное на исследование вещество является наркотическим средством «марихуана», масса «марихуаны» на момент исследования в высушенном состоянии составила 163,14 грамма (масса «марихуаны» на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в высушенном состоянии составляла 163,34 грамма). В следовых количествах наслоения вещества на срезах ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук, на ватных дисках со смывами с ладоней правой и левой рук, на ватном диске со смывами с карманов брюк куртки, представленных на исследование, изъятых у подозреваемого ФИО2, представленных на исследование, обнаружено следы наркотического вещества «тетерагидроканнабинол». (том №, л.д.75-76).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является поле, расположенное на 200 м в западном направлении от дома <адрес>. На осматриваемом участке поля имеются засохшие кусты растения, среди которых также имеются растения конопля. В восточном направлении расположен дом №<адрес>, Тыва. В западную, южную и северную сторону расположено поле. В ходе осмотра, криминалистически значимых предметов не обнаружено. (том №, л.д.141-143,144-145).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является протокол от ДД.ММ.ГГГГ о личном досмотре ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполненное на одном листе бумаги белого цвета, формата А4 с напечатанным текстом черного цвета, а также рукописным текстом синего цвета, согласно которому полицейским водителем ОР ППСП УМВД РФ по <адрес> в присутствии двух понятых произведен досмотр ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. В ходе досмотра с правой руки обнаружен и изъят мешок белого цвета из-под муки высший сорт 25 кг, с веществом растительного происхождения. Изъятое упаковано в черный полиэтиленовый пакет, перевязан белой ниткой, опечатан бумажной биркой с печатью «Для справок» УМВД РФ по <адрес>» и скреплено подписями двух понятых. По факту изъятого досматриваемый пояснил, что собирал для собственного употребления. (том №, л.д.125-127 и 128).

В судебном заседании также были осмотрены вещественные доказательства, поступившие упакованные, с пояснительными надписями, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства порядке: полимерный пакет черного цвета, внутри которого полимерный мешок белого цвета, внутри которой вещество растительного происхождения, один самодельный бумажный конверт со срезами с ногтевых пластин пальцев правой и левой рук подозреваемого, один самодельный бумажный конверт со смывами с ладоней правой и ревой рук подозреваемого ФИО2, один самодельный бумажный конверт со смывами с карманов брюк и курки подозреваемого, один самодельный бумажный конверт с контрольным ватным тампоном.

Относимость и допустимость доказательств, представленных суду сторонами, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, исследование предоставленных на экспертизу вещественных доказательств произведено в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертизы согласуются с оглашенными показаниями подсудимого и показаниями свидетелей, находят свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда не имеется.

Личный досмотр ФИО2 и получение образцов для сравнительного исследования произведены в соответствии с требованиями ст.144, 145 УПК РФ, осмотры места происшествия и вещественных доказательств также выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.

Допросы подсудимого и свидетелей Свидетель №2 и ФИО14 на предварительном следствии выполнены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением их процессуальных прав, а также положения ст.51 Конституции РФ. Допрос подсудимого производился в присутствии его защитника. По окончании производства допросов каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения допросов и правильности записи показаний от участников не поступало, правильность составления протоколов подтверждена собственноручными записями допрашиваемых лиц, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.

Показания, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый в суде полностью подтвердил.

Оглашенные показания подсудимого, а также показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО14 согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, воссоздавая общую картину происходивших событий, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении данного преступления, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам и берет их за основу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО14 у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, кроме того, на предварительном следствии свидетели Свидетель №2 и ФИО14 перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, представленные суду стороной обвинения доказательства противоречий не содержат, взаимодополняют и согласуются между собой, в полном объеме подтверждают виновность ФИО2 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Переходя к квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» «марихуана» включена в список I наркотических средств и психотропных веществ.

Размер наркотического средства «марихуана», установленный на момент первоначального исследования согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в высушенном состоянии, составившая 163,64 грамма, является крупным, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ».

В соответствии с пунктами 7-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует, что сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), относится к незаконному приобретению наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, растение, содержащее наркотические средства, либо его части, содержащие наркотические средства.

При определении умысла подсудимого на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, количества наркотического средства, а также использованных подсудимым способов при совершении преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, относится к категории тяжких.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Согласно ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит его посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, которые на тот момент органам предварительного следствия известны не были, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, молодой возраст, состояние его здоровья, то, что он ухаживает за матерью-инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении наказания подсудимого суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого ФИО2 до и после совершения преступления, его личности, учитывая, прежде всего, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципом достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, то, что он ухаживает за матерью-инвалидом, которую в своей совокупности суд расценивает в качестве исключительных обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без его изоляции от общества.

Ограничения, установленные ч.6 ст.53 УК РФ, на подсудимого не распространяются.

Оснований для назначения по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения боле мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период исполнения наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на осужденного необходимо возложить обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол личного досмотра надлежит хранить в уголовном деле; полимерный пакет черного цвета, внутри которого полимерный мешок белого цвета, внутри которой вещество растительного происхождения, один самодельный бумажный конверт со срезами с ногтевых пластин пальцев правой с левой рук подозреваемого ФИО2, один самодельный бумажный конверт со смывами с ладоней правой и левой рук подозреваемого ФИО2, один самодельный бумажный конверт со смывами с карманов брюк и куртки подозреваемого ФИО2, один самодельный бумажный конверт с контрольным ватным тампоном подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ на период исполнения наказания в виде ограничения свободы осуждённому ФИО2 установить следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания – <адрес> – с 23 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться 01 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного осуществление надзора за отбыванием осужденным ФИО3 наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО2 исчислять со дня его постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета, внутри которого полимерный мешок белого цвета, внутри которой вещество растительного происхождения, один самодельный бумажный конверт со срезами с ногтевых пластин пальцев правой с левой рук подозреваемого ФИО2, один самодельный бумажный конверт со смывами с ладоней правой и левой рук подозреваемого ФИО2, один самодельный бумажный конверт со смывами с карманов брюк и куртки подозреваемого ФИО2, один самодельный бумажный конверт с контрольным ватным тампоном, уничтожить; протокол личного досмотра хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или подачи государственным обвинителем апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в своем возражении на апелляционное представление или жалобу.

Судья                          подпись                    А.В. Монгуш

Копия верна: _________________ А.В. Монгуш