Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 16.01.2023

    Дело №11-34/2023

    Мировой судья Кондратьева С.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 января 2023 года                                        г.о. Щелково Московской области

    Судья Щелковского городского суда Московской области Левченко М.Б., при секретаре Простяковой М.Ю., рассмотрев частную жалобу Муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» на определение мирового судьи судебного участка № 360 Щелковского судебного района Московской области от 14.12.2022 о возвращении заявления Муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении Самарина ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 360 Щелковского судебного района Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении Самарина В.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 360 Щелковского судебного района Московской области от 14.12.2022 указанное заявление возвращено в связи с неоплатой государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины – отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель обратился с частной жалобой в Щелковский городской суд Московской области. Просит определение отменить как незаконное, поскольку полагает, что мировым судьей необоснованно отказал в отсрочке оплаты государственной пошлины, поскольку вместе с заявлением о вынесении судебного приказа были предоставлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение заявителя.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

К заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем представлены доказательства, подтверждающие неудовлетворительное финансовое положение заявителя, сведения об отсутствии денежных средств на счетах Муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством».

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 272-О, из которых следует, что согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

С учетом наличия в сформированном мировым судьей материале документов, бесспорно подтверждающих отсутствие у Муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» на период подачи заявления о выдаче судебного приказа денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины за требование о выдаче судебного приказа, не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, и, соответственно, для применения пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ в качестве основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемого судебного акта с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке приказного производства со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 360 Щелковского судебного района Московской области– отменить.

Заявление Муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении Самарина ФИО7 направить мировому судье судебного участка № 360 Щелковского судебного района Московской области для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                      М.Б. Левченко