Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2023 ~ М-6/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-49/2023

УИД:22RS0034-01-2023-000008-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темешевой Галины Мулдахметовны к Отд МВД России по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Темешева Г.М. обратилась в суд с иском к Отд МВД России по Михайловскому району Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что постановлением прокурора Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление начальника СО Отд МВД России по Михайловскому району Карпенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения ее заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за совершение в отношении нее мошеннических действий. Неполнота проведенной проверки по ее заявлению подтверждается также ответом заместителя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Начальник СО Отд МВД России по Михайловскому району Карпенко И.В. нарушает ее права и законные интересы занимаясь волокитой, незаконными действиями и бездействием при рассмотрении ее заявления, не провела полной и объективной проверки, по результатам ее заявления многократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда причиненного ей незаконными действиями (бездействием) органов следствия, поскольку ответчик осознанно объективно и всесторонне не рассмотрел ее заявление, неполно исследовал обстоятельства, принял незаконные, немотивированные решения об отказе в возбуждении уголовного дела и до настоящего времени не провел надлежащую проверку. Кроме того истец полагает, что сотрудники СО Отд МВД России по Михайловскому району злоупотребляя своими полномочиями умышленно бездействую, занимаясь волокитой с целью пропуска срока привлечения ФИО3 к уголовной ответственности. Поскольку бездействием ответчика, игнорированием им действующего законодательства РФ, умышленным непринятием мер по устранению ее нарушенных прав причиняются ей нравственный урон и страдания, просит взыскать с ответчика за счет казны РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Алтайскому краю компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц ГУ МВД России по Алтайскому краю, начальник СО Отд МВД России по Михайловскому району Карпенко И.В.

Истец Темешева Г.М., представители ответчика Отд МВД России по Михайловскому району, представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства РФ по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю, третье лицо Карпенко И.В., в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступало, просили о рассмотрении дела без их участия. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик Отд МВД России по Михайловскому району, третье лицо ГУ МВД России по Алтайскому краю представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 145, 148 УПК РФ указали, что принимая решение об отказе в возбуждении дела уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо начальник СО Отд МВД России по Михайловскому району Карпенко И.В. действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение личных неимущественных прав истца либо принадлежащих иных нематериальных благ, указывая при этом на то, что поверка законности процессуальных решений, вынесенных в рамках уголовного судопроизводства производится в порядке, предусмотренным УПК РФ, по жалобам лиц, считающих свои права нарушенными, а не в порядке гражданского судопроизводства. Указывает на то, что для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо признание действий должностного лица неправомерными в установленном законом порядке и установление его вины, однако действия должностных лиц незаконными не признавались.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что Министерство финансов Российской Федерации являются ненадлежащим ответчиком по делу. Истец ссылается на причинение ему незаконными действиями сотрудников Отд МВД России по Михайловскому району в результате вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем доказательства подтверждающие факт перенесения нравственных и физических страданий и их связь с действиями сотрудников полиции не доказаны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Темешева Г.М. обратилась в Отд МВД России по Михайловскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ продал ей не принадлежащую ему на праве собственности производственную базу, расположенную в <адрес> за 1 000 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Заявление зарегистрировано в КУСП за № (л.д.34 ).

По заявлению Темешевой Г.М. сотрудниками Отд МВД России по Михайловскому району Алтайского края проведена проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ начальник СО Отд МВД России по Михайловскому району Карпенко И.В. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 53-54 ).

Постановлением прокурора Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление начальника СО Отд МВД России по Михайловскому району Карпенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д.50).

По заявлению проведена дополнительная проверка, по результатам которой постановлением начальника СО Отд МВД России по Михайловскому району Карпенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 60-63).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении данного спора необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степени вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены Темешевой Г.М., в какой сумме или иной материальной форме она оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец Темешева Г.М. ссылается на физические и нравственные страдания, пережитые ею в результате неправомерных, по ее мнению действий органа следствия, выразившееся в волоките и принятии необоснованных решений при проведении доследственной проверки, отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о совершенном преступлении.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд приходит в выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Темешевой Г.М. требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с бездействиями следственного органа, допущенного при проведении проверки по ее заявлению о преступлении, не предоставлено.

Сам по себе факт признания незаконным действия (действия, решения) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Сама по себе отмена принятого по результатам уголовно-процессуальной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, проводивших ее, поскольку, принимая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, начальник СО Отд МВД России по Михайловскому району Карпенко И.В., в производстве которой находился материал проверки по заявлению Темешевой Г.М. о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, реализовала свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором Михайловского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительных проверочных мероприятий не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Действия органов следствия в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда.

Следствие вправе самостоятельно определять направление проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заявитель (потерпевший) в случае несогласия с действиями (бездействиями) следователя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Довод истца о том, что у нее возникло право на компенсацию морального вреда на основании Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд не принимает во внимание, поскольку заявление Темешевой Г.М. поданное ею 14.10.2015 в дежурную часть Отд МВД России по Михайловскому району подлежало рассмотрению в порядке ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ и не регулируется нормами вышеуказанного закона, на положения которого ссылается истец.

Истцом не предоставлено доказательств того, что в результате вынесения начальником СО ОтдМВД России по Михайловскому району Карпенко И.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в последующем отмененном прокурором, было допущено нарушение ее личных неимущественных прав, а также причинения ей физических страданий и нравственных переживаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Темешевой Г.М. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2023.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░