Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8399/2023 от 20.06.2023

Судья Кривошеева О.Н. № 33-8399/2023

(№ 2-52/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Бредихина А.В., Занкиной Е.П.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Самары от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения ответчика ФИО3, ее представителя ФИО10, представителя истца ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Указала в иске, что ФИО1 собственник автомобиля марки Toyota Land Cruiser, VIN №, государственный регистрационный знак Т 077 ВО 163, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 38 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У 687 ХС 163, допустила наезд на транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Т 077 BО 163, под управлением водителя ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Разногласий по факту ДТП у водителей не было, в связи с чем, они оформили документы о ДТП без участия сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ответчика - в ПАО «Росгосстрах». Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 14 900 рублей. С целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа по средним ценам истец обратилась в экспертную организацию БТЭ «Эксперт». Согласно экспертному заключению БТЭ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, VIN №, государственный регистрационный знак Т 077 ВО 163, без учета износа по средним ценам составляет 101 200 рублей. Истец имеет право получить с виновника ДТП сумму в размере 86 300 рублей согласно следующему расчету: 101 200 рублей - сумма ущерба без учета износа, 14 900 рублей - сумма выплаты страховой компанией по Единой методике, 101 200 руб. – 14 900 руб. = 86 300 рублей. Размер требования к ответчику исчисляется в виде разницы сложившейся между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и без учета износа в размере 101 200 рублей и произведенной страховой выплатой в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 14 900 рублей. За проведение досудебной экспертизы Истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей. В связи с обращением в суд Истец понес судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 2 969 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

С учетом последних уточнений иска 08.08.2022г. истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 86 300 рублей; расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 2 969 рублей (л.д. 76-78 том 1).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 12 апреля 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 61 071 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 662,13 рублей, а всего 84 733 (восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 13 копеек

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, просит вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, ее представитель ФИО10, поддержали требования апелляционной жалобы, представитель истца ФИО1 ФИО8 возражала в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено, доказательств наличия уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), предусматривающими обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Судом установлено, следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Land Cruiser, VIN №, государственный регистрационный знак Т 077 ВО 163, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 38 № (л.д. 12 том 1), а также полученными на запрос суда сведениями из Управления МВД по г. Самаре – карточкой учета транспортного средства по состоянию на 18.01.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, регистрационный знак У 687 ХС 163, допустила наезд на транспортное средство Toyota Land Cruiser, Т 077 BО 163, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что не оспаривалось ей в суде.

Судом также установлено, что поскольку разногласий по факту ДТП у водителей не было, был оформлен Европротокол без участия сотрудников полиции. ( «европротокол»).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО1 - материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7007253790 от 23.10.2021г. (л.д. 102 том 1)

Автогражданская ответственность ответчика - в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Согласно акту о страховом случае от 29.03.2022г., составленному САО РЕСО-Гарантия, сумма страхового возмещения от ДТП от 17.03.2022г. составила 14 900 руб. (л.д. 93 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» Истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 14 900 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления по Реестру № от 08.04.2022г. на счета физических лиц (л.д. 96, л.д. 116 том 1), а также платежным поручением № от 12.05.2022г. (л.д. 118 том 1).

Истец ФИО1 для определения стоимости причиненного автомобилю истца материального ущерба, обратилась в оценочную компанию БТЭ «Эксперт».

Согласно акту экспертного исследования №, выполненному БТЭ «Эксперт» - ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта КТС Toyota Land Cruiser 120, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 17.03.2022г., по состоянию на момент события, составляет без учета износа 101 200 рублей (л.д. 21 том 1 – оборотная сторона – выводы, л.д. 40-70 – оригинал экспертного исследования, л.д. 49 том 1 – выводы).

Истец просила взыскать с виновника ДТП - ответчика сумму причиненного ущерба в размере 86 300 рублей согласно следующему расчету: 101 200 рублей - сумма ущерба без учета износа, 14 900 рублей - сумма выплаты страховой компанией по Единой методике, 101 200 руб. – 14 900 руб. = 86 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ходатайствовала о назначении судебной автотехничекой экспертизы для определения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с предложенными двумя вопросами, суду пояснили, что не согласен ответчик с суммой ущерба, вину свою в ДТП признает в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 28.09.2022 г. по гражданскому делу № (2-52/2023) назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 153-154 том 1).

Согласно заключению эксперта от 29.11.2022г., выполненному ООО «Структура» (л.д. 168-202 том 1, л.д. 186 том 1),

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных 17.03.2022г., автомобилем марки «ФИО2» г/н №, по средне-рыночным ценам, составляет без учета износа – 18 524 руб., с учетом износа – 13 233 руб.

Стоимость поврежденных в указанном ДТП деталей (запчастей, узлов, агрегатов) автомобиля марки «ФИО2» г/н № по состоянию на 17.03.2022г. и по состоянию на 28.09.2022г., по средне-рыночным ценам, составляет: 6 614 руб., по состоянию на 28.09.2022г. по средне-рыночным ценам составляет: 7 150 руб.

В судебном заседании 09.01.2022г. после допроса судебного эксперта стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку истец подвергает сомнению сумму возмещения ущерба, которая значительно ниже представленной в суд истцом досудебной оценки ущерба, причиненного автомобилю.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 09.01.2023г. по гражданскому делу № назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 243-245 том 1) в ООО Страховой брокерский дом «Эскорт», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению эксперта №-К/23 от 28.03.2023г., выполненному ООО Страховой брокерский дом «Эскорт», на поставленные вопросы суду были представлены следующие выводы:

Стоимость восстановительного транспортного средства – автомобиля марки «ФИО2» г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 17.03.2022г., по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без учета износа может составлять: 75 971 руб.

Стоимость поврежденных в указанном ДТП деталей (запчастей, узлов, агрегатов) автомобиля марки «ФИО2» г/н № по состоянию на 17.03.2022г. и по состоянию на 28.09.2022г., по среднерыночным ценам может составлять 8 961 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного правонарушения установлена, произведенная страховой компанией выплата на основании соглашения в размере 14 900 рублей является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного ФИО1, фактически реальный ущерб причинен в размере 61 071 руб. (с учетом произведенной страховой выплаты 14 900 рублей (75 971 -14 900=61 071).

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( -Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 531 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения закона об ОСАГО, а также Методики (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021г. №755-П) не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Из пункта 65 того же постановления следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку исследование проводилось на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП. Доказательств несоответствия этих документов фактическим обстоятельствам дела материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты досудебной оценки Бюро Технической Экспертиз «Эксперт», расходы по которой взысканы с ответчика, опровергается материалами дела. На листе дела 15 тома 1 имеется договор возмездного оказания услуг с квитанцией об оплате в размере 6 000 рублей.

Указанные расходы истец понесла с целью обращения в суд, для восстановления нарушенного права, поэтому при признании его иска обоснованным они подлежат возмещению в полном размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом в части несвоевременного изготовления мотивированного решения ( ДД.ММ.ГГГГ) на правильность его выводов не влияют и основанием к отмене в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Факт продажи истцом поврежденного транспортного средства иному лицу на момент рассмотрения спора не исключает реализации права истца на полное возмещение убытков.

Истец как собственник транспортного средства вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, тем не менее, не препятствует удовлетворению ее требований о взыскании убытков при условии их доказанности.

Суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта руководствовался выводами повторной судебной экспертизы, в связи доводы жалобы ответчика о том, что истец в обоснование требований предоставила сведения о произведенном ремонте на большую сумму, чем это указано в повторной экспертизе, значения для оценки выводов о правильности судебного акта, не имеют.

Судом первой инстанции посредством назначения повторной судебной экспертизы проверена обоснованность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выводы которой относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

В силу приведенных выше правовых норм истец вправе была выбрать способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, что не исключает ее право на полное возмещение убытков за счет виновного лица, и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаты страхового возмещения в пользу истца.

От стороны ответчика такого ходатайства не поступило.

Оснований сомневаться выводах повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Эксперт ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» ФИО12 пояснил о повреждениях в результате ДТП трех деталей (задний бампер, накладка, противотуманный левый фонарь) в совокупности, которые находятся в одной зоне. Изготовлена фототаблица с иллюстрацией этих повреждений ( л.д. 20-26 т.2).

Выводы повторной экспертизы о наличии повреждений в результате ДТП аналогичны сведениям акта, составленного по результатам осмотра транспортного средства БТЭ «Эксперт» ( л.д. 51-52, 53 т.1), их локализация соответствует обстоятельствам ДТП ( удар в заднюю левую часть транспортного средства истца).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для изменения решения суда с учетом пределов рассмотрения жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 01.08.2023.