Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-10/2023 (13-443/2022;) от 25.05.2022

УИД: 29RS0024-01-2020-003397-03

Дело № 13-10/2023 (2-1422/2021)

08 сентября 2023 года город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №2-1422/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на дефектовку,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №1422/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на дефектовку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24.03.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 97 375 рублей, расходы на дефектовку в размере 1520 рублей, штраф в размере 48 687 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3166 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» и к ФИО2 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 апелляционное определение от 24.03.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.12.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2023, решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18.08.2021 отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 и АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 97 375 рублей, расходы на дефектовку в размере 1520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3117 рублей 38 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказано. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, ФИО2 вправе требовать с ФИО1 частичного возмещения судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

14.05.2021 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические, представительские услуги, в рамках искового заявления ФИО1 о взыскании с заказчика денежных средств, связанных с ДТП, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 рублей. (п. 4.1 договора).

Факт несения ФИО2 расходов в указанной сумме подтверждается распиской в получении денежных средств от 14.05.2021 на сумму 25 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.12.2022 следует, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены на 98 %.

Учитывая правило пропорционального распределения судебных издержек, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе требовать с ФИО1 взыскания издержек на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 500 рублей (не более 2 % от 25 000 рублей).

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы, срока рассмотрения дела, категории спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, правило о пропорциональном распределении судебных издержек, суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

Срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-1422/2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-1422/2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░