Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2019 ~ М-479/2019 от 25.02.2019

                                        Дело № 2-995/2019

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июля 2019 г.                                    г. Белгород

     Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

    при секретаре Гавдан А.А.,

с участием истца Михалевской Е.В., ее представителя по доверенности Бабич Т.П.,

в отсутствие ответчиков и их представителя,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевской Елены Викторовны к Блэк Елене Анатольевне, Игнатенко Татьяне Яковлевне о возмещении убытков, причиненных в результате изъятия квартиры, и судебных расходов,

установил:

        19.02.2018 года между Михалевской Е.В., и ответчиками Блэк Е.А., Игнатенко Т.Я. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), зарегистрированный в реестре нотариуса Куриловой Н.С. за (номер обезличен).

    Цена недвижимости определена сторонами по договору в 2 370 000 руб. и уплачена покупателем в полном объеме на момент подписания соглашения. (дата обезличена) за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.09.2018 года по гражданскому делу по иску прокурора г.Белгорода в интересах Голосовой Н.С. к Саниной В.А., Борзенко С.В., Михалевской Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Игнатенко Т.Я. к Голосовой Н.С. о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Михалевской Е.В. к Голосовой Н.С., Саниной В.А., Борзенко С.В., Блэк Е.А., Игнатенко Т.Я., МКУ «Управление капитального строительства администрации города Белгорода» о признании недействительным договора, применении последствий его недействительности, признании добросовестным приобретателем, встречному иску Блэк Е.А. к Голосовой Н.С. о признании добросовестным приобретателем, (адрес обезличен) изъята из владения Михалевской Е.В. в пользу первоначального владельца Голосовой Н.С.

                                                                    Михалевская Е.В. инициировала обращение в суд с требованием к Блэк Е.А., Игнатенко Т.Я. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 2 370 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи квартиры, а так же расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на отказ ответчиков в добровольном порядке возместить причиненные убытки.

                                                                    В ходе рассмотрения дела, истец уточнила заявленные требования, просила взыскать в ее пользу с Игнатенко Т.Я. и Блэк Е.А. денежные средства в размере по 1 185 000 руб. с каждой, соразмерно их долям (по 1/2) в праве собственности на спорную квартиру, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 025 руб. в равных долях.

                                                                    Кроме того, просила отнести на ответчиков оставшуюся неуплаченной часть государственной пошлины в размере 10 025 руб.

                                                                    В судебном заседании Михалевская Е.В. и ее представитель           Бабич Т.П. поддержали заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

                                                                    Ответчики Игнатенко Т.Я., Блэк Е.А. и их представитель                 Токарева Л.М. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще путем направления судебных извещений посредством заказной корреспонденции по адресам места жительства, телефонограммы, а так же адресу электронной почты представителя, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

                                                                    Согласно имеющимся в материалах дела письменным отзывам, приобщенным стороной ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, Игнатенко Т.Я. и Блэк Е.А. заявленные исковые требования не признают, ссылаясь на отсутствие законных оснований по возврату полученных на основании договора купли-продажи денежных средств, так как решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.09.2018 года они признаны добросовестными приобретателями, как и Михалевская Е.В. Сослались на положения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающего возможность добросовестного приобретателя, от которого было истребовано жилое помещение, на получение разовой компенсации за счет казны Российской Федерации.

                                                                    С учетом мнения стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства (ст.233-237 ГПК РФ).

                                                                    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.02.2018 года между Михалевской Е.В., и ответчиками Блэк Е.А., Игнатенко Т.Я. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), зарегистрированный в реестре нотариуса Куриловой Н.С. за (номер обезличен).

    Цена недвижимости определена сторонами по договору в 2 370 000 руб. и уплачена покупателем в полном объеме на момент подписания соглашения, что зафиксировано в п.п.2.1, 2.2 Договора и не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Право собственности Михалевской Е.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 21.02.2018 года, о чем свидетельствует запись в ЕГРН (номер обезличен).

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.09.2018 года по гражданскому делу по иску прокурора г.Белгорода в интересах Голосовой Н.С. к Саниной В.А., Борзенко С.В., Михалевской Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Игнатенко Т.Я. к Голосовой Н.С. о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Михалевской Е.В. к Голосовой Н.С., Саниной В.А., Борзенко С.В., Блэк Е.А., Игнатенко Т.Я., МКУ «Управление капитального строительства администрации города Белгорода» о признании недействительным договора, применении последствий его недействительности, признании добросовестным приобретателем, встречному иску Блэк Е.А. к Голосовой Н.С. о признании добросовестным приобретателем, (адрес обезличен) истребована из владения Михалевской Е.В. в пользу первоначального владельца Голосовой Н.С., право собственности Михалевской Е.В. прекращено, запись о государственной регистрации права собственности исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Встречные иски Игнатенко Т.Я. и Блэк Е.А. о признании их добросовестными приобретателями квартиры удовлетворены.

Встречный иск Михалевской Е.В. удовлетворен в части, она так же признана добросовестным приобретателем квартиры, в части признания недействительным договора купли-продажи по признакам мнимой сделки и применении последствий его недействительности отказано.

Решение суда вступило в законную силу 22.01.2019 года на основании апелляционного определения Белгородского областного суда.

                                                                        Таким образом, у истца возникли убытки в размере стоимости квартиры, уплаченной по договору в размере 2 370 000 руб.

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                                                При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

                                                                В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460 - 462 ГК РФ.

                                                                Согласно ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

                                                                Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.09.2018 года, вступившим в законную силу, квартира (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) истребована из владения Михалевской Е.В. в пользу первоначального собственника по основаниям, возникшим до заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, Михалевская Е.В. признана добросовестным покупателем, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны виновных действий, исключающих возможность применения положений ст.461 ГК РФ.

                                                                Доводы ответчиков о том, что они так же как истец признаны добросовестными приобретателями объекта недвижимости, правового значения не имеют. Исходя из содержания ст.461 ГК РФ, продавец обязан возместить покупателю убытки независимо от наличия вины продавца, что не противоречит ст.401 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства

                                                                В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

                                                                Таким образом, на основании выше приведенного судебного акта, вступившего в законную силу, и имеющего при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в общей сумме 2 370 000 руб.

                                                                При этом, в силу системного толкования ст.ст.321-322 ГК РФ, с учетом наличия у ответчиков на момент заключения договора купли-продажи права общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому), сумма ущерба в размере 2 370 000 руб. подлежит взысканию с Игнатенко Т.Я. и Блэк Е.А. в равных доля по 1 185 000 руб. с каждой.

                                                                Ссылка ответчиков на возможность получения Михалевской Е.В. компенсации за счет казны Российской Федерации не принимается судом во внимание, так как данное утверждение связано с неверным толкованием норм действующего законодательства.

                                                                В силу ст.31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», добросовестный приобретатель, от которого жилое помещение было истребовано, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.         При этом, компенсация выплачивается, если по независящим от указанного лица причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня исчисления срока для предъявления документа к исполнению.

                                                                Таким образом, компенсационный характер возмещения ущерба за счет государства предусмотрен только в случае длительного неисполнения имеющегося решения суда в пользу добросовестного приобретателя.

                                                                На основании изложенного, взысканию в пользу Михалевской Е.В. с ответчиков Игнатенко Т.Я. и Блэк Е.А. подлежат денежные средства в размере 1 185 000 руб. с каждой.

                                                                В дальнейшем ответчики не лишены права требования указанных сумм в порядке регресса с виновных лиц по факту мошенничества в отношении спорного имущества.

                                                                В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 025 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 05.03.2019 года), а именно по 5 012,50 руб. с каждой.

                                                                Кроме того, поскольку Михалевской Е.В. определением суда предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в оставшейся части, согласно ст. 103 ГПК РФ неуплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 025 руб., подлежит взысканию с ответчиков в доход государства в равных долях.

    Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

       ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 185 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 012 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 185 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 012 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 025 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░.