Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-277/2023 от 15.06.2023

Дело №

УИД 50MS0№-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова А. В. на решение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Нестерову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, были причинены механические повреждения автомобилю ЛИАЗ гос.рег.знак № Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хотиева Ф.Б., при управлении им автомобилем Фиат Дукато гос.рег.знак Н345МВ750, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения в размере 8900 руб.

Согласно заявлению страхователя Нестерова А.В. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство Фиат Дукато гос.рег.знак № используется в личных целях, однако согласно выписке с сайта https://nsso.ru/ в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ действовал полис обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) №R№. В связи с тем, что страхователем при заключении договора обязательного страхования были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, размер страховой премии был необоснованно уменьшен.

В силу пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком выплаты, ввиду чего СПАО «Ингосстрах» просил взыскать с Нестерова А.В. в порядке регресса сумму в размере 8 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, с Нестерова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, в размере              8 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Нестеров А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что владельцем автомобиля Фиат Дукато гос.рег.знак Н345МВ750 является Дудин Н.Н., непосредственно определяющий порядок и сферы использования транспортного средства, а Нестеров А.В. является лишь лицом обратившимся к страховщику с заявлением о заключении договора ОСАГО и не имеющим имущественного интереса при заключении договора страхования.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ решение мирового судьи было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Нестеров А.В. не является собственником транспортного средства, либо лицом, причинившим вред в результате его использования.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ отменено апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Люберецкий городской суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку мировой судья при рассмотрении дела не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле собственника транспортного средства – Дудина Н.Н., и виновника дорожно-транспортного происшествия Хотиева Ф.Б., права и обязанности которых могут быть затронуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Представитель истца, ответчик, 3-и лица - в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, при наличии сведений об их извещении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ЛИАЗ гос.рег.знак Р892ВВ750, принадлежащему на праве собственности МАП №ДД.ММ.ГГ филиал АО «Мострансавто».

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении №, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хотиева Ф.Б. управлявшего автомобилем Фиат Дукато гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Дудину Н.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО полис ККК № в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» в пользу АО «Мострансавто» произведена выплата страхового возмещения в размере 8900 руб., после чего, ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу АО «СОГАЗ» выплату в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Фиат Дукато гос.рег.знак Н345МВ750 была застрахована по договору страхования ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со сведениями, предоставленными ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», на дату заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГ), и на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) собственником транспортного средства являлся Дудин Н.Н., количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничено, о чем указано в договоре страхования.

При заключении договора страхования, страхователем Нестеровым А.В. были предоставлены сведения относительно технических характеристик автомобиля Фиат Дукато гос.рег.знак Н345МВ750, а так же о цели его использования - «личная», исходя из которых был произведен расчет размера страховой премии который составил 8 592,48 руб.

Согласно доводам истца, при заключении договора страхования страховщиком были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, а именно, что оно используется для перевозки пассажиров, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, которая должна была составить 18 867,96 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены сведения размещенные на сайте https://nsso.ru/ о наличии в отношении транспортного средства Фиат Дукато гос.рег.знак Н345МВ750 полиса обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика №G№, а также внесенных в извещение о ДТП данных о том, что водитель Хотиев Ф.Б. владеет транспортным средством на основании путевого листа.

В то же время, в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» обращенные к Нестерову А.В. суд приходит к выводу о том, что Нестеров А.В. не являлся собственником транспортного средства, либо лицом, причинившим вред, Договор страхования ХХХ № был заключен им в интересах собственника автомобиля – Дудина Н.Н., а потому ответчик не является лицом, к которому могут быть предъявлены регрессные требования в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что именно Нестеровым А.В. были предоставлены недостоверные сведения, которые привели к уменьшению размера страховой премии при заключении договора страхования, правового значения не имеют.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Нестерову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Нестерову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Судья                                                                                          И.Э. Лобойко