Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2141/2024 ~ М-1363/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-2141/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием истца Гончарова И.В.,

19 августа 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова ФИО5 к ООО С К «Сбербанк страхование жизни» о признании договора недействительным, взыскании денежной суммы, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора недействительным, взыскании денежной суммы, морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указал, что 07.04.2021г. заключил с ответчиком договор страхования, внес денежные средства в размере 180000 руб., был введен сотрудниками Сбербанка в заблуждение. Размер каждого ежегодного страхового взноса составлял 130000 руб., после 22.04.2022г. – 50000 руб., что является больше его ежемесячной пенсии.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 180000 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В судебном заседании истец Гончаров И.В. исковые требования поддержал, пояснив, что 07.04.2021г. обратился в офис Сбербанка, чтобы переоформить вклад. Сотрудник Сбербанка подготовила документы, которые составляли большое количество страниц и он не мог с ними ознакомиться, он поставил под ним подпись, копию договора ему не выдали, так как необходимо было подписать другой стороной. В страховую компанию не обращался, оформлением договора занимался сотрудник ПАО Сбербанк. При заключении договора он полагал, что подписывает договор банковского вклада.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, так как с истцом были согласованы все существенные условия договора страхования, доказательств введения в заблуждение истцом не предоставлено, имел возможность отказать от договора в «период охлаждения». В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель 3 лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Выслушав истца, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как предписано в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемый с гражданином договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Страховщик, действующий самостоятельно либо с привлечением страхового агента или страхового брокера, которые действуют в интересах страховщика, в том числе с использованием финансовой платформы в соответствии с Федеральным законом "О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы", обязан предоставить физическому лицу, имеющему намерение заключить договор страхования, достоверную информацию о таком договоре, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением. Минимальные (стандартные) требования к объему и содержанию предоставляемой информации устанавливаются базовым стандартом защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих страховые организации, который разработан, согласован и утвержден в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка", и (или) нормативным актом Банка России. Указанная информация должна предоставляться в письменной форме на бумажном носителе или в электронной форме. Орган страхового надзора вправе установить форму, способы и порядок предоставления указанной информации.

В силу п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда. При осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую и страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиками, оказывающими эти услуги, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом.

Статья 10 Закона РФ от 07.021992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

07 апреля 2021 года между ПАО СК «Сбербанк страхование жизни» и Гончаровым И.В. заключен договор страхования жизни №, в соответствии с приложением № 1 к которому страховыми рисками являются: «дожитие, смерть, дополнительное страхование жизни на срок, смерть от несчастного случая, смерть на общественном транспорте, инвалидность 1, 2 или 3 группы, диагностирование особо опасных заболеваний, травмы, хирургические вмешательства от НС, госпитализация от НС».

Из пункта 6.2 договора следует, что размер страховой премии за весь срок действия договора страхования – 1300000 руб., размер каждого ежегодного страхового взноса – 130000 руб.

Срок уплаты страховой премии (первого страхового взноса при рассрочке) – до 21.04.2021г. (включительно). Очередные страховые взносы (второй и последующий) оплачиваются до 21.04 каждого года периода уплаты страховых взносов (пункт 6.3 договора).

Период уплаты страховых взносов – 10 лет с даты начала действия договора страхования (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 22.04.2021г. при условии уплаты страховой премии (первого страхового взноса) в размере и срок, предусмотренные в настоящем договоре. Дата окончания (последний день действия) договора страхования – 23 час. 59 мин. 21.04.2031г.

Досрочное прекращение действия договора страхования влечет за собой досрочное прекращение срока страхования по всем страховым рискам, предусмотренным договором страхования (пункт 7.7 договора).

При досрочном прекращении договора страхования в соответствии с подп. 7.1.6 Правил страховщик выплачивает выкупную сумму на условиях, установленных Правилами и договором страхования (пункт 7.8 договора) (л.д. 8-15).

07.04.2021г. истец внес 130000 руб., 08.04.2022г. – 50000 руб. (л.д. 18).

Как следует из пояснений истца, копия договора ему была вручена значительно позже его подписания, после ознакомления с договором он обратился в ПАО Сбербанк, казав на то, что не может платить ежегодно вносить 130000 руб., после чего ему изменили размер страхового взноса на 50000 руб.

16.03.2022г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого п. 7.1, 7.2 изложены в новой редакции, внесены изменения в п. 4.2 договора, в приложение № 1 к договору.

Пункт 6.2 изложен в новой редакции, указано, что размер каждого очередного страхового взноса с 22.04.22г. и после равен 50000 руб. (л.д. 16-17).

24.04.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неистекший срок действия договора, указав на отсутствие у него дохода, кроме пенсии, страховка навязана сотрудником банка, он является пенсионером, кредит в ПАО Сбербанк не брал (л.д. 19).

В ответ на заявление ответчик истцу сообщил, что в случае отказа от договора страхования до истечения срока, на который он был заключен, страхователю возвращается выкупная сумма в пределах сформированного резерва на день прекращения договора страхования. При этом возврат уплаченной страховой премии не производится. Размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, установленная страховым полисом (приложением к нему) для соответствующего периода действия договора страхования, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, если полагается.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что при заключении договора страхования истцом было подписано заявление на страхование, истец был ознакомлен и согласен с Правилами страхования, включая условия досрочного прекращения договора страхования, а также страховой полис, включая все приложения к нему, и Правила страхования, у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения требований. Договор страхования продолжает действовать (л.д. 34-35).

26.05.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возврата убытков в сумме 180000 руб., указывая на то, что услуга страхования ему была навязана, с перечислением денежных средств на его счет (л.д. 20).

28.07.2023г. истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить ему убытки в сумме 180000 руб. (л.д. 21-22).

25.08.2023г. в адрес истца ответчик направил уведомление о досрочном прекращении договора страхования, указав в нем, что причитающаяся истцу выкупная сумма за вычетом задолженности составляет 17723 руб. (л.д. 36).

В судебном заседании установлено, что истец является <данные изъяты> Являясь клиентом ПАО Сбербанк, он обратился в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. При этом договор страхования с истцом заключался сотрудником Банка, одновременно представлявшим интересы ПАО СК «Сбербанк страхование жизни» и действовавшим в интересах страховой компании.

Суд исходит из того, что при заключении договора страхования были нарушены права истца на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, следствием чего явилось заключение им не того договора, который в действительности имел ввиду истец и на заключение которого было направлено его действительное волеизъявление – договор банковского вклада с ПАО Сбербанк, а иного договора – договора инвестиционного страхования жизни с ПАО СК «Сбербанк страхование жизни», имеющего существенные отличия по своей природе от договора банковского вклада.

Истец ссылается на то, что он не обладал специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, а правила, на основании которых заключался договор, состояли из десятков страниц, которые он не имел возможности прочитать и оценить.

Истец пояснил, что он заблуждался относительно природы подписываемого им договора, считал, что заключает с Банком договор банковского вклада, сотрудник банка настоятельно рекомендовала заключить такой договор, в связи с чем он был лишен возможности осознавать природу сделки и последствия ее заключения.

Суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор страхования жизни, в который включены условия о сложном инвестиционном продукте, в связи с чем, именно ответчик, как профессиональный участник страхового рынка, предлагающий сложный инвестиционный продукт в составе договора страхования, должен был доказать, что при заключении договора предоставил потребителю всю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что до истца при заключении договоров страхования была доведена в доступной для него форме и в полном объеме информация о свойствах и характеристиках страховых продуктов, составляющих предмет заключенных договоров, размер подлежащих уплате ежегодно страховых взносов и последствия нарушения срока их уплаты, чем нарушены требования абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

Представление указанной выше информации в надлежащей форме являлось необходимым условием для обеспечения правильности выбора истца при вложении денежных средств, в связи с чем, у истца, в силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право отказаться от заключенных договоров страхования и потребовать возврата уплаченных по ним страховых взносов.

Договор инвестиционного страхования жизни был заключен истцом без предоставления ему всей необходимой информации, которая бы позволила ему оценить все условия предлагаемой ему услуги и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор инвестиционного страхования жизни на предлагаемых ответчиком условиях, при том, что, как настаивал истец, в действительности, он имел намерение заключить другой договор – договор банковского вклада.

В материалах дела отсутствует заявление истца, подтверждающего его волеизъявление на заключение именно договора инвестиционного страхования жизни, в то же время, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец на протяжении длительного времени является клиентом банка, при этом сведений о том, что истец использовал ранее какие-либо инвестиционные инструменты, кроме хранения денег на вкладе (депозите), не имеется.

В информационном письме от 13.01.2021г. № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значении финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей – физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора инвестиционного страхования истцу была предоставлена полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном прекращении договора.

Установив, что при заключении инвестиционного страхования жизни были нарушены права истца на получение необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность его правильного выбора, учитывая, что подписываемые истцом документы являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право отказаться от исполнения данного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в размере 180000 руб.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли истцу материальный вред и каков его размер.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает указанные критерии и считает возможным определить в размере 10000 руб. По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требование истца о возврате выплаченных по вышеуказанным договорам денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 95000 руб. (180000 руб. + 5000 руб. / 2).

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, поэтому размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5400 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №, ОГРН №) о признании договора недействительным, взыскании денежной суммы, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать договор страхования жизни «Семейный     актив», заключенный 07.04.2021г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Гончаровым ФИО7, недействительным.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Гончарова ФИО8 денежную сумму в размере 180000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в сумме 95000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гончарову ФИО9 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5400 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2024 года.

Председательствующий                    И.А. Мурашкина