Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2022 ~ М-333/2022 от 04.05.2022

66RS0021-01-2022-000535-95

Дело № 2-438/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Богданович 09 июня 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бабинова А.Н.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горных Д. В. к Ситчихину А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Горных Д.В. обратился в суд свыше указанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Мультиван», государственный номер №, принадлежащий Горных Д.В. под его управлением и автомобиль «Мазда 325» государственный номер №, принадлежащей Ситчихину А.А. Причинной данного ДТП стало нарушение водителем автомобиля «Мазда 325» правил дорожного движения, допустив столкновение со стоящим автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника Ситчихина А.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законе порядке.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, однако ему было отказано в виду того, что у виновника ДТП не имелся полис ОСАГО.

Согласно заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Мультиван» стоимость восстановительного ремонта составляет 238 989 рублей. Оплата услуг эксперта обошлась истцу в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо, с предложением о досудебном урегулировании убытков, но ответа не получил. В связи с чем просит взыскать с ответчика Ситчихина А.А. в его пользу в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 238 989 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 590 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 59 рублей.

Истец Горных Д.В. и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Ситчихин А.А. не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по общему правилу, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Горных Д.В. является собственником автомобиля марки «Фольксваген Мультиван», государственный регистрационный знак №. (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Мультиван», государственный номер №, принадлежащий Горных Д.В. под его управлением и автомобиль «Мазда 325» государственный номер №, принадлежащего Стчихину А.А. под управлением неустановленного лица.

Согласно сведений о ДТП в результате столкновения автомобилю марки «Фольксваген Мультиван» были причинены механические повреждения левой части кузова автомобиля. (л.д. 6).

Согласно постановлению о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) неустановленный водитель, управляя автомашиной Мазда 323, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомашиной Фольксваген Мультван, государственный регистрационный знак №, собственник Горных Д.В., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Автомашина Фольксваген Мультиван получила механические повреждения.

Как видно из карточки учета транспортного средства (л.д. 60) собственником автомобиля «МАЗДА 325» государственный регистрационный знак №, является Ситчихин А.А.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Ситчихина А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Мультиван», государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 239 000 рублей. (л.д. 14-34)

Ответчик своих возражений по данному заключению, по размеру стоимости восстановительного ремонта не заявил.    

При таких обстоятельствах суд считает достоверным, не вызывающим сомнений представленное истцом заключение. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств иной оценки ущерба.

В связи с чем, суд принимает за основу представленные истцом доказательства и приходит к выводу, что в результате ДТП имуществу истца был причинен вред в сумме 238 989 рублей, подлежащий возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, на ответчика Ситчихина А.А. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 591 рублей (л.д. 2). Также подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей (л.д. 13) и расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 59 рублей (л.д. 12).

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая сложность данного дела, объем проделанной работы представителем, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным снизить размер расходов на услуги представителя до 5 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горных Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ситчихина А. А. в пользу Горных Д. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 238 989 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, возмещение расходов на оплату почтовой корреспонденции 59 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 590 рублей, всего 256 638 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда          Бабинов А.Н.