Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3084/2021 ~ М-2869/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-3084/2021

УИД 26RS0010-01-2021-005730-45

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                                             г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                       Шевченко В.П.,

при секретаре                                  Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мироновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Мироновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 61751812707 от 24 апреля 2015 года за период с 23 августа 2015 года по 08 октября 2019 года включительно в размере 139 043,31 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 980,87 рублей.

Требование мотивировано тем, что 24 апреля 2015 года между Мироновой Н.В. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № 61751812707. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором срока вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 139 063,13 рублей за период с 23 августа 2015 года по 08 октября 2019 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

08 октября 2019 года банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № 61751812707 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

08 октября 2019 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, которое до настоящего времени не исполнено.

В период с 08 октября 2019 года по 07 сентября 2021 года ответчиком было внесено 19 рублей 82 копейки. В результате задолженность составила 139 043,31 рублей.

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в виду чего суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Миронова Н.В. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении срока исковой давности в отношении требований истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мироновой Н.В.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Мироновой Н.В. заключен кредитный договор № 61751812707, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 45 793,44 руб. под 36 % годовых на срок 24 месяца.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик Миронова Н.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производила, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасила.

На основании договора об уступке прав требования (цессии), заключенного 04 октября 2019 года с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедентом), ООО "Феникс" (цессионарий) получило право требования по указанному кредитному договору на сумму 139 063,13 руб. за период с 23 августа 2015 года по 08 октября 2019 года.

Согласно расчету истца, размер задолженности Мироновой Н.В. по кредитному договору составляет 139 043,31 руб., которая складывается из: основного долга в размере 45 793,44 руб., процентов на непросроченный основной долг – 10 880,68 руб., процентов на просроченный основной долг – 46 230,43 рублей, штрафы – 36 138,76 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Так, согласно кредитному договору № 61751812707 от 23 апреля 2015 года и содержащемуся в нем графику платежей, срок действия кредитного договор истек 23 апреля 2017 года (24 месяца). Дата первого ежемесячного платежа: 23 мая 2015 года. Дата последующих платежей: 23 число каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа (кроме последнего): 2 705,98 рублей. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку: 64 943,36 рублей, из них: на погашение основного долга: 45 793,44 руб., на погашение процентов: 19 149,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно условиям кредитного договора № 61751812707 от 24 апреля 2015 года, погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный между банком и Мироновой Н.В. кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по требованиям о взыскании с Мироновой Н.В. задолженности по кредитному договору, срок возврата кредита по которому установлен 24 апреля 2017 года, последний день предъявления данных исковых требований приходился на 24 апреля 2020 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 28 мая 2020 года, по которому 04 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края был выдан судебный приказ о взыскании с Мироновой Н.В. задолженности. 28 сентября 2020 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат.

Как уже было отмечено выше, обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2015 года у ответчика возникла 24 апреля 2017 года, ранее с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 28 мая 2020 года, с настоящим иском 05 октября 2021 года, после отмены 28 сентября 2020 года судебного приказа, по истечении 3-летнего срока исковой давности, который истек 24 апреля 2020 года, то есть как до подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи настоящего иска.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при наличии заявления ответчика Мироновой Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, в удовлетворении предъявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мироновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № 61751812707 от 24 апреля 2015 года в размере 139 043, 31 руб., состоящей из основного долга в размере 45 793,44 руб., процентов на непросроченный основной долг – 10 880,68 руб., процентов на просроченный основной долг – 46 230,43 руб., штрафов – 36 138,76 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 980,87 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года).

Судья                                                В.П. Шевченко