Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2023 ~ M-1768/2023 от 03.07.2023

Дело № 2 - 2225/2023

03RS0015-01-2023-002332-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                                     20 сентября 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                 Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием истца Головановой Т.А., представителей истца Голованова Е.В., Петровой А.З., представителя ответчика Шашковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в защиту интересов Головановой ТА, Малафеевой ТА, Малафеева ЭА, Губайдуллиной ГЗ, Цветковой НБ, Талаевой НЛ, Белоусовой ГА, Матвеева ВА, Соколовой ЕН, Соколовой СТ, Соколовой СН к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Собственник» о защите прав потребителя коммунальных услуг,

установил:

РОО ЗПП «Респект» РБ в защиту интересов Головановой Т.А., Малафеевой Т.А, Малафеева Э.А., Губайдуллиной Г.З., Цветковой Н.Б., Талаевой Н.Л., Белоусовой Г.А., Матвеева В.А., Соколовой Е.Н., Соколовой С.Т., Соколовой С.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Собственник» о защите прав потребителя коммунальных услуг, указав в обоснование своих требований, что ООО УК «Собственник» в одностороннем порядке повысило плату за содержание жилого помещения в многоквартирном (адрес) до 21,16 руб. за 1 кв.м., без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем образовалась переплата. Претензии истцов в адрес ответчика о корректировке платы за содержание жилого помещения остались без удовлетворения. На основании изложенного истцы требуют признать действия ответчика по повышению в одностороннем порядке платы за содержание жилого помещения незаконными, обязать ответчика произвести корректировку платы услуги содержание за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, взыскать излишне уплаченные суммы в пользу истцов, а также компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Голованова Т.А., представители истцов Голованов Е.В., Петрова А.З., в суде исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Шашкова О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчиком была произведена индексация тариф на содержание жилого помещения на основании пункта 4.2 Договора управления, утвержденного собственниками МКД и управляющей компанией в 2019 году. Полагала, что действия управляющей компании являются законными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы Малафеева Т.А, Малафеев Э.А., Губайдуллина Г.З., Цветкова Н.Б., Талаева Н.Л., Белоусова Г.А., Матвеев В.А., Соколова Е.Н., Соколова С.Т., Соколова С.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Голованова Т.А. является собственником (адрес), Малафеева Т.А. и Малафеев Э.А. являются собственниками (адрес), Губайдуллина Г.З. - (адрес), Цветкова Н.Б. - (адрес), Талаева Н.Л. - (адрес), Белоусова Г.А., и Матвеев В.А. - (адрес), Соколова Е.Н., Соколова С.Т., Соколова С.Н. - (адрес) том же доме.

Истцы, как собственники жилого помещения, несут обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома.

В соответствии с протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД, в форме очного голосования, расположенного по адресу: (адрес) от 00.00.0000 выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (вопрос 2), утверждена форма договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предложенная ООО УК «Собственник» (вопрос 3), а также решено заключить договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию помещений в многоквартирном доме с ООО УК «Собственник» (вопрос 4).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что на момент заключения договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию помещений в многоквартирном доме размер платы за жилое помещение был установлен в размере 19,52 руб. за 1 кв.м.

Также стороны не оспаривали, что в последующие время указанный тариф решением собственников помещений в данном МКД не изменялся.

При этом, стороной истца не оспаривалось, что собственники помещений в МКД не принимали предложение ООО УК «Собственник» о увеличении размера платы за содержание жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 00.00.0000 принято решение о заключении с ООО УК «Собственник» договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию помещений в МКД, в соответствии с условиями которого установлен размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 19,52 руб., а также утвержден договор управления многоквартирным домом.

Данное решение общего собрания никем из собственников дома не оспорено и является действительным.

Пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД может ежегодно индексироваться в соответствии с обусловленным уровнем инфляции, индексом потребительских цен, изменением тарифной ставки 1 разряда рабочих жилищной сферы, установленной отраслевым Соглашением между работодателем и профсоюзами.

В платежных документах ООО УК «Собственник» уведомил собственников помещений в данном МКД о том, что с 00.00.0000 будет произведена индексация платы за содержание и ремонт жилого помещения, тариф с учетом увеличения составит 21,16 руб., что было отражено в платежных документах.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца в суд не представлено доказательств того, что утвержденный общим собранием 00.00.0000 договор не предусматривал наличие пункта 4.2 в приведенной редакции.

Об изменении размера платы за содержание и ремонт дома собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома уведомлялись путем внесения соответствующей информации в платежные документы.

Учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что отношения между собственниками жилых помещений и ответчиком по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления многоквартирным домом, суды приходит к выводу о правомерности произведенной ООО УК «Собственник» индексации, с применением инфляции предыдущего года, в связи с чем также отсутствуют основания для возложения обязанности по проведению корректировки платы и взыскании с пользу истцов излишне уплаченной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 94 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в защиту интересов Головановой ТА, Малафеевой ТА, Малафеева ЭА, Губайдуллиной ГЗ, Цветковой НБ, Талаевой НЛ, Белоусовой ГА, Матвеева ВА, Соколовой ЕН, Соколовой СТ, Соколовой СН к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Собственник» о защите прав потребителя коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 27.09.2023 г.            Секретарь суда__________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2225/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-002332-08 Салаватского городского суда Республики Башкортостан