Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-371/2023 (12-2472/2022;) от 30.11.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>    29 мая 2023 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    во Всеволожский городской суд <адрес> поступила должностного лица инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им составлен протокол об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 по ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением 3-243/2021-17 вынесенным Мировым судьей судебного участка <адрес> административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Суд при отмене счел ненадлежащим доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также то, что алкотектор был не исправен. ДД.ММ.ГГГГ им при участии 2-х понятых было проведено освидетельствование прибором Алкотектор PRO-100 combi, свидетельство о поверке на момент проведения освидетельствования было действующее. Все процессуальные действия производились в присутствии понятых, что подтверждено в ходе судебного заседания, а имеющиеся видеозапись объективно не отражает всего происходящего, так как не велась постоянно. Прибор Алкотектор PRO-100 combi является исправным прибором, а замены питания не является фактом того, что прибор не исправен. В постановление отсутствуют данные о том, что был сделан запрос в обслуживающие указанные приборы организации, в связи, с чем считаю, что суд не объективно принимает доводы лица привлекаемого к административной ответственности о неисправности прибора. Также суд указывает, что гр. ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом судом не исследован вопрос, а использовался ли сам прибор и каким образом был произведен факт отказа. Следовательно, поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Что является надлежащим основанием, в протоколе о направлении гр. ФИО1 сам указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В постановлении указано, что понятые присутствовали при проведении процессуальных действий, без опроса указанных лиц объективно установить все моменты оформления гр. ФИО1 не возможно. Просит постановление 3-243/2021-17 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Мировым судьей 17 судебного участка <адрес> отменить.

Должностное лицо инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО4, действующий на основании доверенности возражал в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в возражении, из которых в том числе следует, что доверитель и защитник возражают против удовлетворения жалобы должностного лица. Согласно представленной в материалы дела по запросу суда видеозаписи составления административного материала в отношении ФИО1 видно, что при его составлении инспектором ДПС были допущены нарушения вышеуказанных норм КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. В частности, из видеозаписи не следует, что ФИО1 отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, права и обязанности, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не разъяснялись. Видеозаписью подтверждается, что алкотектор находился в неисправном состоянии, инспектором ДПС были допущены п. 2.2.1, 2.3.1, 2.3.9 Руководства по эксплуатации Алкотектор PRO-100 Combi, а также нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Время на видеозаписи и в представленном административном материале не соответствуют. Показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС не согласуются с данными видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, имеют противоречия, которые были разрешены судом. Единственным достоверным доказательством по делу является видеозапись составления административного материала в отношении ФИО1, а все остальные представленные доказательства признаны судом недопустимыми. Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 оставить без изменения жалобу должностного лица на указанное постановление без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, дата направления в сопроводительном письме отсутствует. Согласно, почтовому уведомлению постановление мирового судьи получено административным органом ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба должностным лицом - инспектором на указанное постановление направлена во Всеволожский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, соблюден.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут двигался у <адрес> от <адрес> улице в сторону КАД в <адрес>, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный номерной знак Е20ЮХ198, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. При этом в действиях водителя не имеется признаков уголовно-наказуемого деяния.

Как правильно сделан вывод мировым судьей вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана, не подтверждается представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, по основанию отсутствия состава административного правонарушения, достаточно полно и обоснованно изложил оценку исследованных в рамках производства по делу об административном правонарушении доказательств.

Доводы, содержащиеся в жалобе, относительно доказательств, которые мировой судья признал недопустимости – акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которые являлись предметом оценки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнуты, поскольку отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи не зафиксировано; время указанное на чеке алкотектора не соответствует времени проведения освидетельствования, а также указанного времени в протоколе об административном правонарушении; согласно видеозаписи факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснение последствий отказа от прохождения от медицинского освидетельствования не зафиксировано, то есть нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Возражения заявителя об исправности прибора алкотектора, также опровергаются видеозаписью, где видно, что инспектор пытается настроить прибор, вносит корректировку в дату и время изготовления чека, что подтверждается самим инспектором.

Что касается довода о том, что без опроса понятых присутствующих при проведении процессуальных действий, установить все обстоятельства не возможно, суд приходит к следующему.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

То обстоятельство, что понятые не допрашивались в судебном заседании, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого мировым судьей по делу постановления. Заявленное ходатайство о вызове понятых было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и удовлетворено, о чем вынесено определение, кроме того мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры к вызову понятых в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, мировой судья подробно исследовал предоставленную видеозапись об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам чего сделал соответствующие выводы.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, мировым судьей полно, объективно, всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу должностного лица инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                                                                                 Е.Б. Науменко