Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2022 ~ М-615/2022 от 24.05.2022

Дело №2-754/2022

59RS0018-01-2022-000849-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 22 июля 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка истца граничит с земельным участком ответчика. Там вместо забора ФИО2 построил сарай во всю длину участка, с крыши которого сваливаются тонны снега, т.к. крыша сарая заходит на земельный участок ФИО1 Длина сарая составляет 20 м. Весной с крыши сваливается снег, который тает до середины мая, летом стекает дождевая вода, из-за отсутствия отводных желобов, превращая этот участок земли в болото. Изначально истец использовал эту часть земельного участка под посадки овощных культур, но тень и дождевая вода сделали эту землю непригодной для посадки. Впоследствии ФИО2 продлил сарай до самого дома, тем самым лишив истца еще большего участка земли. Крышу вновь построенного сарая направил через забор в огород ФИО1 После неоднократных замечаний истец был вынужден обратиться в администрацию Полазненского городского поселения с просьбой проверить соблюдение правил земельного законодательства ФИО2 После неоднократных замечаний ФИО2 срезал половину профнастила, но оставил металлические стойки, по которым слежавшийся снег с верхней части крыши сваливается в огород истца, вследствие чего на данном участке земли садить что-либо не имеет никакого смысла.

Просит суд обязать ФИО2 установить по всей протяженности крыши сарая, граничащей с земельным участком ФИО1, снегозадержатели и водоотводные лотки; демонтировать металлоконструкции, которые остались после демонтажа кровли, согласно Правил застройки и землепользования Добрянского городского округа <адрес> ст.31.

Определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, в части требования о демонтаже металлоконструкций, которые остались после демонтажа кровли, согласно Правил застройки и землепользования Добрянского городского округа <адрес> ст.31, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Пояснил, что на земельном участке ФИО2 установлены два сарая – с белой и коричневой крышей. На сарае с коричневой крышей ФИО2 установил снегозадержатели, претензий по данному сараю к ФИО2 не имеет, все претензии к сараю с белой крышей. Скат белой крыши сарая заходит на земельный участок истца, по ней снег слетает в огород истца. ДД.ММ.ГГГГ на белой крыше сарая ФИО2 установил снегозадержатели, в тот же день ФИО2 приходил к ФИО1, возможно для решения вопроса по установке водоотводных лотков, но ФИО1 не пустил ФИО2 к себе на участок. Настаивает на требованиях об установке снегозадержателей и водоотводных лотков на белой крыше сарая. На вопрос суда о том, где проходит кадастровая граница земельных участков пояснил, что не знает. Полагает, что граница проходит по забору, который установлен между земельными участками истца и ответчика. Вынос границ земельного участка в натуру никогда не осуществлял. Полагает, что белая крыша сарая заходит на его земельный участок, поскольку этот факт подтверждается актом осмотра земельного участка специалистами администрации Полазненского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении осмотра земельных участков ФИО1 присутствовал, геодезическая съемка во время осмотра земельных участков не проводилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав строениями ответчика. Доказательств того, что конструкции ответчика заходят на земельный участок ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный специалистами администрации Полазненского городского поселения, надлежащим доказательством не является, поскольку выполнен визуально, без применения геодезического оборудования. Граница земельных участков проходит в ином месте, чем полагает истец – на расстоянии одного метра от стены сарая, таким образом, скат белой крыши сарая на земельный участок ФИО1 не заходит, крыши сараев находятся в границах земельного участка ФИО2 Снегозадержатели на крышах сараев установлены. ФИО2 намеревался установить водоотводные лотки, но ФИО1 не пустил его для проведения работ, высказывал угрозы, в связи с чем ФИО2 отказался от продолжения работ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 23, 30-33).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д. 27-29).

Из материалов дела следует, что на земельном участке ФИО2 расположены два сарая: с белой и коричневой крышами.

Истец ФИО1 просит суд обязать ФИО2 установить по всей протяженности крыши сарая с белой крышей, граничащей с земельным участком ФИО1, снегозадержатели.

Как следует из представленного фотоматериала и установлено пояснениями истца и представителя ответчика, на обеих крышах сараев (на белой и коричневой) снегозадержатели установлены.

Таким образом, какого-либо нарушения прав истца отсутствием снегозадержателей на крышах сараев, в судебном заседании не установлено.

ФИО1 также просит суд обязать ФИО2 установить по всей протяженности крыши сарая с белой крышей, граничащей с земельным участком ФИО1, водоотводные лотки.

Действительно, в судебном заседании установлено отсутствие водоотводных лотков, установленных на крыше спорного сарая (с белой крышей).

Как пояснил в судебном заседании истец, белая крыша сарая заходит на его земельный участок, при этом ФИО1 не знает, где проходит кадастровая граница земельных участков. Полагает, что граница проходит по забору, который установлен между земельными участками истца и ответчика. Вынос границ земельного участка в натуру никогда не осуществлял. Полагает, что белая крыша сарая заходит на его земельный участок, поскольку этот факт подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Полазненского городского поселения (л.д. 11). При проведении осмотра земельных участков ФИО1 присутствовал, геодезическая съемка во время осмотра земельных участков не проводилась.

Вместе с тем, как следует из ситуационного плана к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт.Полазна, <адрес>, подготовленного с использованием материалов государственного кадастра недвижимости (кпт № и материалов съемки ВИСХАГИ 1997 года), помещение сарая с белой крышей расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Добрянский, <адрес>, собственником которого является ФИО2, на расстоянии 40-80 см. от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1

Доводы истца о том, что факт нарушения его прав (белая крыша сарая заходит на земельный участок истца) подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Полазнанского городского поселения был произведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> при проведении визуального осмотра геодезическая съемка, какие-либо измерения границ земельных участков не проводились.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности установить по всей протяженности крыши сарая, граничащей с земельным участком ФИО1, снегозадержатели и водоотводные лотки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности установить по всей протяженности крыши сарая граничащей с земельным участком ФИО1 снегозадержатели и водоотводные лотки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий:     Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения подшит в деле №.

Гражданское дело № находится в производстве Добрянского районного суда <адрес>.