Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2022 от 25.05.2022

№ 11-53/2022 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-38/2022 (суд первой инстанции, мировой судья Ратушная О.Ю.)

УИД – 18МS0039-01-2021-005926-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Метляковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 21 июля 2022 года апелляционную жалобу ответчика Г.Р.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>, по иску товарищества собственников недвижимости «Садоводческого некоммерческого товарищества «Сад № 17» к Г.Р.Б. о взыскании задолженности по взносам, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бушмакиной О.М.,

у становил:

ТСН «СНТ «Сад № 17» обратилось к мировому судье с иском к Г.Р.Б., в котором просит, с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по взносам в размере 4 174 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 570 руб. 96 коп., по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб., за представление интересов в суде 5 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Г.Р.Б. на основании личного заявления от <дата> и решения СНТ «Сад № 17» был принят в члены товарищества и владел земельным участком <*****> в СНТ «Сад № 17» площадью 535 кв.м. <дата> на основании письменного заявления и Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческихобъединениях граждан» ответчик вышла из членов СНТ и продолжил заниматься садоводством в индивидуальном порядке на том же земельном участке. В период ведения садоводства в индивидуальном порядке за 2018, 2019, 2020 годы у ответчика образовалась задолженность по обязательным платежам, которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ТСН «СНТ «Сад № 17» Русанов Г.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уменьшения исковых требований, пояснил, что садоводы-индивидуалы обязаны вносить плату на таких же условиях, как и члены товарищества. Размер взносов установлен решениями собраний. В финансово-экономическом обосновании и смете указаны дебет и кредит, у членов товарищества одна сумма, у индивидуалов - другая. Ответчиком внесены суммы за 2019 и 2020 годы в размере 10 700 руб., также истцом исключены из требований 500 руб. по целевым взносам на водопровод, 650 руб. по дополнительному взносу на электроэнергию общего пользования и взносы в Союз садоводов. По заявлению стороны ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период 2018 года пояснил, что в указанный период действовала редакция Устава СНТ от 2006 года и требования по оплате взносов в полном объеме предъявлялись до 2019 года, а не по 1 июля текущего года, как указано в редакции устава от 2020 года, соответственно срок исковой давности не пропущен, начинает течь по требованиям за 2018 год с января 2019 года. Понесенные истцом расходы за составление искового заявления 2 000 руб. и за представительство в суде 5 000 руб. снижены истцом до предельно минимальных, учитывая длительность рассмотрения дела, объем представленных материалов.

Ответчик Г.Р.Б. в суде первой инстанции не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Чмыхун Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчиком уплачена сумма взносов в СНТ за 2019 и 2020 год в размере 10 700 руб., исковые требования за 2018 год удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, так как в соответствии с положениями Устава СНТ членский взнос и платежи вносятся в полном объеме с 1 января по 1 июля текущего года. Также не согласна с взысканием с ответчика целевых вносов на благоустройство, поскольку ответчик не является членом СНТ, не пользуется объектами инфраструктуры СНТ. Считает сумму судебных расходов завышенной.

Суд постановил решение, которым удовлетворены исковые требования ТСН «СНТ «Сад № 17» к Г.Р.Б. о взыскании задолженности по взносам, судебных расходов. С Г.Р.Б. в пользу ТСН «СНТ «Сад № 17» взыскана сумма задолженности по взносам в размере 4 174 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 руб. 96 коп., за составление искового заявления в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Г.Р.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Апеллянт, ссылаясь на Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 1102, 1109 ГК РФ,правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 года № 78-КГ20-57-КЗ, указывает, что истцом не представлено доказательств наличия общего имущества садового некоммерческого товарищества, использования ответчиком общего имущества и инфраструктуры истца, а также, что истец каким-либо образом улучшает положение ответчика, оказывает или оказывал ему какие-либо услуги, не представлены расчеты стоимости таких расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН «СНТ «Сад № 17» просило отказать в удовлетворении жалобы, указало, что ответчик фактически оспаривал решения собрания товарищества в части утверждения смет на 2018-2020 г.г., однако все решения собрания по установлению членских и целевых взносов носят правовой характер.

В судебное заседание суда второй инстанции истец своего представителя не направил, ответчик Г.Р.Б. не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовал в спорный период), (далее по тексту - Федеральный закон № 66-ФЗ) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 21 Федеральный закон № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания некоммерческого партнерства относится принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В силу статьи 1 данного Федерального закона№ 66-ФЗ членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет некоммерческое партнерство, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов некоммерческого партнерства.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и собственников.

Правоотношения сторон после 01.01.2019 года регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ).

Данный Федеральный закон содержит аналогичные нормы, определяющие правовой статус и обязанности лиц, которые ведут садоводство на земельных участках в границах территории товарищества без участия в данном товариществе.

Так, статья 5 указанного Федерального закона № 217-ФЗ предусматривает, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., отсутствие договора между собственником земельного участка о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Мировым судьей установлено и следует из материалов, имеющихся в гражданском деле, что согласно выписке из ЕГРН ответчик Г.Р.Б. являлся собственником земельного участка №*** по ул. №*** СНТ «Сад № 17» с <дата> по <дата>.

Членом СНТ «Сад № 17» Г.Р.Б. не является с <дата> на основании личного письменного заявления, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Г.Р.Б. имеет задолженность по оплате взносов за 2018, 2019, 2020 годы как садовод-индивидуал.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Сад № 17» №*** от <дата> утверждена приходно-расходная смета на 2018 г., членские взносы установлены с <дата> 950 руб. с сотки.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Сад № 17» №*** от <дата> утверждена приходно-расходная смета на 2019 г., установлены взносы для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке 1 000 руб. с сотки до <дата> и взносы на благоустройство сада 300 руб.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Сад № 17» №*** от <дата> утверждена приходно-расходная смета на 2020 г., установлены взносы для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке 1 000 руб. с сотки и взносы на благоустройство сада 300 руб.

Согласно протоколу общего собрания №*** СНТ «Сад № 17» от <дата> установлена оплата членских взносов до <дата>

Согласно Уставу СНТ «Сад № 17», утвержденному <дата> член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов (пункт 4.2.8), выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления (пункт <дата>).

Согласно Уставу ТСН «СНТ «Сад № 17», утвержденному <дата>, граждане, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе пользоваться имуществом общего пользования товарищества наравне с членами товарищества (пункт 6.2); граждане, ведущие садоводство без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы по управлению таким имуществом в порядке, размере и сроки, установленные для уплаты взносов членами товарищества (пункт 6.4);ежегодный размер платы за пользование и содержание, подлежащей внесению каждым лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества (пункт 7.4.2).

Как следует из Устава ТСН «СНТ «Сад № 17» в пределах земельного отвода СНТ «Сад № 17» имеются земельные участки общего пользования, а также другое имущество общего пользования (пункт 1.1).

Согласно справке председателя ТСН «СНТ «Сад № 17» по состоянию на <дата> имущество общего пользования сада состоит из: емкости для воды, ЛЭП, трансформатора типа тм 63/10, водопровода, забора, сторожки.

Нахождение земельного участка, принадлежавшего Г.Р.Б., на территории СНТ «Сад № 17» сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается приложенными к материалам дела документами о передаче земельного участка в пользование СНТ «Сад № 17».

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом СНТ при осуществлении деятельности в индивидуальном порядке на территории товарищества между ТСН «СНТ «Сад № 17» и Г.Р.Б. не заключен.

В ходе рассмотрения дела Г.Р.Б. добровольно оплатил <дата> по чекам-ордерам №*** и №*** членские взносы за 2019 и 2020 годы в размере 10 700 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии у ответчика, не являющегося членом товарищества и ведущего в период 2018 – 2020 г.г. садоводство в индивидуальном порядке, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества ТСН «СНТ «Сад № 17» и пользование объектами его инфраструктуры, независимо от наличия или отсутствия договора с товариществом, путем внесения платежей, установленных общими собранием членовТСН «СНТ «Сад № 17», а также, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от <дата> суд апелляционной инстанции дополнительно распределил между сторонами бремя доказывания, о чем стороны уведомлены (представитель истца Чмыхун А.Е. – <дата>, ответчик Г.Р.Б. – <дата>).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальномпорядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Отсутствие договора о порядке пользования объектами инфраструктуры не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Таким образом, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Факт пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ в силу статей 209, 210 ГК РФ презюмируется в силу характера права собственности как абсолютного права. Доказывать невозможность пользования объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, невозможность доступа к своему земельному участку в силу статьи 56 ГПК РФ должен ответчик, чего он суду не представил.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных выше положений закона, следует установить, что юридически значимыми обстоятельствами по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования некоммерческого объединения являются: факт принадлежности истцу имущества; факт пользования ответчиком таким имуществом без установленных оснований; размер имущественной выгоды, которую получил ответчик за время пользования чужим имуществом; наличие произведенных истцом затрат на содержание объектов инфраструктуры товарищества, имущества общего пользования, затраты на содержание.

Таким образом, истец в силу статьи 56 ГПК РФ должен был доказать, что владеет имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры, определив их перечень, размер имущественной выгоды, извлеченной ответчиком за счет пользования имуществом, исходя из тех расходов, которые товарищество понесло фактически на содержание этого имущества.

При этом следовало исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Указанная правовая позиция следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 года № 5-КГ19-10.

Однако, указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказаны.

Суд первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не распределил бремя доказывания, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе доказательства наличия конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых Г.Р.Б., влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов дела, суд апелляционной инстанции в судебном заседании определил юридически значимые обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, и предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, в том числе представить доказательства фактически понесенных истцом расходов за 2018-2020 г.г., перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком.

Между тем истец своим правом не воспользовался, доказательств фактического несения расходов, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком за спорный период не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности установить несение истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры товарищества, имущества общего пользования, затрат на его содержание, которыми бы пользовался Г.Р.Б., и решить вопрос о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества в спорный период 2018-2020 годы.

Имеющиеся в материалах дела, утвержденные общим собранием членов СНТ «Сад № 17» приходно-расходные сметы не могут быть приняты судом в качестве достоверных и достаточных доказательств несения расходов на содержание объектов инфраструктуры, которыми бы пользовался Г.Р.Б., поскольку содержат лишь информацию о планируемых доходах и расходах товарищества, при этом первичных документов (договоров, смет, актов выполненных работ), которые являлись бы подтверждением обоснованности несения истцом каких-либо расходов на содержание объектов инфраструктуры, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, также не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года, отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования товарищества собственников недвижимости «Садоводческого некоммерческого товарищества «Сад №***» к Г.Р.Б. о взыскании задолженности по взносам, судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу Г.Р.Б. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья                                                 О.М. Бушмакина