Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6099/2021 ~ М-5582/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-6099/2021 УИД 53RS0022-01-2021-009104-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца Аверьяновой А.И.,

ответчика Гаврильца О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова О.Н. к Гаврильцу О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. Е625НК53, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого последнему автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным водителем в совершении ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 900 руб. за замену колесного диска с учетом износа. Истец провел оценку ущерба без учета износа, и полная стоимость восстановительного ремонта диска заднего правого колеса без учета износа составила 59 230 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила разницу между указанными суммами в размере 26 330 руб. Также истцу был причинен моральный вред, который он оценил в 50 000 руб., поскольку по настоящее время страдает бессонницей в связи с ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 26 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 руб., по оплате госпошлины в размере 1350 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседании иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагая, что истцу возмещен ущерб страховой компанией в полном объеме.

Представитель третьего лица – Общества в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причины неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час у дома № по <адрес> произошло ДТП, при котором произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, в том числе, повреждение заднего правого колесного диска, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гаврилец О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 1000 руб.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются письменными материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в Обществе, которое выплатило истцу страховое возмещение за повреждение заднего правого колесного диска в размере 32 900 руб. с учетом износа, что подтверждается расчетной частью экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, реестром №№ от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» полная стоимость восстановительного ремонта заднего правого колесного диска без учета износа составляет 59 230 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку он является квалифицированным специалистом, при этом включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, суд находит требование истца о возмещении материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 26 330 руб. (59230 руб. – 32900 руб.) на основании положений ст. 1072 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Требование Семёнова О.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку компенсация морального вреда, в силу ст. 150, 151 ГК РФ, возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав истца, связанных с причинением материального ущерба в результате ДТП, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части следует отказать. При этом доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ Семёнова О.Н., в частности здоровья, суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Переходя к вопросу о распределении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению досудебного заключения №1077 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет 2000 руб., поскольку эти расходы следует признать необходимыми, так как они обуславливают аргументированное обращение истца в суд и при этом само заключение легло в основу выводов суда.

Помимо этого в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые суд полагает разумным определить в сумме 5000 руб., исходя из сложности дела и количества судебных заседаний.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 990 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1900 руб. не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность от 03.09.2021 выдана не для участия представителя в данном конкретном деле, а на представление интересов по неопределенному кругу дел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 330 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 990 ░░░., ░ ░░░░░ 34 320 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.