Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-634/2024 от 28.06.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело №                                                                       «10» июля 2024 года

УИД: 78RS0№-69                                             Санкт-Петербург

Московский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Альского Р.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5 Романова,

защитника — адвоката ФИО8,

подсудимого Д.<адрес>,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела № (№) в отношении:

Рябинина Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего ребёнка 2010 г.р., работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рябинин Дмитрий Геннадьевич совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, Д.<адрес>, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического № от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел на водительское сиденье автомобиля «КIА RIO» (КИА РИО) государственный регистрационный знак К 614 BE 797, запустил двигатель, включил передачу, и начал движение по улицам <адрес> до момента его остановки сотрудниками ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> около 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>.

Подсудимый Д.<адрес> согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину. Добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультаций с защитником осознает правовые и процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Д.<адрес> указанное ходатайство поддержал, предъявленное обвинение не оспорил, вину признал в полном объеме и подтвердил все обстоятельства, приведенные в обвинительном акте.

Одновременно подсудимый Д.<адрес> просил суд не наказывать его строго, поскольку раскаялся в содеянном, все осознал, сделал правильные выводы, работает, без алиментных обязательств обеспечивает дочь ФИО7 2010 года рождения и двоих детей своей гражданской жены, с которыми проживает совместно, материально помогает родителям.

Учитывая ходатайство подсудимого Д.<адрес> о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанное защитником ФИО8, а также отсутствие против этого возражений от государственного обвинителя ФИО9, и, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, соблюдены, права подсудимого Д.<адрес> не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Д.<адрес>, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия Д.<адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Д.<адрес> преступления, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение.

Суд учитывает также, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, участие в волонтерской деятельности, а также материальная (в сумме 10.000 рублей) поддержка деятельности благотворительной организации «Народный фронт».

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Д.<адрес>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

    В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Д.<адрес> не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства и трудовой деятельности характеризуется положительно, имеет на иждивении близких родственников старшего поколения.

               Вместе с тем, учитывая отсутствие обстоятельств по заглаживанию вреда и возмещению ущерба иным образом, оснований для освобождения Д.<адрес> от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа, вопреки позиции подсудимого и стороны его защиты, представленной в стадии судебных прений сторон, не имеется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Кроме того, по смыслу закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Несмотря на доводы стороны защиты о том, что свою вину в совершении преступления Д.<адрес> признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, принял участие в благотворительной деятельности, суду не представлено убедительных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением законным интересам общества и государства.

Участие подсудимого в благотворительной деятельности после привлечения его к уголовной ответственности, являющееся его личной инициативой, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ фактически перед судебным заседанием, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о том, что инкриминируемое Д.<адрес> преступление перестало быть общественно-опасным, как и не свидетельствует о том, что личность подсудимого утратила общественную опасность, а нарушенные в результате совершенного им преступления законные интересы общества и государства были восстановлены, а причиненный вред заглажен.

При этом размер взноса на благотворительные цели, как и волонтерская деятельность общественного характера, не являются определяющим при принятии решения по заявленным защитником доводам, и разовое участие подсудимого в деятельности благотворительного фонда несопоставимо с вредом для интересов общества и государства, причиненным в результате инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылался защитник-адвокат ФИО8, фактически являются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые судом и учитываются в качестве таковых при его назначении, однако безусловным основанием к применению положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, явиться не могут.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Д.<адрес> не судим, совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, но представляющее повышенную общественную опасность, с учетом всех установленных обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки позиции подсудимого и стороны его защиты, находя данный вид основного и дополнительного наказаний достаточными для достижения целей его назначения, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно для исправления осужденного, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

              Приходя к указанному выводу, суд также учитывает наличие у подсудимого Д.<адрес> места регистрации и постоянного жительства, а также отсутствие обстоятельств, исключающих его трудоспособность, что свидетельствует о возможности исполнения назначенного ему основного вида наказания.

              Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

    Одновременно с учетом изложенного, а также совокупности иных данных о личности подсудимого, оснований к назначению иного, менее строгого, чем обязательные работы, вида наказания в данном случае, вопреки позиции подсудимого и стороны его защиты, судом не усматривается.

               Равным образом, не имеется оснований и к применению положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, наказания и без дополнительного наказания, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются и совокупности не образуют.

               Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, формы рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также критического отношения подсудимого Д.<адрес> к совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд пришел к выводу о том, что размеры (сроки) как основного, так и дополнительного наказаний, не должны быть чрезмерно продолжительными.

              Разрешение вопроса о вещественных доказательствах, в частности относительно CD-R диска с видеозаписью процедуры оформления административного материала в отношении Д.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

    Одновременно, принимая во внимание, что транспортное средство автомобиль «KIA RIO» («КИА РИО») государственный регистрационный знак К614 ВЕ 797 является собственностью АО «КАРШЕРИНГ ФИО3», и к собственности подсудимого не относится, правовых оснований к применению положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть к конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению указанного транспортного средства в собственность государства при данных обстоятельствах не имеется.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату ФИО8, действовавшему в защиту интересов подсудимого Д.<адрес> по назначению суда при рассмотрении дела су<адрес> инстанции, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат, и должны быть отнесены на счет государства с их возмещением за счет средств федерального бюджета в полном объеме.

              Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен и отсутствует.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

    Рябинина Дмитрия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

    Срок отбытия дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года исчислять со дня сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий данный вид наказания, и после отбытия им наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Меру пресечения Д.<адрес> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью процедуры оформления административного материала в отношении Д.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату ФИО8, действовавшему в защиту интересов Д.<адрес> по назначению суда при рассмотрении дела су<адрес> инстанции, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в полном объеме отнести на счет государства с их возмещением за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя.

    Председательствующий: