Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-127/2022 от 01.06.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

19 сентября 2022 года                            с. Кунашак

    Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием:

государственных обвинителей – Г.а.В. и С.Р.Г.,

потерпевшей К.Л.Д.,

защитника – адвоката И.Ф.Д.,

подсудимых Янбаева М.Т. и Зайнуллина Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Янбаева М.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

Зайнуллина Р.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, вдовца, сожительствующего с И.Н.Х., работающего дворником в <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

материалы настоящего дела, поступили в суд в порядке ст.222 УПК РФ для рассмотрения по существу.

Подсудимым Янбаеву М.Т. и Зайнуллину Р.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Янбаев М.Т. и Зайнуллин Р.Х. находились возле <адрес> в <адрес>, где вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес> вышеуказанного дома, принадлежащего К.Л.Д.

Реализуя свой преступный умысел, Янбаев М.Т. с Зайнуллиным Р.Х. около 16 часов 15 минут зашли во второй подъезд вышеуказанного дома и, осознавая, что рядом посторонних нет, и никто не наблюдает за их преступными действиями, а, также осознавая, что своими действиями нарушают право граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное ст.25 Конституции РФ, подошли к входной двери, которая была не заперта на запорное устройство и прошли во внутрь <адрес>, тем самым незаконно проникли в неё.

После чего, Янбаев М.Т. с Зайнуллиным Р.Х., прошли в зальную комнату квартиры, где умышленно, из корыстных побуждений каждый схватив руками и применив мускульную силу рук демонтировали с крючков чугунную батарею и, сломав крепление к пластиковой трубе похитили принадлежащую К.Л.Д. чугунную батарею, стоимостью 7000 рублей.

После чего, Янбаев М.Т. и Зайнуллин Р.Х. с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей К.Л.Д. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия заявил об отказе от обвинения Янбаева М.Т. и Зайнуллина Р.Х. в части предъявленного им обвинения касающегося незаконного проникновения в жилище, и переквалификации их действий на п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимые Янбаев М.Т. и Зайнуллин Р.Х. и их защитник по ходатайству государственного обвинителя не возражают.

Потерпевшая К.Л.Д., с ходатайством государственного обвинителя согласилась и также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Янбаева М.Т. и Зайнуллина Р.Х. в связи с примирением, так как они возместили причинённый ущерб и принесли извинения, претензий к ним она не имеет.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о переквалификации действий подсудимых Янбаева М.Т. и Зайнуллина Р.Х. на п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также прекращении уголовного преследования подсудимых в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ от государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой ст.24 и пунктами 1 и 2 части первой ст.27 УПК РФ.

Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения Янбаева М.Т. и Зайнуллина Р.Х. суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимые совместно с потерпевшей прошли в указанную квартиру, где распивали спиртное, а после того как потерпевшая ушла, они с её разрешения остались в квартире и продолжили распивать спиртное, после того как спиртное закончилось, они совершили хищение чугунной батареи. Данные обстоятельства были установлены со слов, как потерпевшей, так и подсудимых, иных доказательств виновности подсудимых в совершении незаконного проникновения в жилище с целью хищения в материалах уголовного дела не представлено.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» подлежит выяснению, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Совершенное подсудимыми преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Янбаев М.Т. и Зайнуллин Р.Х. на момент совершения рассматриваемого преступления и на момент рассмотрения дела в суде являются не судимыми и впервые привлекаются к уголовной ответственности.

В судебном заседании от потерпевшей К.Л.Д. поступило заявление о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела в связи с примирением сторон, так как они возместили причинённый ущерб, претензий к ним она не имеет.

Принимая во внимание мнение потерпевшей, учитывая, что подсудимые ранее не судимы и впервые совершили преступление средней тяжести, причиненный вред потерпевшему заглажен, с учетом мнения сторон, согласия подсудимых на прекращение уголовного преследования, суд считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.«░, ░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░ ░ ░░.25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░