Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2023 от 11.01.2023

Мировой судья Чернова К.В.                 Дело № 11-1-36/2023

Дело № 2-1787/2022

УИД: 64MS0135-01-2022-002297-46

Апелляционное определение

31.01.2023 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Щипицыной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области от 25.08.2022 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стрелкову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее по тексту – ООО «ПСА») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском к Стрелкову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Жуковой Э.М., под управлением Стрелкова Н.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ДЛ-ТРАНС», под управлением водителя Дурасова П.Ю. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «ПСА», однако ответчик Стрелков Н.М. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Потерпевший, транспортное средство которого было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта, обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по факту ДТП. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщик КАСКО, произвело выплату страхового возмещения ООО «ДЛ-ТРАНС» в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выставило требование страховщику виновного лица ООО «ПСА» об оплате возмещенного вреда по ДТП. Истец ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего. В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в порядке регресса на сумму № руб., однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в порядке регресса не исполнил. Считая нарушенными свои права, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области от 25.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

С данным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку мировой судья пришла к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению истца, срок исковой давности должен рассчитываться с даты восстановления нарушенного права Арбитражным судом Самарской области с 24.08.2021 г. Мировым судьей не учтено, что у истца отсутствовали документы и сведения о должниках, в связи с этим предъявление требований о возмещении убытков стало возможным только после передачи документов истцу цессионарием ИП Карсунцевым П.А.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Решение суда проверяется только исключительно в части доводов апелляционной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов в дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Жуковой Э.М. под управлением Стрелкова Н.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ДЛ-ТРАНС», под управлением водителя Дурасова П.Ю.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «ПСА», однако ответчик Стрелков Н.М. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта, обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по факту ДТП.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ООО «ДЛ-ТРАНС» в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выставило требование страховщику виновного лица ООО «ПСА» об оплате возмещенного вреда по ДТП.

Истец ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, положениями подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришла к выводу о наличии у ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» права на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

От истца поступили письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которым решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-34207/2019 ООО «ПСА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО «ПСА» возложены на государственную корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Право требования к ответчику возникло у истца при следующих обстоятельствах: конкурсным управляющим был выявлен ряд сделок, заключенных между ООО «ПСА» и ИП Карсунцевым П.А., направленных на передачу прав требований дебиторов ООО «ПСА» цессионарию ИП Карсунцеву П.А. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-34207/2019, признаны недействительными договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении прав требования на сумму № коп., договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении прав требований на сумму № коп., договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении прав требований на сумму № коп. между страховой организацией и ИП Карсунцевым П.А., применены последствия недействительности сделок по указанным договорам. В составе указанных договоров было передано право требования к должнику Стрелкову Н.М. (позиция № в приложении к договору). Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судом права требования к дебиторам восстановлены с даты вступления в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что исчисление срока исковой давности следует производить с даты восстановления прав требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая указанное заявление ответчика, мировой судья пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку признание договора уступки права требования (цессии) недействительным само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности являются неверными в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности.

    В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 11.05.2021 г. Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2019 г. по делу № А55-34207/2019, признаны недействительными договоры уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, между страховой организацией и ИП Карсунцевым П.А., применены последствия недействительности сделок по указанным договорам. В составе указанных договоров было передано право требования к должнику Стрелкову Н.М. (позиция № в приложении к договору).

Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 г. решение суда от 11.05.2021 г. оставлено без изменения.

Судом права требования ООО «ПСА» к дебиторам, в том числе к Стрелкову Н.М., восстановлены с даты вступления в законную силу определения от 11.05.2021 г., то есть 24.08.2021 г.

В связи с чем, учитывая период нахождения в арбитражных судах спора о признании недействительными договоров уступки, применении последствий недействительности сделок, дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2019 г. – 24.08.2021 г., суд приходит к выводу о том, что обратившись с иском в суд 06.07.2022 г., истец срок исковой давности не пропустил.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке регресса в размере 7610 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.08.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7610 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8010 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)                

░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░