Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5912/2023 ~ М-5133/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-5912/2023

22RS0068-01-2023-006105-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретарях Крощенко И.К.,

с участием прокурора Слинкиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бессмертного Дмитрия Анатольевича к ООО «Сибфорс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бессмертный Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибфорс», с учетом уточнения просит:

-восстановить Бессмертного Д.А. в должности главного менеджера ООО «Сибфорс»;

-взыскать с ООО «Сибфорс» в пользу истца среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула с 19.07.2023г. в сумме 111 714,28 руб., далее – по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб..

В обоснование иска указано, что 01.09.2019г. был принят на должность главного менеджера ООО «Сибфорс» по внешнему совместительству.

Согласно приказа № от 19.07.2023г. истец уволен с 19.07.2023г. по основаниям, предусмотренным ст.288 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. Уведомление, а также приказ об увольнении истец не получал, под роспись ознакомлен не был, трудовую книжку ему не выдали, расчет при увольнении сумм, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 121 524,76 руб. в день увольнения истцу не выплатили.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г. Барнаула, в отношении ООО «Сибфорс» установлено нарушение порядка увольнения.

В результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 19.07.2023г. до момента вынесения решения суда. На текущую дату, т.е. на 01.10.2023г., сумма не полученной заработной платы в результате незаконного увольнения составляет 111 714, 28 руб. Далее, по день восстановления на работе, исходя из суммы заработка 46 000 руб. за каждый полный месяц.

Кроме того, истец испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, поскольку при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание троих несовершеннолетних детей, истец, будучи многодетным отцом, был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного увольнения, истец оценивает в 200 000 руб..

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика Коренная А.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора считавшего необходимым оставить без удовлетворения исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу положений статьи 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Вышеуказанная статья обязывает работодателя заранее, не менее чем за две недели, и в письменной форме предупреждать работника о прекращении с ним трудового договора в связи с приемом на его место (должность) работника, для которого эта работа будет основной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2019г. Бессмертный Д.А. состоял с ООО «Сибфорс» в трудовых отношениях в качестве главного менеджера; работа по совместительству ( приказ от 01.09.2019г. №) (л.д.68).

Приказом ООО «Сибфорс» от 19.07.2023г. № прекращен трудовой договор от 01.09.2019г. №, 19.07.2023г. уволен Бессмертный Д.А. –главный менеджер на основании ст.288 ТК РФ ( в связи с приемом основного работника). Подпись Бессмертного Д.А. об ознакомлении с данным приказом отсутствует. (л.д.47).

Истец ссылается на то обстоятельство, что уведомление о предстоящем увольнении он получил вместе с копией приказа об увольнении.

Из сопроводительного письма ООО «Сибфорс» от 21.07.2023г. следует, что Бессмертному Д.А. направлены следующие документы: уведомление о прекращении трудового договора от 03.07.2023г., опись вложения с квитанцией об отправке уведомления от 03.07.2023г., приказ № от 19.07.2023г. о прекращении трудового договора. Поскольку трудовая книжка Бессмертным Д.А. в ООО «Сибфорс» представлена не была, соответственно возвращена быть не может. В соответствии со ст. 66 ТК РФ, при предоставлении трудовой книжки в порядке, установленном законом в нее будет внесена соответствующая запись о работе истца в ООО «Сибфос».(л.д.45)

Указанные документы, в том числе приказ № от 19.07.2023г. о прекращении трудового договора, получены Бессмертным Д.А. 28.07.2023г., что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела и подтверждается отчетом об отслеживании отправления (д.48).

Представителем ответчика в материалы дела представлено уведомление ООО «Сибфорс» от 09.06.2023г., зачитанное вслух Бессмертному Д.А. по адресу ...., Лев Якоб), согласно которому ООО «Сибфорс» в соответствии со ст.288 ТК РФ уведомляет о том, что трудовой договор будет прекращен спустя две недели с момента направления данного уведомления. В уведомлении содержится надпись: «Уведомление предложено получить 09.06.2023г. в 11-10 час. по адресу: ..... Прочитано вслух. Подписать отказался ( л.д.71).

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что на встрече в этот день в кафе присутствовали только истец и представитель ответчика Коренная А.А., в связи с чем подписи других лиц об отказе истца от подписи в указанном уведомлении не соответствуют действительности. Истец пояснил, что на встрече часа 2 обсуждали дальнейшее сотрудничество, разговора об увольнении не было, уведомление ему никто не вручал.

На основании вышеизложенного, суд не принимает в качестве доказательства уведомление о предстоящем увольнении от 09 июня 2023 г..

Кроме этого уведомления, представителем ответчика представлено уведомление ООО «Сибфорс» от 03.07.2023г., согласно которому в соответствии со ст. 288 ТК РФ уведомляет о прекращении трудового договора спустя 2 недели с момента направления данного уведомления.(л.д.61).

Представлена опись вложения о направлении уведомления и квитанция (л.д.62), отчет об отслеживании отправления (л.д.63)..

Вместе с тем, истцом представлено уведомление, которое лежало в указанном конверте (л.д.91), с иным текстом, не касающимся трудовых отношений. На обороте указанного уведомления имеется отметка почты (штамп), где указана дата получения (07.07.2023) и № РПО, совпадающий с почтовым отправлением от 03 июля 2023 (л.д.61-62).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уведомление о предстоящем увольнении истцу за 2 недели не было вручено, а было направлено только вместе с приказом об увольнении, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Приказом ООО «Сибфорс» от 19.07.2023г. № принят на работу Злочевский А.В. – главным менеджером ООО «Сибфорс», основная работа. (л.д.69)Разрешая спор, суд приходит к выводу, что порядок уведомления Бессмертного Д.А. до увольнения работника, ответчиком был нарушен, уведомление о прекращении трудового договора не было направлено истцу работодателем не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. Опись вложения о направлении уведомления от 03.07.2023г. (л.д.62) не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований, установленных ст. 288 Трудового кодекса РФ, поскольку не позволяет установить какая именно корреспонденция была направлена истцу ( не указано подробное наименование направляемых документов ответчиком ). Кроме того, при рассмотрении дела истец оспаривал факт получения 07.07.2023г. уведомления о прекращении трудового договора (согласно отчета об отслеживании отправления, получено адресатом 07.07.2023г. ).

Изложенные обстоятельства расценены судом как отсутствие доказательств направления указанного уведомления со стороны ответчика не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель ООО «Сибфорс» заранее, не менее чем за две недели, и в письменной форме не предупредил работника о прекращении с ним трудового договора, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения Бессмертного Д.А. с работы по совместительству, в связи с чем по вине работодателя он был незаконно лишен возможности трудиться.

Кроме того, из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, следует, что Бессмертный Д.А. –менеджер по совместительству уволен из ООО «Сибфорс» 22.06.2022г. на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон, приказ от 22.06.2023г. №) и 19.07.2023г. на основании ст.288 ТК РФ (в связи с приемом основного работника, приказ от 19.07.2023г. №) ( л.д. 98-99).

Два приказа с разными датами издания и разными основаниями увольнения противоречат друг другу по содержанию и правовому основанию.

Приказа об отмене приказа от 22.06.2023 суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, в связи с чем истец был уволен незаконно.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-0, от 15 ноября 2007 г. N 728-0-0, от 21 февраля 2008 года N 73-0-0 и др.).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Таким образом, срок на обращение в суд по спору об увольнении начинает течение не со дня ознакомления с приказом об увольнении, а со дня получения копии приказа об увольнении (отказа работника от его получения) либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При этом суд исходит из того, что истец о своем нарушенном праве (об увольнении) узнал 28.07.2023 г., когда получил от работодателя приказ № от 19.07.2023г. о прекращении трудового договора; с настоящими требованиями истец обратился лишь 01.09.2023 г..

Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, поскольку он вместе с представителем считает, что срок необходимо исчислять сначала 2 недели с момента получения уведомления об увольнении, а потом еще месяц.

Вместе с тем, указанное исчисление сроков не соответствует нормам ТК РФ.

В качестве уважительной причины пропуска срока истец указал на то, что выезжал с семьей на отдых с 13 по 30 августа 2023 года.

Суд не рассматривает указанное обстоятельство в качестве уважительной причины, поскольку иск был подан в суд и подписан представителем по доверенности от 13.04.2023, которая не лишена была возможности подать иск в установленные законом сроки. При этом личное участие истца в подаче и подписании иска не требовалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бессмертный Д.А. пропустил месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, поскольку доказательств наличия объективных препятствий к своевременному обращению в суд истец не представил.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Так как судом не установлено оснований для восстановления на работе, соответственно требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

При установленных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░