Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2022 (2-5959/2021;) ~ М-5571/2021 от 03.12.2021

дело №2-667/2022

УИД: 50RS0036-01-2021-008110-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокошиной С. В. к Министерству имущественных отношений <адрес> об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с КН №, установлении границ земельного участка с КН №, принадлежащего истцу.

В обоснование иска указано, что Прокошина С.В. является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, КН №, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям публичной кадастровой карты и заключению кадастрового инженера ФИО1 от <дата> было установлено наличие пересечения земельного участка КН истца с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельные участки общего пользования, общей площадью 7195 кв.м, КН №, по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности <адрес>, закреплен на праве постоянного пользования за ГБУ МО «Мосавтодор». В целях исправления указанного пересечения истец обратилась с заявлением в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> о внесении изменений в сведения ЕГРН для исключения его пересечения с земельным участком истца, на что ей было отказано письмом от <дата>.

Истец просит суд устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с к.н. № согласно варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, установить границы земельного участка Прокошиной С.В. с КН №, площадью 370 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений МО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поскольку автодорога существовала до 1994г., истцом не представлено доказательств, что границы его участка существуют более 30 лет.

Представители третьих лиц – Администрации городского округа Пушкинский Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав стороны, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в государственный кадастр недвижимости в числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение или машиноместо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно ч.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 32 ч.1 ст.26 данного Закона установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Прокошина С.В. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельных участков площадью 400 кв.м, КН №, площадью 400 кв.м КН №, жилого дома и хозблока, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.31-34). Границы земельного участка площадью 400 кв.м, КН №, не установлены, границы земельного участка КН № установлены. Общая зарегистрированная площадь земельных участков истца составляет 800 кв.м.

Из ситуационного плана ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на 1991г. и на 2008г. следует, что фактическая площадь участка при <адрес> составляет 678 кв.м (л.д.76, 77).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от <дата> установлено наличие пересечения земельного участка истца с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельные участки общего пользования, общей площадью 7195 кв.м, КН №, по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности <адрес>, закреплен на праве постоянного пользования за ГБУ МО «Мосавтодор», площадь пересечения 97 кв.м, площадь земельного участка истца уменьшилась на 30 кв.м и составляет 370 кв.м (л.д.39).

Земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет <дата> (л.д.62-66).

По ходатайству стороны истца судом назначено проведение землеустроительной экспертизы. Из заключения эксперта ФИО5, составленного во исполнение определения суда, следует, что участок истца в составе участков с КН №, КН № используется как единое пространство, на местности границы участков истца имеются по всему периметру пользования. На участках расположен жилой дом и надворные постройки. Граница, разделяющая участки истца, принята в соответствии с кадастровой границей участка истца с №, границы которого установлены в ЕГРН. Фактическая площадь участка истца с КН№ составила 376 кв.м. Фактическая площадь участка истца с КН№ составила 406 кв.м. Экспертом произведено наложение ситуационного плана на момент осмотра и плана БТИ (л.д.76,77). При этом исходной точкой совмещения планов принята точка фасадного угла здания хозблока лит.ГЗ-Г4, поскольку это хозблок зафиксирован на участке на момент проведения осмотра спорного участка истца. По результатам сравнения установлено полное несоответствие местоположения границ участка, при этом значительно отличается конфигурация участка. Также необходимо указать, что план БТИ (л.д.76,77) оформлен не совсем корректно, поскольку все объекты на участке должны быть нанесены на план в определенном масштабе, в данном случае в масштабе 1:500, однако на плане БТИ частично выявлено несоответствие линейных размеров, указанных на плане, с их фактической длиной согласно масштабу. Дополнительно к этому установлен факт существенного несоответствия местоположения жилого дома лит.А относительно хозблока лит.ГЗ-Г4 по плану БТИ (л.д.76,77). Следовательно, в плане БТИ имеются признаки ошибочных данных в графической части, которые выражены в некорректном нанесении объектов (зданий, сооружений) на план, поэтому наложение ситуационного плана и плана БТИ неинформативно и выявление несоответствий по результатам наложения не представляется возможным. Пересечение фактических границ участка истца с КН № и кадастровых границ смежного участка ответчика с КН №, площадь пересечения составляет 96 кв.м. Фактические границы участка истца с КН № соответствуют сведениям ЕГРН, поскольку фактическое местоположение межевых знаков находится в пределах допустимых расхождений. Настоящим исследованием установлено, что в пределах земельного участка ответчика с к.н.№ расположен объект капитального строительства с к.н.№ - сооружение, представляющее собой автомобильную дорогу. Автомобильная дорога с к.н. №, как объект капитального строительства, существовала с 1997 года - с момента завершения строительством, а спорный земельный участок истца с к.н.№ существовал с 1993 года, поскольку дата присвоения кадастрового номера <дата> согласно сведениям ЕГРН. Иначе говоря, спорный земельный участок истца уже существовал как объект права, до момента завершения строительства автомобильной дороги, размещенной на земельном участке ответчика, который представляет собой полосу отвода автомобильной дороги. Принимая во внимание вышесказанное и факт того, что площадь спорного участка истца не превышает его юридическую площадь, а также факт наличия пересечения спорных участков площадью 96 кв.м, эксперт приходит к выводу, что в местоположении границ участка ответчика, в части границ, смежных с участком истца, имеются признаки реестровой ошибки, которые выражены в пересечении границ спорных участков.

Экспертом представлен вариант установления границ по предложению истца, который предполагает установление границ участка истца в соответствии с фактическим пользованием, с учетом кадастровых границ смежных участков к.н. № и №, при этом возникает необходимость изменения границ участка ответчика в части смежной с участком истца, путем исключения из ЕГРН сведений о частях границ участка в соответствии с геоданными, представленными в Таблице 4, внесение в ЕГРН сведений о новых поворотных точках частей границ в соответствии с геоданными, представленными в Таблице 5. Площадь участка истца с к.н. № по варианту 1 составляет 370 кв.м. Экспертом представлен вариант установления границ, который предполагает установление границ участка истца в соответствии с сохранением кадастровых границ участка ответчика, при этом площадь участка будет на 126 кв.м меньше, чем его юридическая площадь. Площадь истца с к.н. № по варианту 2 составляет 274 кв.м.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что живет в <адрес> уже 30 лет, участок № от ее участка находится недалеко, границы участка № обозначены забором. Со стороны дороги стоит забор. Забор стоит уже давно, его местоположение не менялось. Дорога находилась на том же месте, что и сейчас.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в <адрес> живет с рождения <адрес> находится рядом с его домом. Дорога в деревне всегда была. Участок № огорожен давно. Забор на участке истца стоит на том же месте и его никто не передвигал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

При оценке доводов сторон и собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН №, поскольку формирование кадастровых границ участка автодороги произошло без учета местоположения границ земельного участка с КН №, которые существуют более 15 лет, при этом общая фактическая площадь участков истца 400 кв.м + 370 кв.м = 770 кв.м не превышает зарегистрированную площадь.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов эксперта, суд считает необходимым устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №, разработанному экспертом, исключив из описания местоположения границ данного земельного участка площадь 96 кв.м, установить границы Прокошиной С.В. земельного участка с КН №, площадью 370 кв.м.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 96 ░░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №:

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

9

№

№

░	░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░	№ ░░░░░
X	Y
№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░	№ ░░░░░
№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	-

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░ 370 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ №:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░	№ ░░░░░
X	Y
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: