Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2024 (1-741/2023;) от 01.12.2023

50RS0№-80                                           Дело № 1-14/2024

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Коломна Московской области                                       13 февраля 2024 года

Коломенский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Батяевой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО19, помощнике судьи ФИО20,

с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В.,

защитника адвоката Соловьева Д.П., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО17 Е.С.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щегловой Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, со средне – специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., без официального источника дохода и постоянного рода деятельности, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щеглова Е.С. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в помещении кухни <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Щегловой Е.С. и ее бабушкой ФИО16 Н.Д., в результате высказанных ФИО16 Н.Д. в адрес ФИО17 Е.С. оскорблений, возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой ФИО16 Н.Д., действуя противоправно, нанесла Щегловой Е.С. удары кулаками рук в область головы и предплечья, а ФИО17 Е.С. в свою очередь нанесла ФИО16 Н.Д. не менее пяти ударов руками в область головы. В ходе указанной обоюдной драки, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленный период времени, но не ранее 16 час. 00 мин. и не позднее 23 час. 00 мин., у находившейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни указанной квартиры Щегловой Е.С., на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к ФИО16 Н.Д., в результате высказанных потерпевшей оскорблений в адрес Щегловой Е.С., а также причинения ей ФИО16 Н.Д. побоев, возник умысел на совершение убийства последней, во исполнение которого в указанное время и месте, ФИО17 Е.С., действуя умышленно, активно и целенаправленно, посягая на неотъемлемое право человека на жизнь, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО16 Н.Д., взяла в указанном помещении кухни квартиры в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, обладающий колюще-режущими свойствами, и нанесла находящимся в правой руке указанным ножом не менее двух ударов в область правого бедра, передней брюшной стенки слева потерпевшей, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Умышленными действиями Щегловой Е.С., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 Н.Д. были причинены телесные повреждения в виде:

    - проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, с повреждением желудка и левой почечной артерии, которое причинило тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), состоящего в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти потерпевшей;

    - колото-резаного ранения правого бедра, квалифицирующегося по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) как легкий вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

- четырех кровоподтеков с кровоизлияниями в мягких тканях в лобной области слева, в правой скуловой области, на правой ушной раковине, на левом плече, одного кровоизлияния в мягких тканях теменной области головы слева, которые в силу своей в силу своей незначительности, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствие с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Смерть ФИО16 Н.Д. наступила ДД.ММ.ГГГГ не ранее 16 час. 00 мин. и не позднее 23 час. 00 мин, на месте происшествия – в помещении <адрес>, в короткий промежуток времени после причинения Щегловой Е.С. телесных повреждений ФИО16 Н.Д. от проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки с повреждением левой почечной артерии, осложнившегося излитием крови в брюшную полость и острой кровопотерей.

    Таким образом, между причинением Щегловой Е.С. тяжкого вреда здоровью ФИО16 Н.Д. и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая Щеглова Е.С. свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству защитника, с согласия сторон, судом были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника (т.1 л.д. 142 – 147, т.1 л.д. 149 – 154, т.1 л.д. 192 – 201, т.3 л.д. 73 – 76, т. 3 л.д. 123 - 127) показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Она проживала по адресу <адрес>, совместно с дочкой – ФИО17 Таисией, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также с её, т.е. Щегловой Е.С., бабушкой – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С отцом дочери – ФИО17 К.Н., она развелась в 2020 году, она сохранила отношения с супругом, дочь часто гостит у него, также часто общается с его родителями – её бабушкой и дедушкой. Таисия учится во втором классе, её учеба и образование лежит на ней, бывший супруг платит алименты. Примерно месяц назад она начала периодически выпивать спиртное, после того как ушла с работы, морально стало очень тяжело. С бабушкой (ФИО16 Н.Д.) в последнее время стали очень напряженные отношения, она также злоупотребляла спиртными напитками, выпивала она раз-два в неделю крепкий алкоголь – водку. На этой почве у них проходили скандалы. Она часто оскорбляла её (Щеглову Е.С.), в том числе и нецензурной бранью, обзывала. Данные выражения бабушка часто стала себе позволять после ее развода с мужем, т.к. считала, что она была виновата в том, что не смогла сохранить семью. Гулять или строить отношения с кем-либо после развода она не стала, все внимание переключила на свою дочку, которую очень сильно люблю. Поэтому ее оскорбления были неуместны, однако, когда она пыталась что-либо объяснить бабушке, на ее слова та никак не реагировала и продолжала ее оскорблять. Несмотря на это, бабушка помогала ей с дочкой, периодически могла забрать Таисию из школы, особенно в то время, когда она работала. Ранее она работала продавцом-консультантом в магазине «Аквамир» (<адрес> г.о. <адрес>), уволилась из-за невозможности добираться на работу, несколько раз в неделю были проблемы с автобусами, в связи с чем она написала заявление по собственному желанию. После увольнения предпринимала попытки найти удобное место работы с гибким графиком, чтобы могла самостоятельно заниматься дочкой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства с ФИО16 Н.Д., Таисию забрал вечером ДД.ММ.ГГГГ ее свекор - ФИО17 Н.Н., примерно в 16 час. 00 мин. Ссора между ней и бабушкой в этот день (08.09.2023г.) началась примерно с обеда (с 13 часов), после того как ФИО16 Н.Д. стала употреблять спиртное – выпивала одна, водку. Она выпивала вино у себя в комнате – выпила она около 1 л вина в картонной коробке «Монастырская Трапеза», в это же время, пока бабушка была на кухне. Около 14 часов она зашла на кухню, чтобы покурить, в это время бабушка уже была выпивши, стала оскорблять ее: «свинья корытная», «проститутка», «никому ты не нужна», она стала ругаться с ней, тоже стала выражаться в ее адрес оскорблениями, какими именно пояснить дословно не сможет, затем в ходе ссоры, ФИО16 Н.Д. встала из-за стола, она в это время стояла напротив нее, возле подоконника, та стала на нее кидаться, она постаралась не обращать внимания, после того как она проводила Таисию, не выдержав поведения бабушки, она стала звонить своей маме – Потерпевший №1 и стала рассказывать о поведении бабушки, о том, что это уже невыносимо. Мама сказала ей успокоиться, и сказала, что приедет, чтобы уладить конфликт. Приехала мама к ним домой около 17 часов 30 минут, она открыла дверь, и они вместе с мамой прошли на кухню, где находилась бабушка, которая, как она уже говорила, была выпившей. Как только они с мамой зашли на кухню, бабушка стала высказывать свое недовольство, в очередной раз, упрекала тем, что это квартира ее, что она тут хозяйка, ругалась. Мама (Потерпевший №1) пыталась ее успокоить, однако бабушка на уговоры матери не реагировала, продолжала выражаться в их с мамой адрес довольно грубыми словами, кричала, чтобы они убирались вон из квартиры. Затем, немного успокоившись, бабушка попросила у ее мамы деньги на спиртное, мама дала ей банковскую карту, после чего бабушка собралась и пошла в магазин, предполагает, что в «Пятерочку». Вернулась в квартиру довольно быстро, и принесла с собой бутылку водки. Все вместе (втроем: она, мама и бабушка) сели за стол и выпили по стопке водки, несмотря на это, бабушка после выпитого стала продолжать ругаться и на ее, и на маму. Мама (Потерпевший №1) не выдержала, собралась и поехала домой – время было около 18 час. 00 мин. – 18 час. 30 мин., поскольку остановить бабушку было просто невозможно. После того, как мама уехала, она зашла на кухню чтобы покурить, а бабушка снова начала ее оскорблять, называть «проституткой», «свиньей», затем та встала и стала на ее кидаться, продолжая оскорблять. Та сидела на табуретке, вставала периодически, когда кидалась в ее сторону, затем опять садилась. ФИО16 Н.Д. также швыряла в нее зеркало, которое находилось на кухне – оно упало на пол и разбилось вдребезги, также бросила посуду в раковину со всей силы – от удара тарелка разбилась. Затем между ними произошла драка: ФИО16 Н.Д. встала с табуретки и нанесла один удар кулаком правой руки в область лба, она с силой оттолкнула ее, от удара та повалилась на табуретку, затем снова встала и нанесла ей один удар в область глаза, она снова оттолкнула ее к табурету, при этом она также отмахивалась от нее, то есть тоже наносила ей удары, куда именно пояснить не может, так как тоже находилась в состоянии опьянения. От ее толчка ФИО16 Н.Д. снова повалилась на табурет. Пока ФИО16 Н.Д. находилась в положении «сидя», она взяла в правую руку нож, который был расположен на магнитной ленте возле раковины, и хотела ей пригрозить данным ножом, а ФИО16 Н.Д., увидев в руке нож, стала еще громче кричать, и снова кинулась в ее сторону, а она, держа в правой руке нож, нанесла ей удар ножом правую ногу, в область бедра, а затем второй удар в левую область живота, выше пупка. Все было очень быстро и стремительно, доли секунды. После нанесения удара ФИО16 Н.Д. встала, прошла несколько шагов в сторону выхода из кухни, придерживая живот рукой и упала. Все указанные события происходили около 19 часов 10 минут, либо позже, но не позднее 21 часа, когда между ними была драка и затем ею были нанесены два удара ножом. Все это время после произошедшего она была дома одна, домой к ним в этот день никто не приходил. Около 00 часов 10 минут она поехала домой к маме (Потерпевший №1) и сообщила о произошедшем, мама ее словам не поверила, так как она находилась в состоянии опьянения, после чего она психанула и поехала домой. Скорую помощь она вызвала около 05 часов 20 минут, приехала скорая довольно быстро, также приехали и сотрудники полиции. Она была сильно напугана, именно по этой причине боялась сообщать о произошедшем. Перед тем, как решилась позвонить в скорую, она вытерла пол на кухне, где было немного крови, мыла она пол тряпкой синего цвета, которую затем положила возле раковины, также она помыла нож, которым нанесла удары бабушки и положила его на место – на магнитную ленту возле раковины. После того, как она протерла полы, приехала скорая. К трупу она больше не подходила. Поясняет, что бабушка после того, как упала в коридоре была жива минут двадцать, однако скорую она не вызвала потому, что сильно была напугана. Она очень сожалеет о произошедшем, не хотела, чтобы так все получилось, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Также пояснила, что в ее квартире было только три ножа, которые были изъяты следователем, она опознала тот нож, которым она наносила данные повреждения, она не понимает почему в экспертизе указанный ей нож (согласно экспертизе №) не подходит к указанным ранениям. Два ножа (по экспертизе № и №) - именно этими ножами она пользовалась в быту, овощной нож (по экспертизе №) ею и бабушкой не использовался длительное время. Ножи № и № были в доступе, она сама лично их точила, когда готовила пищу. Нож, которым она наносила ранение (по экспертизе нож №) вошел “как по маслу” в тело бабушки, то есть без какого-либо усилия, овощной нож сам по себе более тупой, поэтому она его для приготовления пищи практически не использовала. Ни о каком ином ноже речи быть не может. Она полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, в полном объеме пояснила все обстоятельства произошедшего, намерений скрывать орудие преступление нет. Иных ножей в квартире не имелось и не имеется. Орудие преступление она не выбрасывала, не прятала, никто из посторонних в квартиру не приходил. На вопрос следователя обвиняемой ФИО17 Е.С.: “Вам известно о том, что удар в область жизненно важных органов человека может привести к его смерти?” Обвиняемая ФИО17 Е.С. ответила, что да. На вопрос следователя обвиняемой ФИО17 Е.С.: “То есть в момент совершения преступления вы все прекрасно осознавали и понимали?” Обвиняемая ФИО17 Е.С. ответила, что да. Обвиняемой ФИО17 Е.С. следователем на обозрение предоставляется протокол осмотра предметов (ножей) с фототаблицей и задается вопрос: “Поясните, каким именно ножом вы нанесли ранения ФИО16 Н.Д.?” Обвиняемая ФИО17 Е.С. ответила, что нож под номером 1 (металлический), не большой и не с черной деревянной ручкой. Именно этим ножом она нанесла 2 удара своей бабушке.

    После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме.

Согласно протоколу чистосердечного признания Щегловой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, написанном собственноручно, Щеглова Е.С. добровольно заявляет о совершенном ею преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по месту жительства в ночное время она нанесла 2 удара ножом - один удар в правое бедро, второй в область живота, своей бабушке ФИО16 Н.Д., следствии чего она скончалась, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 58).

После оглашения данного чистосердечного признания подсудимая полностью подтвердила всё в нем изложенное, пояснив, что писала добровольно, без оказания на неё давления.

Оценка показаниям подсудимой будет дана судом при оценки всей совокупности доказательств.

Вина Щегловой Е.С. подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимая ФИО17 Е. – её дочь, а погибшая ФИО16 – её мать. Они обе проживали в <адрес>.12 по <адрес>. Также с ними проживала внучка (дочь ФИО17 Е.) – Таисия. Дочь (ФИО17 Е.) после развода, приблизительно около года назад, стала злоупотреблять спиртными напитками, последнее время не работала. Мать (погибшая ФИО16) также злоупотребляла спиртными напитками, при этом вела себя агрессивно: скандалила, могла выгонять ФИО13 из квартиры, оскорбляла, при этом она всегда была зачинщицей конфликтов, т.к. пила. Сама ФИО16 переехала к ФИО17 после её развода, чтобы помогать с ребенком. Она (ФИО36) звала мать жить к себе, но та не переезжала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приехала к ней (Потерпевший №1) домой по адресу <адрес>, просила урегулировать конфликт между ней и матерью. После чего она с дочерью поехали на <адрес> (ФИО16) была в нетрезвом состоянии, дочь (ФИО17) также была в нетрезвом состоянии. После того, как приехали к ФИО16, она сначала выгоняла из квартиры, кидалась, потом все успокоились, мать попросила денег на спиртное, она (ФИО36) дала банковскую карту, ФИО16 купила бутылку водки, после чего они втроем выпили по рюмке водки и ФИО16 начала хулиганить – замахиваться шваброй. Около 18 часов она (ФИО36) уехала домой. В квартире остались дочь (ФИО17) и мать (ФИО16). Позже, уже ночью ДД.ММ.ГГГГ дочь опять приехала к ней домой, сказала, что бабушка нанесла ей удары по лицу, а она её толкнула, потом уехала домой, позже около 05 утра позвонила и сказала про полицию и скорую. Она (ФИО36) с супругом сразу поехали к ФИО16. Когда приехали, там уже были сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи, в квартиру их не пустили, но они видели, что мать лежала уже мертвая. В настоящее время дочь очень сильно переживает, раскаивается, просила прощение, всё случившееся – трагедия для семьи. Ножи у дочери в квартире были на кухне на магнитной ленте.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий, следует, что она проживает совместно с мужем Свидетель №4, сыном Германом ФИО18. В <адрес>. 12 по <адрес> г.о. <адрес> проживала ее мама – ФИО2 и ее дочь с внучкой – Щеглова Екатерина с Таисией. Ее дочь ранее была замужем за Свидетель №1, в браке родилась Таисия, однако молодые развелись. ФИО13 тяжело переживала развод с мужем, стала употреблять спиртное, затем перестала, устроилась на работу, все начало налаживаться, однако из-за графика работы не успевала забирать Таисию из школы – в связи с чем приняла решение уйти с работы, последние семь месяцев ФИО13 не работала. С бабушкой (ФИО16 Н.Д.) у ФИО13 часто случались конфликты, начинала их всегда ФИО16 Н.Д. из-за пагубного пристрастия к алкоголю – после употребления та устраивала настоящие скандалы, постоянно пыталась выгнать ФИО13 из квартиры, говоря, что эта квартира ее, также могла оскорблять и Таисию. Катя долго терпела, плакала, расстраивалась. Она пыталась урегулировать данные конфликты, однако те все равно продолжались. Ее мама – ФИО16 Н.Д. сама по себе хороший человек, однако хулиганила на фоне злоупотребления алкоголем. Дочка у нее замечательная: и рукодельница, и вкусно готовит, свою дочку Таисию очень любила и любит, заботливая мать. 08.09.2023г. около 16 час. 30 мин. к ней домой приехала ФИО13 и сообщила о том, что между ней и бабушкой снова скандал, была выпившей, также сказала, что бабушка кидается на нее. Поскольку для нее они обе – родные люди, она решила помочь урегулировать конфликт и вместе с ФИО13 поехала в <адрес>. 12 по <адрес> г.о. <адрес>. Приехали они вместе в квартиру около 17 час. 30 мин. ее мама находилась дома, на кухне, она пыталась поговорить с мамой, успокоить ее, однако ФИО16 Н.Д. не реагировала на ее просьбы успокоиться, стала кричать, что она хозяйка и стала выгонять их из квартиры, кричала «пошли вон». Затем ФИО16 Н.Д. попросила у нее деньги на спиртное, она отдала ей свою банковскую карту, ФИО16 собралась и пошла в магазин, предполагает, что в «Пятерочку». Вернулась ФИО16 Н.Д. в квартиру довольно быстро, и принесла с собой бутылку водки. Они все вместе сели за стол и выпили по стопке, а потом мама стала снова ругаться. Она не выдержала, собралась и поехала домой, каким-либо образом остановить эти ссоры было невозможно. Она поехала к себе домой, когда приехала ее муж был дома, спал, точное время пояснить не может. Примерно около 00 час. 00 мин., возможно, она ошибается по времени, но точно была ночь, к ним домой приехала ФИО13 и сообщила, что бабушка (ФИО16 Н.Д.) умерла, что-то несла невнятное, она вообще не понимала, что ФИО17 Е.С. говорит, говорила, что те подрались, что бабушка (ФИО16 Н.Д.) ее избила, Щеглова Е.С. ее толкнула, она (ФИО36) сказала: “что ты хоть говоришь, хватит, успокойся, ты либо оставайся, либо езжай домой”. Она не восприняла ее слова реально, поскольку у Щегловой Е.С. с ФИО16 Н.Д. часто были эти конфликты, ссоры, драки – ей иногда приходилось забирать Таисию около 03 час. 00 мин. и увозить из квартиры, поскольку там было невозможно находиться, а затем везла к 08 час. 00 мин. в школу. После этого, ФИО13 уехала домой. Затем ФИО17 Е.С. позвонила ей на мобильный телефон около 05 час. 00 мин. и сообщила, что бабушка умерла, в квартире скорая помощь и полиция, она стала будить мужа ФИО14 и сказала, что нужно ехать на Зеленую. Они собрались и поехали, приехали около 05 час. 30 мин. – 06 час. 00 мин. Мельком она увидела лежащую на полу маму, без признаков жизни, также в квартире находилась ФИО13. Что происходило дальше, она помнит смутно, поскольку она не могла прийти в себя. До настоящего времени ей очень сложно пережить это. Не знает, как такое могло произойти. Вся эта ситуация настолько ужасна, что не подобрать слов, она не знает, как это пережить, ей очень жаль и маму, и ее - Катю. 08.09.2023г., когда она вместе с Катей приехала в квартиру, Таисии там не было, была только бабушка, Таисию забрал к себе ФИО17 Н.Н., те часто ее забирали – то те, то они. В настоящее время Таисию перевели в другую школу, она начала оживать, ей тяжело дается то, что в ближайшее время не увидится с мамой, между ними была и есть безграничная любовь. Её дочь (ФИО17 Е.С.) хороший человек. Гражданский иск в отношении своей дочери она заявлять не желает. ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней приезжала ФИО13, первый раз – около 16 час. 30 мин. – дома она была одна, ночью – был муж, однако он спал. Ее сына Германа в тот день дома не было, он был на сутках, по обстоятельствам произошедшего ему также ничего неизвестно (т. 1 л.д. 76-78)

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их полностью, пояснив, что детали событий не помнит по прошествии времени.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что подсудимая Щеглова Е.С. является его дочерью, потерпевшая Потерпевший №1 – его супругой, погибшая ФИО16 – мать супруги, т.е. теща. Дочь и теща проживали совместно на <адрес> с супругой проживает на <адрес>. Теща (ФИО16) злоупотребляла спиртными напитками, в нетрезвом состоянии могла бить посуду, ломать мебель, кидаться вещами. Когда она была трезвой – то была адекватным человеком. Он знал, что между тещей и его дочерью были конфликты на почве алкоголя, при этом ФИО16 употребляла спиртное часто, а дочь стала выпивать после развода в 2021 году. О произошедшем он узнал от супруги, ДД.ММ.ГГГГ она ему сообщила, что позвонила дочь и сказала о смерти ФИО16. После чего они с супругой поехали на <адрес>, там уже были сотрудники полиции и скорой. Их в квартиру не пустили, но он мельком видел тело тещи в квартире.

Свидетель ФИО17 Н.Н. суду показал, что подсудимая ФИО17 является бывшей супругой его сына, в настоящее время они в разводе, но у них есть общий ребенок – его внучка Таисия. С погибшей ФИО16 он также был знаком, но близко с ней не общались. Также ему известно, что ФИО16 злоупотребляла спиртными напитками, на почве алкоголя между ней и ФИО17 были ссоры, при этом скандалила ФИО16. От ФИО13 ему известно, что ФИО16 била её. О смерти ФИО16 ему стало известно в начале сентября 2023 года, когда позвонил ФИО14 – отец ФИО17, и рассказал, что произошло убийство, что ФИО13 ударила ножом бабушку. В настоящее время внучка проживает со своим отцом, который не лишен родительских прав.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем на предварительном следствии и показаниями, данными им в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО17 Н.Н., данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 94 – 96), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес> совместно с женой – ФИО3, также у него есть двое сыновей – Свидетель №1 и Олег. Свидетель №1 был в зарегистрированном браке с ФИО13, в браке у них родилась дочь Таисия, их внучка, которая в настоящее время также проживает с ним и женой. Свидетель №1 с ФИО13 развелись около двух лет, причина развода - не сошлись характерами, а также на фоне употребления ФИО13 спиртными напитками, она нигде не работала, в связи с чем в семье случались периодически конфликты, а затем и развод. Таисия осталась жить с ФИО13 и ее бабушкой ФИО5 по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>. Практически каждые выходные или они, или Свидетель №1 забирали Таисию к себе домой, а затем в воскресенье вечером отвозили обратно к матери. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он позвонил на мобильный телефон ФИО13 и хотел попросить ее отдать Таисию в пятницу, сначала та не отвечала на звонки – сбрасывала телефон. Затем он позвонил на мобильный телефон Таисии, на заднем фоне он слышал ругань, в связи с чем, он стал спрашивать, что у них происходит. Таисия сказала: «Мам, дедушка Коля звонит», на что ФИО13 сказала: «Я тебе сказала никому не отвечать», затем он снова стал говорить с Тасей, спросил, может ли он ее забрать, на что она не ответила. Перезвонила она ему минут через 10-15, и они с ней договорились, что он ее заберет около 16 часов из дома. Около 15 час. 50 мин. он сел в автомобиль и поехал в сторону их дома, около 16 час. 00 мин. подъехал к дому. Тася стояла возле подъезда, ждала его, сразу же села к нему в автомобиль. Он стал спрашивать у нее, что происходит, на что внучка ответила, что мама и бабушка снова ругаются. По поводу скандалов и ссор в их семье может пояснить, что ссоры и скандалы там бывали довольно часто, причина – на фоне злоупотребления алкоголем. ФИО5 (бабушка ФИО13) часто злоупотребляла спиртным, также неоднократно он слышал о том, что та наносила побои ФИО13. ФИО13 ему по-человечески жаль, произошедшее повергло их всех в шок. О произошедшем он узнал ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. от Свидетель №4, отца ФИО13, который сообщил о том, что ФИО13 убила ФИО5. Всё произошедшее сильно сказалось на психике несовершеннолетнего ребенка, когда она узнала о том, что маму забрала полиция, то затряслась. В настоящее время Тася только начала приходить в себя, оживать. Ребенок проживал все-таки на постоянном стрессе, она могла позвонить среди ночи и сказать, что дома снова скандалы, плакала в трубку, он всегда был готов забрать ее, в любое время дня и ночи. Они с женой очень любят Тасю, берегут ее и хотят оградить от всего плохого. Таисия очень любит свою маму, ФИО13 заботилась о ней и тоже не чает души в дочке. Про бабушку ФИО12 Таисия поясняла, что бабушка часто хулиганила, дословно: «Бабушка хулиганила, я не выспалась», больше они с Таисией в настоящее время стараются про это не говорить и не вспоминать, чтобы ребенок мог прийти в себя и абстрагироваться. Они перевели ее в другую школу, создали комфортные условия для проживания, учебы, внеурочных занятий.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их полностью, пояснив, что на следствии помнил события лучше.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что проживает в соседней с 77 квартире о <адрес>. ФИО17 и ФИО16 являются его соседями. ДД.ММ.ГГГГ вечером он собирался на работу, в данной соседней квартире слышал женские голоса на «повышенных тонах». ДД.ММ.ГГГГ он вернулся утром с работы, около соседней квартиры работали сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 К.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.л. 84 – 86), следует, что он проживает по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес> совместно с женой – ФИО17 Оксаной, ее двумя несовершеннолетними детьми от первого брака и их общей дочкой – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От предыдущего брака у него также имеется малолетняя дочь – ФИО17 Таисия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее он состоял в официальном браке с Щегловой Екатериной, развелись ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО13 часто злоупотребляла спиртными напитками. Дочка осталась с ФИО13, Таисию они забирали с его родителями каждую неделю на все выходные. ФИО13 с Таисией проживали по адресу регистрации: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, также с ними проживала бабушка ФИО13 – ФИО5. ФИО16 Н.Д. также злоупотребляла спиртными напитками, на этой почве в семье постоянно происходили скандалы, в том числе и драки, ФИО16 Н.Д. неоднократно поднимала руку на ФИО13, оскорбляла ее. Что происходило в последнее время – страшно представить, потому что ситуация усугублялась постоянно. Таисия также рассказывала ему о скандалах между бабушкой и ее мамой (ФИО17 Е.С.). ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. его отец – ФИО6 забрал Таисию из квартиры, в дом тот не заходил, Таисия спустилась сама. Поясняет, что его отец позвонил Таисии около 14 часов и спросил поедет ли она к ним, Таисия ответила, что мама (ФИО17 Е.С.) ее не отпускает, а затем Таисия перезвонила через час и попросила забрать ее, поскольку мама (Щеглова Е.С.) и бабушка (ФИО16 Н.Д.) скандалят. Более точно и детально по обстоятельствам может пояснить его отец. После этого поехали домой к его родителям, и Таисия была у них. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 08 час. 30 мин., ему на мобильный телефон позвонил его отец и сообщил, что произошло горе, о том, что ФИО17 Е.С. после ссоры убила ФИО16 Н.Д. Вся семья была в шоке от произошедшего, а затем они сразу приняли решение Таисию забрать и перевести в другую школу, побоялись каких-либо сплетен и обсуждений со стороны соседей. Отцу о произошедшем рассказали родители ФИО13 – ФИО36, кто именно также - может пояснить его отец. ФИО13, когда не выпивает, очень хороший человек, дочку очень любит и Таисия очень привязана и любит ее. ФИО16 Н.Д. не хотелось бы характеризовать отрицательно, поскольку человек умер, однако еще раз поясняет, что характер у нее был непростой, та и ругалась, и могла побить, также злоупотребляла спиртными напитками. Семья на учетах в ОДН, КДН никогда не состояла, по поводу ссор между ФИО13 и ФИО16 Н.Д. в полицию никто не обращался, все решалось обычно тихо и мирно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 112 – 116), следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом ФИО7. В <адрес>. 12 по <адрес> г.о. <адрес> проживала ФИО2 совместно с внучкой ФИО13 и правнучкой (дочкой ФИО13) Таисией, ученицы 2 класса. Между ФИО16 Н.Д. и ее внучкой ФИО13 постоянно случались скандалы на фоне злоупотребления алкоголем. ФИО16 Н.Д. и ее внучка проживают на втором этаже, расположение ее квартиры аналогично, на первом этаже, поэтому скандалы и крики между ФИО13 и ее бабушкой очень хорошо слышны. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома и слышала, как около 19 часов, более точное время она пояснить не может, между ФИО13 и ее бабушкой происходил скандал: был шум, двигалась мебель, крики. Данный скандал она слышала до 20 часов 30 минут примерно, и поскольку данные скандалы случались часто, она на звуки и посторонний шум перестала обращать внимание. В полицию они не обращались, поскольку им было очень жаль маленькую Тасю, думали, что все наладится. Эти скандалы начались после развода ФИО13, ранее ничего подобного не происходило. Также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ Таисию забрал ее дедушка (по отцовской линии) около 16 часов 00 минут. В тот день днем она также видела, как ФИО16 Н.Д. гуляла с Таисией, точное время она пояснить не может. Также в последнее время ФИО13 стала неузнаваемой, было видно, что в последнее время она сильно злоупотребляла алкоголем, хотя ранее она всегда была модной, ухоженной. После развода с мужем Свидетель №1 в квартиру приехала ФИО16 Н.Д. и с этого момента и начались скандалы. Они выгоняли друг друга из дома, то ФИО13 могла отобрать ключи у ФИО16 Н.Д., а последняя стучала - то к ней в дверь, то в подъездную дверь. Поскольку ей было ее жаль - дверь она всегда открывала. Но и ФИО5 тоже выгоняла ФИО13, кричала, что это ее квартира. В основном вся их ругань и ссоры происходили на кухне, поскольку квартиры имеют одинаковую планировку - на ее кухне все было слышно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она с мужем увидела сотрудников полиции, в это же время из квартиры выводили ФИО13, затем вынесли труп ФИО16 Н.Д. Каким-либо очевидцем происходящего она не являлась, больше по данному поводу ей пояснить нечего.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 117 – 120), следует, что она проживает по адресу: <адрес>. На втором этаже в <адрес>. 12 по <адрес> г.о. <адрес> проживала ФИО2 с внучкой ФИО13, также там проживала дочка ФИО13 - Таисия, 8 лет. ФИО16 Н.Д. помогала ФИО13 с Таисией - забирала из школы, гуляла с ней. Между ФИО16 Н.Д. и ее внучкой ФИО13 отношения были напряженные: постоянно были слышны крики, скандалы. Все это происходило на фоне злоупотребления алкоголя - пили они обе, после распития спиртного все и начиналось. В основном ссоры происходили из-за квартиры, ФИО5 кричала, что это ее квартира. Катя же могла ее в квартиру даже не пускать, ФИО16 Н.Д. приходилось стучать то по квартирам, то в подъездную дверь. Часто скандалы происходили в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в вечернее время был слышен шум из квартиры ФИО16 Н.Д., особое значение она не придала, поскольку эти ссоры происходят часто. Впоследствии ей стало известно, что ФИО13 убила ФИО16 Н.Д.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что она работает в ПФРСИ, где содержится ФИО17 под стражей. При поступлении ФИО17 в учреждение, у неё были зафиксированы телесные повреждения – гематома глаз.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что он работает в ПФРСИ, при поступлении в учреждение ФИО17, у неё на лице имелись гематомы глаз, он направлял её на медицинское освидетельствование.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она работает врачом-травматологом, ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО17 в сопровождении сотрудников полиции для осмотра. У неё были зафиксированы телесные повреждения на правом предплечье и кровоподтек лица. Со слов – избита известной (бабушкой) по адресу места жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 105 – 109), из которых следует, что с 2010 года по настоящее время он состоит в должности фельдшера ГБУЗ МО “МОССМП”, в его должностные обязанности входит оказание первой неотложной медицинской помощи на догоспитальном этапе и иные, предусмотренные его должностной инструкцией и приказами Министерства здравоохранения РФ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство на Коломенскую подстанцию ГБУЗ МО “МОССМП” с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 05 часов 28 минут поступил вызов по адресу: <адрес>.12 по <адрес> г.о. <адрес>, причина - констатация смерти, указанный вызов был передан им в 05 часов 33 минуты, после чего в 05 часов 47 минут он прибыл по вышеуказанному адресу. По прибытии на адрес им установлено: тело женщины, установленной как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лежало на спине в прихожей вышеуказанной квартиры, без признаков жизни: кожные покровы бледные, холодные наощупь, дыхание, пульс на сонных артериях отсутствовали, тоны сердца не выслушивались, АД не определяется, зрачки расширены, реакция на свет отсутствовала, корнеальные рефлексы отсутствовали, трупные пятна в отлогих частях в стадии гипостаза, трупные окоченения во всех группах мышц, на основании чего в 05 часов 48 минут им констатирована биологическая смерть ФИО16 Н.Д., о чем также был составлен протокол об установлении смерти. В квартире находились сотрудники полиции и внучка ФИО16 Н.Д. Также поясняет, что по обстоятельствам смерти ФИО16 Н.Д. он задавал вопросы ее внучке, толком объяснить она по обстоятельствам и пояснить не смогла, сильно нервничала. При осмотре ФИО16 Н.Д. им также установлены: в области головы средней трети правого бедра рана размером 2х1 см щелевидной формы, наружного кровотечения нет, в левой подвздошной области живота - рана щелевидной формы 2х1 см, следов наружного кровотечения нет. Также поясняет, что у внучки ФИО16 Н.Д. имелись на лице в области глаза гематомы, держалась довольно отстраненной. Также поясняет, что каких-либо следов крови, характерных при получении ранений, возле трупа, а также на кухне не было, на это он также обратил внимание. После оформления документов он проследовал на подстанцию в 06 часов 16 минут.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 121 – 124), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, в <адрес>. 12 по <адрес> г.о. <адрес> проживала ФИО2 совместно с внучкой ФИО13 и правнучкой Таисией. ФИО16 Н.Д. может охарактеризовать с положительной стороны: она добрая, отзывчивая, помогала ей всегда, но действительно злоупотребляла спиртными напитками, также алкоголь употребляла ее внучка ФИО13, особенно последняя стала злоупотреблять спиртным после развода с мужем. На фоне распития алкогольной продукции между ФИО13 и ее бабушкой происходили конфликты и ссоры, бывало ФИО13 выгоняла ФИО5 из квартиры, не пускала ее. ФИО5 в эти моменты стучалась по квартирам, кричала, ругалась на ФИО13, также кричала, что это ее квартира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, каких-либо шумов, криков она не слышала. Впоследствии ей стало известно, что в ночь с 08.09 на 09.09.2023г. ФИО13 совершила убийство ФИО16 Н.Д. Данная новость повергла ее в шок, она и подумать не могла, что такое может произойти. Больше по данному поводу ей пояснить нечего, очевидцем произошедшего она не является, какие-либо подробности ей неизвестны.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 125 – 127), из которых следует, с сентября 2016 года по настоящее время он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Колычевского отдела полиции УМВД России по г.о. Коломна. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также иные, предусмотренные его должностной инструкцией и ФЗ «О полиции». 09.09.2023г. в Колычевском отделе полиции УМВД России по г.о. Коломна зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту обнаружения в прихожей <адрес>. 12 по <адрес> г.о. <адрес> трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти. Для получения объяснений в дежурную часть Колычевского отдела полиции была доставлена Щеглова Екатерина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все обстоятельства ею были отражены в ее объяснении, а также в чистосердечном признании, которое было написано Щегловой Е.С. собственноручно, без какого-либо давления на нее со стороны правоохранительных органов. Щеглова Е.С. полностью признала вину, раскаялась в содеянном. В дальнейшем, последняя также была доставлена на медицинское освидетельствование, где ей было установлено состояние алкогольного опьянения. На вопросы касательно позднего вызова скорой медицинской помощи – отвечала, что была сильно напугана, в связи с чем, скорую вызвала около 05 часов утра.

Кроме показаний допрошенных и оглашенных в судебном заседании лиц, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрена <адрес>. 12 по <адрес> г.о. <адрес>, где обнаружен труп ФИО16 Н.Д. с проникающим колото-резаным ранением в области живота и колото-резаным ранением правого бедра. Также зафиксированы единичные пятна бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты: три ножа, предметы одежды ФИО16 Н.Д.: куртка, кофта, брюки, трусы, бюстгальтер, джинсы, куртка джинсовая, смыв с ножки кухонного гарнитура, смыв с пола, ветошь синего цвета со следами бурого цвета, фрагменты ногтевых пластин с рук трупа ФИО16 Н.Д., смывы с рук ФИО16 Н.Д., мобильный телефон «Алкатель», связка ключей, срез с накидки зеленого цвета, ноготь, следы рук, перекопированные на 2 отрезка светлой дактилопленки размерами 55х34 мм, 45х34 мм, и на 1 отрезок темной дактилопленки размером 50х34 мм, след обуви на 1 отрезок светлой дактилопленки максимальным размером 120х90 мм. (том 1 л.д. 5-42).

Протоколом освидетельствования Щегловой Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Щегловой Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 59).

Карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после осмотра в травмпункте ГБУЗ МО «Коломенская областная больница», Щегловой Е.С. установлен диагноз: ушибы, кровоподтеки лица, волосистой части головы, правого предплечья. Данные телесные повреждения получены последней по месту жительства от известной (том 1 л.д. 63).

Заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при поступлении в ПФРСИ при ИК-6 УФСИН России по <адрес> Щегловой Е.С. установлен диагноз: <данные изъяты>» (том 1 л.д. 68).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой обвиняемая Щеглова Е.С. добровольно продемонстрировала каким образом и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, находясь вдвоем с ФИО16 Н.Д. на кухне в <адрес>. 12 по <адрес>, где между ними произошел конфликт, ФИО16 Н.Д. нанесла ей удары кулаком правой руки в область лица (в область левого глаза), а затем в область лба. После нанесения ударов ФИО16, ФИО17 оттолкнула её, после чего взяла нож, и, держа его в правой руке, она нанесла ножевые ранения своей бабушке ФИО16 Н.Д., от которых последняя скончалась. Также Щеглова пояснила, от её действий была кровь на полу на кухне, но она её замыла тряпкой, скорую медицинскую помощь вызвала только утром в 05.18 часов (том 1 л.д. 165-177).

Справкой из травмпункта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Щегловой Е.С. установлены телесные повреждения: ушибы, кровоподтеки лица, волосистой части головы, правого предплечья (том 1 л.д. 209)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Щегловой Е.С. получены отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей, фрагменты ногтевых пластин. Фрагменты ногтевых пластин упакованы в два бумажных конверта, каждый из которых снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 212-215, 216)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО16 Н.Д. получены отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей (т. 1 л.д. 219-222, 223)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 получены отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей (т. 1 л.д. 226-229, 230)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 получены отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей (т. 1 л.д. 233-236, 237)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемой Щегловой Е.С. получены образцы крови, образец слюны, контроль марли – в 4 бумажных конвертах (т. 1 л.д. 240-243)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Щегловой Е.С. изъят мобильный телефон марки «ОРРО», предметы одежды и обуви: футболка, носки, тапки. Данные предметы изъяты, упакованы, снабжены пояснительными надписями, подписями следователя, участвующих лиц (том 1 л.д. 246-250)

Копией журнала № регистрации обращения пострадавших в травматологический пункт ГБУЗ МО «Коломенская областная больница», согласно которому Щеглова Е.С. доставлена в отделение сотрудниками полиции, при осмотре выставлен диагноз: ушибы, кровоподтеки лица, волосистой части головы, правого предплечья. Обстоятельства получения травмы (со слов ФИО17 Е.С.): ДД.ММ.ГГГГ была избита известной по месту жительства: <адрес> (том 1 л.д. 253-255)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 28 мин по номеру «112» с абонентского номера № (принадлежит Щегловой Е.С.) поступило сообщение о констатации смерти. ДД.ММ.ГГГГ вызов передан бригаде в составе фельдшера Свидетель №5, прибытие на вызов ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 47 мин., произведена констатация смерти, окончание вызова – ДД.ММ.ГГГГ 06 час. 16 мин. (том 1 л.д. 258-259) Согласно протоколу установления смерти человека (том 1 л.д. 54), прибывшим фельдшером Свидетель №5 была констатирована смерть ФИО16 Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. при наличии признаков биологической смерти ДД.ММ.ГГГГ в 05.48 часов.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе следственных и процессуальных действий предметы: предметы одежды ФИО16 Н.Д.: куртка, кофта, брюки, трусы, бюстгальтер, джинсы, куртка джинсовая, смыв с ножки кухонного гарнитура, смыв с пола, ветошь синего цвета, фрагменты ногтевых пластин с рук трупа ФИО16 Н.Д., смывы с рук ФИО16 Н.Д., мобильный телефон «Алкатель», связка ключей, срез с накидки зеленого цвета, ноготь, следы рук, перекопированные на 2 отрезка светлой дактилопленки размерами 55х34 мм, 45х34 мм, и на 1 отрезок темной дактилопленки размером 50х34 мм, след обуви на 1 отрезок светлой дактилопленки максимальным размером 120х90 мм. Мобильный телефон «OPPO», предметы одежды и обуви (футболка, носки, тапки) обвиняемой Щегловой Е.С., фрагменты ногтевых пластин, образцы крови, слюны, контроль марли обвиняемой ФИО17 Е.С. (том 1 л.д. 262-270). После осмотра указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 271 – 273)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ три ножа (том 1 л.д. 274-278) После осмотра указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 279 – 280)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО16 Н.Д., было установлено: Проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением желудка и левой почечной артерии. В брюшной полости около 1500 мл темной жидкой крови и около 60 г. темно-красных рыхлых ее свертков, неравномерность кровенаполнения органов и крупных сосудов. Колото-резаная ранение правого бедра. Кровоподтек с кровоизлиянием в мягких тканях в лобной области слева (1), в правой скуловой области (1), на правой ушной раковине (1), на левом плече (1), кровоизлияние в мягких тканях теменной области головы слева (1). При судебно-гистологическом исследовании: в мягких тканях из области повреждений без перифокальной клеточной реакции. Неравномерное кровенаполнение сосудов сердца. При судебно-химическом исследовании: в крови и внутриглазной жидкости трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови-2,79±0,25 г/л, во внутриглазной жидкости-2,94±0,17 г/л. Все установленные телесные повреждения являются прижизненными, что подтверждается кровоизлияниями по ходу раневых каналов, наличием большого количества крови в брюшной полости, кровоизлияниями в мягких тканях в проекции телесных повреждений, данными гистологического исследования. Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, что подтверждается характеристиками поверхности ран, цветом кровоизлияния, данными судебно-гистологического исследования: «…без перифокальной клеточной реакции…», но не более 1 часа. Ранения являются колото-резанными, и образовались в результате двух, ударных поступательно-возвратных воздействий предметов, обладающих колюще-режущими свойствами (возможно клинком ножа), что подтверждается характеристиками ран и наличием раневых каналов: верхний конец П-образный, нижний конец остроугольный, отсутствие тканевых перемычек в области углов, краёв, ровными краями раны, щелевидным раневым каналом с ровными стенками. Кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях образовались от пяти (возможно и более) ударных воздействий твердого предмета (предметов) в лобную область слева, в правую скуловую область, по правой ушной раковине, в теменную область головы слева в направлении спереди назад, слева направо и справа налево, в область правого плеча в направлении слева направо. Максимальная ширина погруженной части клинка, исходя из длины раны на коже составляет не более 5 см, наименьшая длина погруженной части клинка, с учетом поврежденных одежды и мягких тканей, внутренних органов по ходу раневого канала около 5,6 см. Местом приложения травмирующей силы –явились передняя поверхность живота слева и передне-внутренняя поверхность правого бедра на границе верхней и средней трети. Ход раневого канала в мягких тканях и внутренних органах свидетельствует о направлении действия клинка колюще-режущего орудия на животе - спереди назад, несколько слева направо; на бедре спереди назад, снизу вверх и несколько слева направо. Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением левой почечной артерии причинило тяжкий вред здоровью (в соответствие с п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)). Смерть гр. ФИО16 Н.Д., наступила от проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки с повреждением левой почечной артерии, осложнившегося излитием крови в брюшную полости и острой кровопотерей. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. После причинения колото-резаного ранения, до наступления смерти, прошел относительно короткий промежуток времени, возможно исчисляемый минутами, что подтверждается самим характером ранений с повреждением жизненно важных внутренних органов. Однако более точно высказаться об этом промежутке времени по экспертным данным не представляется возможным. Не исключено, что в этот короткий промежуток времени гр. ФИО16 Н.Д., могла совершать активные действия, в том числе передвигаться. Колото-резаная рана бедра по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (пункт 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н). Кровоподтеки и кровоизлияние в мягких тканях (п.п.1.4.) в силу своей незначительности, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствие с п. 9.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)). Данные телесные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Установить последовательность причинения повреждений по судебно-медицинским данным не предоставляется возможным. При исследовании тела не обнаружено повреждений, характерных для его волочения. Обнаруженный при судебно-химическом исследовании в крови гр. ФИО16 Н.Д., этиловый спирт находится в диапазоне от 2,54 г/л до 3,04 г/л., что у живых лиц могло обусловить состояние алкогольного опьянения сильной степени. В крови не обнаружены: метиловый, пропиловые спирты. Борьба, самооборона являются юридическими понятиями и не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Учитывая состояние трупных явлений, зафиксированных при осмотре места обнаружения трупа от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 00мин «…Температура окружающего воздуха на уровне трупа +23 С. Труп на ощупь слабо теплый. Температура в прямой кишке +27 С. Трупные пятна исчезают и восстанавливают свою интенсивность через 15 минут. При кистевом ударе металлическим ударником - мышечные западения. Трупное окоченение выражено хорошо во всех группах мышц…» прихожу к выводу, с момента смерти до фиксации трупных явлений могло пройти около 9-16 часов. Взаиморасположении нападавшего (нападавших) и пострадавшего в момент причинения колото-резаного ранения в область живота и бедра и повреждений, указанных могло быть различным и изменяться в процессе причинения повреждений, при условии обеспечения свободного доступа к травмируемым областям. Передняя поверхность тела доступна для самопричинения. При исследовании трупа в полости желудка установлено: «…около 20 мл светло-желтой пищевой кашицы, издающей запах напоминающий алкоголь…». Ответить на вопрос «Какова сила ударов, воздействий?» по судебно-медицинским данным не предоставляется возможным. В ранах и раневом канале инородных предметов, частиц, волокон не установлено. Из раны на животе и правом бедре было обильное кровотечение, без фонтанирования. Поза трупа изменялась при осмотре тела в морге и при транспортировании тела в морг (том 2 л.д. 6-19)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных, на экспертизу по материалам уголовного дела №, ноже с широким клинком и ноже, выявлены запаховые следы человека, как биологического вида (з/п № и з/п №, соответственно), которые собраны, законсервированы и будут храниться в отделении исследований запаховых следовав человека 11 отдела ЭКЦ ГУ МВД <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 33-35)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого запаховые следы человека, выявленные в запаховых пробах № и №, полученные с ножа с широким клинком и ножа при проведении первичной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела, происходят от Щегловой Е.С. (том 2 л.д. 49-51)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого след ногтевой фаланги пальца руки, наибольшими размерами 30x15мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки, максимальными размерами сторон 55х34мм, следы рук, наибольшими размерами 13х10мм, 40?13мм, перекопированные на отрезок светлой дактилопленки, максимальными размерами сторон 45?34мм, для идентификации личности пригодны. Следы рук, наибольшими размерами 20х15мм, перекопированные на отрезок светлой дактилопленки максимальными размерами сторон 50?34 мм, для идентификации личности не пригодны. След ногтевой фаланги пальца руки, наибольшими размерами 30?15мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки, максимальными размерами сторон 55?34мм, оставлен большим пальцем левой руки обвиняемой Щегловой Екатерины Сергеевны. Следы рук, наибольшими размерами 13?10мм, 40х13мм, перекопированные на отрезок светлой дактилопленки, максимальными размерами сторон 45?34мм, оставлены не обвиняемой Щегловой Екатериной Сергеевной, не потерпевшей ФИО2, а другим лицом (том 2 л.д. 74-78).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, наибольшими размерами 13?10мм, и след папиллярного узора ладонной поверхности руки, перекопированные на один отрезок светлой дактилопленки максимальными размерами сторон 45?34мм, (см. иллюстрацию № иллюстрационной таблицы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), оставлены не потерпевшей Потерпевший №1, не свидетелем Свидетель №4, а другим лицом (том 2 л.д. 88-90).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого: 1. По данным медицинских документов на имя гр. Щегловой Екатерины Сергеевны, 1986 г.р. установлено: 1.1. Кровоподтеки лица, волосистой части головы, правого предплечья (без указания точного количества и локализации). 2. Кровоподтеки (указанные в пункте 1.1.) образовались от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности контактирующей поверхности которого не отобразились. Ввиду того, что в предоставленном медицинском документе отсутствуют сведения о количестве вышеуказанных повреждений, высказаться о количестве воздействий не представляется возможным. Местами приложения силы являлись: область лица, волосистой части головы, правого предплечья. 3. Все вышеуказанные повреждения (пункт 1.1.) могли образоваться незадолго до обращения в ГБУЗ МО «Коломенская областная больница» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается клиническим данными (наличие повреждений без признаков их заживления). 4. Каждый из кровоподтеков (пункт 1.1.) в виду своей незначительности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ:№н от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека (том 2 л.д. 101-102).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след фрагмента подошвы обуви, наибольшими размерами 50х60мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки максимальными размерами сторон 120?90мм, пригоден для установления групповой принадлежности, решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации следообразующего предмета возможно лишь при предоставлении конкретного образца обуви (том 2 л.д. 112-114).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след фрагмента подошвенной части, наибольшими размерами 50х60мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки, наибольшими размерами 120?90мм, согласно заключению эксперта № от 28.09.2023г. пригодный для установления групповой принадлежности, оставлен не подошвами тапочек, представленных на экспертизу (т. 2 л.д. 125-127).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 139-151)согласно выводам которого при исследовании ножа, среза сгустка с накидки, ногтя искусственного, диска ватного « 1 » со смывом с пола, диска ватного «2» со смывом с ножки кухонного гарнитура, ветоши, куртки джинсовой, брюк джинсовых с осмотра места происшествия; куртки, кофты, брюк, бюстгальтера, трусов ФИО16 Н.Д.; футболки, пары носков, пары тапок Щегловой Е.С., получены следующие результаты: - на поверхности рукоятки ножа обнаружен пот без примеси крови, на клинке ножа проведенными методами исследования наличие крови не установлено,-на поверхностях: куртки джинсовой и брюк джинсовых установлено наличие крови человека с примесью пота, - на поверхностях: среза сгустка, диска ватного «1», ветоши, куртки, кофты, брюк, бюстгальтера, трусов, пары носков установлено наличие крови человека. Материал сохранён для молекулярно-генетического исследования. На поверхностях: ногтя искусственного, диска ватного «2», футболки, пары тапок, проведенными методами исследования наличие крови не установлено. Определение пота на носильных вещах, проходящих по делу лиц, является нецелесообразным (согласно приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в Государственных судебно-медицинских учреждениях РФ). Смывы и срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО16 Н.Д., фрагменты ногтевых пластин с правой и левой рук Щегловой Е.С. не исследовались, материал сохранён для молекулярно-генетического исследования.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 162-204), согласно выводам которого: 1. На смывах с рук от трута ФИО16 И Д. обнаружена кровь человека. 2. На срезах ногтей рук от трупа ФИО16 Н.Д. и на срезах ногтей рук Щегловой Е.С. кровь человека в пределах чувствительности использованного метода не обнаружена. 3. Из биологических следов на рукоятке ножа, на срезе сгустка с накидки, на смыве с пола, ветоши, на джинсовой куртки и джинсовых брюках, изъятых при осмотре места происшествия, на куртке, кофте, брюках, бюстгальтере, трусах с трупа ФИО16 Н.Д., на носках Щегловой Е.С., на смывах с рук и срезах ногтей рук от трупа ФИО16 Н.Д., на срезах ногтей рук Щегловой Е.С., из образца крови от трупа ФИО16 Н.Д. к образца крови Щегловой Е.С. - выделены препараты ДНК. Проведено экспертное идентификационное исследование биологических следов применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Полученные генетические признаки отображены в Таблице 2. 4. На основании проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам: 4.1. Биологические следы на срезе сгустка, на смыве с пола, на джинсовых брюках, изъятых при осмотре места происшествия, на кофте, брюках, бюстгальтере, трусах, смывах с рук трупа ФИО16 Н.Д., носке Щегловой Е.С. - содержат ДНК женской половой принадлежности. 4.2. Генетические признаки препаратов ДНК из биологических следов на срезе сгустка, на смыве с пола, на джинсовых брюках, изъятых при осмотре места происшествия, на кофте, брюках, бюстгальтере, трусах, смывах с рук трупа ФИО16 Н.Д., носке Щегловой Е.С. по всем исследованным молекулярно-генетическим признакам сходны с таковыми в образце крови от трупа ФИО16 Н.Д. Таким образом, биологические следы могут принадлежать ФИО16 Н.Д. с расчетной (условной) вероятностью более 99,№%. Происхождение исследованных биологические следов от ФИО17 E.C. исключается. 4.3. Генетические признаки препарата ДНК из биологических следов на джинсовой куртке, изъятой при осмотре места происшествия, по всем исследованным молекулярно-генетическим признакам сходны с таковыми в образце крови Щегловой Е.С. Таким образом, биологические следы могут принадлежать Щегловой Е.С. с расчетной (условной) вероятностью более 99,№%. Происхождение исследованных биологические следов от ФИО16 Н.Л. исключается. 4.4. Препараты ДНК, выделенные из биологических на рукоятке ножа, ветоши, втором носке Щегловой Е.С., на срезах ногтей рук от трупа ФИО16 Н.Д. и Щегловой Е.С., не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Такой результат может объясняться деградацией ДНК в исходных биологических объектах и/или очень малым количеством пригодного для исследования интактного биологического материала. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных следов какому-либо конкретному лицу, в том числе ФИО16 Н.Д., Щегловой Е.С.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 214-219), согласно выводам которого сквозное повреждение линейной формы, наибольшей длиной 51.0 мм, обнаруженное в передней нижней части кофты, в 155 мм. от левого бокового шва и в 98 мм. от нижнего шва, относится к колото-резаному повреждению. Сквозное повреждение угловой формы, наибольшими размерами 12х13 мм. и сквозное повреждение извилистой формы, наибольшими размерами 7х33 мм, обнаруженные в передней части брюк, в 82 мм, от левого бокового шва правой брючины и в 240 мм. от шва пояса, относятся к колото-резаным повреждениям. Колото-резаное повреждение, наибольшей диной 51,0 мм, обнаруженное в передней нижней части кофты, колото-резаное повреждение угловой формы, наибольшими размерами 12х13 мм. и колото-резанное повреждение извилистой формы, наибольшими размерами 7?33 мм, обнаруженные в передней части брюк, оставлены предметом, имеющим форму, размеры и заточку клинка, аналогичную клинку ножа №, представленного на экспертизу. В связи с тем, что в исследуемых повреждениях не отобразились частные признаки орудия, а также отсутствует информация о глубине раневого канала, решить вопрос в категорической форме, именно этим ли ножом оно образовано, не представляется возможным. Колото-резаное повреждение, наибольшей длиной 51,0 мм, обнаруженное в передней нижней части кофты, колото-резаное повреждение угловой формы, наибольшими размерами 12х13 мм. и колото-резанное повреждение извилистой формы, наибольшими размерами 7?33 мм, обнаруженные в передней части брюк, не могли быть образованы клинками ножей № и №.

Заключением эксперта № от 23.10.2023г. (том 2 л.д. 229-231), согласно выводам которого нож №, представленный на экспертизу, соответствует ФИО33 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», изготовлен промышленным способом, имеет хозяйственно бытовое назначение, относится к позам хозяйственным, хлеборезным, овощным и холодным оружием не является. Нож №, представленный на экспертизу, соответствует ФИО33 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», изготовлен промышленным способом, имеет хозяйственно бытовое назначение, относится к ножам специальным поварским и холодным оружием не является. Нож №, представленный на экспертизу, соответствует ФИО33 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», изготовлен промышленным способом, имеет хозяйственно бытовое назначение, относится к ножам хозяйственным, хлеборезным, овощным и холодным оружием не является.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого морфологические особенности ран № и № на лоскутах кожи характерны для повреждений, образованных по колото-резанному механизму от воздействия плоского предмета (предметов) с одной острой режущей кромкой, например, клинком ножа с острием, одним лезвием и обушковым краем. Представленные ножи пронумерованы: нож № общей длиной 24,5 см, нож № общей длиной 31см и нож № общей длиной 32,7см. Клинком ножа № возможность причинения раны № и № исключается. Возможность причинения раны № клинком ножа № не исключается, как и иным орудием со сходными повреждающими и следообразующими свойствами. Возможность причинения раны № при погружении клинка ножа № на 5см исключается. Клинком ножа № в представленном виде возможность причинения ран № и № исключается (том 3 л.д. 83-93).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повторно (дополнительно) осмотрена <адрес>. 12 по <адрес> г.о. <адрес>, каких-либо иных предметов, имеющих значение для уголовного дела не установлено (т. 3 л.д. 109-114).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что приведенные выше доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, относимы и допустимы.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

        Не доверять имеющимся в материалах дела экспертным заключениям у суда оснований не имеется, данные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

Подсудимая Щеглова Е.С. после задержания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дала признательные показания, подробно сообщив об обстоятельствах преступления, также свою признательную позицию изложила в протоколе чистосердечного признания. В суде полностью подтвердил показания, данные ею на следствии.

Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимой, т.к. считает их достоверными, подтвержденными материалами дела и показаниями свидетелей. Обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимой судом не установлены. У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимой Щегловой Е.С. о признании ею своей вины по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ей разъяснялись её права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допросы подсудимой проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания ФИО17 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Показания подсудимой согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа о характере и локализации обнаруженных у погибшей ФИО16 телесных повреждениях. Причин для самооговора подсудимой судом не установлено.

Приведенные выше доказательства суд находит обоснованными, поскольку они непротиворечивы, последовательны, полностью согласуются между собой и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, добытыми в соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в совокупности подтверждают вину подсудимой в умышленном причинении смерти ФИО16 Н.Д.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний самой подсудимой, свидетелей, заключений экспертов, других материалов дела.

Судом установлено, что, нанося ФИО16 удары ножом в жизненно-важные органы, Щеглова Е.С. действовала с прямым умыслом на лишение жизни своей бабушки – ФИО16 Н.Д., о чем свидетельствуют: целенаправленность её действий, орудие преступления - нож, характер и локализация причиненных погибшей телесных повреждений. Согласно выводам эксперта при исследовании трупа ФИО16 Н.Д., все установленные телесные повреждения являются прижизненными, которые образовались незадолго до наступления смерти, ранения являются колото-резанными и образовались в результате двух ударных поступательно-возвратных воздействий предметов, обладающих колюще-режущими свойствами (возможно клинком ножа), что подтверждается характеристиками ран и наличием раневых каналов, проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением левой почечной артерии причинило тяжкий вред здоровью, колото-резанная рана бедра квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, кровоподтеки и кровоизлияния не повлекли кратковременного расстройства здоровью. Смерть ФИО16 Н.Д. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения брюшной стенки с повреждением левой почечной артерии, осложнившегося излитием крови в брюшную полость и острой кровопотерей. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО16 Н.Д. наступила именно в результате действий Щегловой Е.С. и находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом, опасным для жизни потерпевшего, повлекшим его смерть.

Согласно признательным показаниям самой подсудимой, она понимала, что нанося удары ножом, от её действий может наступить смерть. Таким образом, Щеглова действовала именно с прямым умыслом на причинение смерти своей бабушки. Об умышленном характере действий Щегловой Е.С., направленных на убийство ФИО16, свидетельствуют конкретные обстоятельства происшедшего, целенаправленность и осознанность этих действий, локализация телесного повреждения, орудие преступления, а именно использование ФИО17 Е.С. колюще-режущего предмета - ножа, характер насильственных действий, тяжесть причиненного ФИО16 смертельного ранения в область живота, а также последующее поведение Щегловой Е.С.

Исходя из содержания судебно-медицинских экспертиз, учитывая функциональные характеристики используемого Щегловой орудия преступления, характера и локализации телесного повреждения, суд приходит к выводу о том, что действия осужденной носили умышленный характер.

Щеглова Е.С. действовала с прямой целенаправленностью именно на убийство своей бабушки – ФИО16 Н.Д., поскольку не только предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшей в результате своих действий, но и желала этого; при этом осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала наступления смерти погибшей – своей бабушки, то есть действовала именно с прямым умыслом, направленным на лишение жизни последней.

Щеглова Е.С. действовала по мотиву личных неприязненных отношений, поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Суд квалифицирует его действия Щегловой Е.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Так, из показаний подсудимой следует, что ей известно, что удар ножом в жизненно-важные органы, в том числе и в живот, может привести к смерти, и в момент нанесения таких ударов ножом она всё понимала и осознавала. После совершения преступления Щеглова замыла пятна крови тряпкой.

Оснований для иной квалификации действий Щегловой, либо освобождении подсудимой от уголовной ответственности - не имеется.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Щеглова Е.С. <данные изъяты>

Суд, учитывая выводы экспертного исследования, полагает, что подсудимая подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих, что преступление Щегловой Е.С. было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшей либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшей, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Щеглова Е.С. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не имеет официального источника дохода, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; совершила преступление, относящееся к категории особо тяжкое, против личности.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, возраст подсудимой, а также данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щегловой Е.С., суд признает: в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка; п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания и участие в проверке показаний на месте; ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты в судебном заседании.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам стороны обвинения, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих признать в качестве отягчающего наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, относительного каждого преступления, поскольку по смыслу действующего законодательства само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, а также не подтверждается материалами дела, что состояние алкогольного опьянения влияло на поведение Щегловой Е.С. либо способствовало совершению ею преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не установил. Таким образом, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а частью 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к особо тяжким преступлениям. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также суд принимает во внимание принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, приходит к выводу, что обеспечение достижения цели наказания, исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера наказания не достигнет цели исправления и перевоспитания подсудимой. Применение других мер наказания суд считает невозможным. Также, учитывая изложенные имеющие обстоятельства по делу, суд полагает возможным не назначать Щегловой Е.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит. Также суд не имеется оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении неё обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, в том числе в соответствии со ст. 82 УК РФ, судом не установлено, исходя из положений части 1 статьи 82 УК РФ, а также того, что Щеглова Е.С. не является единственным родителем малолетней Щегловой Т., которая в настоящее время находится с отцом.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы Щегловой Е.С. принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой надлежит в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Свой мобильный телефон и связку ключей Щеглова Е.С. просила передать своей матери – Потерпевший №1

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16 ░.░.: ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░16 ░.░., ░░░░░ ░ ░░░ ░░░16 ░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 55░34 ░░, 45░34 ░░, ░ ░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 50░34 ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 120░90 ░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «OPPO», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47-1 ░ 48-1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░