Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2023 ~ М-923/2023 от 20.02.2023

Дело №2-1523/2023

        27RS0004-01-2023-001145-60

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Хабаровск                                17 апреля 2023 г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Галимон А.В.,

с участием представителя истца Харитонова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлипенко Романа Сергеевича к Корышевой Елене Анатольевне о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Подлипенко Р.С. обратился в суд с иском к Корышевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.2021 между Подлипенко Р.С. и Корышевой Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 108900 рублей сроком до 29.04.2021. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязан уплатить пеню в размере 500 рублей за каждый день просрочки. В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога №21/1, по условиям которого заем был обеспечен автомобилем марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполняются.

Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору займа в размере 108900 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа за период с 29.04.2021 по 11.01.2023 в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 500 рублей в день, начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения судебного акта, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5439 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, цвет белый, 1997 года выпуска, кузов № №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 108 900 рублей.

В судебное заседание истец Подлипенко Р.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца Харитонов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Корышева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте ее проведения извещалась надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в деле. Почтовые конверты возвратились в адрес суда с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения. Причины своей неявки ответчик не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, суд считает возможным признать ответчика Корышеву Е.А. извещенной о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в ее отсутствия, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.01.2021 между Подлипенко Р.С. (займодавец) и Корышевой Е.А. (заемщик) был заключен договор займа № 21, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 108 900 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 29.04.2021.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа Корышевой Е.А. составлена расписка от 29.01.2021.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 500 рублей от суммы займа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 29.01.2021 между Подлипенко Р.С. (залогодержатель) и Корышевой Е.А. (залогодатель) заключен договор залога № 21/1, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль марки автомобиль Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, цвет белый, 1997 года выпуска, кузов № №. На момент заключения договора залога автомобиль оценивается сторонами в 108900 рублей.

По условиям договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее (пункт 8 договора залога).

Однако обязательства по возврату в срок суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 16.06.2022 по 11.01.2023, то есть за 209 дней просрочки в размере 150 000 рублей, с учетом ее снижения истцом с суммы 209000 рублей до 150 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

Доказательств возврата (полного или частичного) суммы займа ответчиком в нарушении указанной нормы закона не предоставлено.

Таким образом, оценивая представленные в материалах дела доказательства, с учетом установленных в судебном заседании факта заключения между сторонами договора займа, факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности, в соответствии со ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы займа.

Исходя из того, что ответчик в установленный договором срок свои обязательств по возврату займа не исполнил, то суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы займа, неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 29.04.2021 по 11.01.2023, обращении взыскания на предмет залога по обязательству, обеспеченному залогом транспортного средства, признаются обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 29.04.2021 по 11.01.2023, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности по штрафам (неустойки), суд учитывает степень выполнения обязательства должником, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы сторон, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки за период с 29.04.2021 по 11.01.2023 до 60000 рублей. При этом, судом учитываются личность ответчика как физического лица, являющегося экономически слабой стороной, период начисления истцом неустойки, часть которого приходится на период действия моратория по начислению штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которое суд полагает возможным применить и к настоящим правоотношениям, а также отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства. В связи с чем находит, что исчисленный истцом размер договорной неустойки в заявленном истцом размере является несоразмерным последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 108 900 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 29.04.2021 по 11.01.2023 в размере 60000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 договора займа стороны установили, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 500 рублей от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки за просрочку возврата суммы займа за каждый день просрочки предусмотрено действующим законодательством и условиями договора займа, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств по день фактического исполнения.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что размер неустойки, установленный договором, является несоразмерным последствиям исполнения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 300 рублей в день, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств по договору займа в размере 300 рублей в день, начиная с 12.01.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг от 10.01.2023 Подлипенко Р.С. оплачено за услуги представителя Харитонова О.Ю. 15000 рублей. Согласно п. 3.2 указанного договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент заключения договора наличными, расписка не составляется. Харитонов О.Ю. оказал истцу следующие юридические услуги: изучение документов и консультации истца, подготовка искового заявления в суд о взыскании долга, представление интересов в суде по делу о взыскании долга.

В соответствии с заключенным договором Харитонов О.Ю. участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных стороне юридических услуг в рамках подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, с учетом затраченного времени участия представителя в судебном заседании, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленной суммы расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5439 рублей.

руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подлипенко Романа Сергеевича к Корышевой Елене Анатольевне о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Корышевой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Подлипенко Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по договору займа № 21 от 29.01.2021 года в размере 108 900 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа за период с 29.04.2021 по 11.01.2023 в размере 60 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа в размере 300 рублей, начиная с 12.01.2023 по день фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5439 рублей.

Обратить взыскание на легковой автомобиль Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, цвет белый, 1997 года выпуска, кузов № №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 108900 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, вынесший заочное решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023