Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 13.04.2023

    Дело №11-11/2023     Председательствующий суда первой инстанции    Докладчик – судья апелляционной инстанции Наталевич Д.И.Казацкий В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                         г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Казацкого В.В.

при секретаре Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Поповой Т. В. к Винярскому А. Н. о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ИП Поповой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 22 сентября 2022 года, -

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2022 года ИП Попова Т. В. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с Винярского А. Н. задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 22 сентября 2022 года в удовлетоврении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, истец ИП Попова Т.В. 24 октября 2022 года подала апелляционную жалобу, в которой фактически просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность судебного решения.

27 декабря 2022 года от ответчика Винярского А.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, соглсно которых вынесенное судебное решение он находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. А апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, представителя ответчика, которая просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует указанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что они являются необоснованными, поскольку принятые на себя обязательства по договору истцом выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом установлено, что 21 ноября 2021 года между ИП Поповой Т.В. и Винярским А.Н. заключен договор поставки товара №000258 согласно которому поставщик (истец) на основании п.1.2 Договора поставки товара обязуется поставить товар надлежащего качества, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара. Пунктом 4.1 Договора поставки товара, установлено что оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или вносятся наличными в кассу поставщика. В соответствии с п.4.2 Договора поставки товара, поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета 92000 рублей, что составляет 70% процентов стоимости товара, определяемой в соответствии с п.4.1 Договора поставки товара. При получении товара, покупатель обязуется оплатить 40000 рублей, что составляет оставшиеся 30% стоимости товара (п.4.3 Договора поставки товара).

В силу п.5.1 Договора поставки товара, приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара. Пунктом 5.2 Договора поставки товара, установлено, что уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара, за исключением случаев, установленных в п.1 (предмет договора) и п.2 (сроки и порядок поставки) настоящего договора.

В рамках заключенного договора ответчиком в соответствии с п. 4.2 Договора поставки товара была произведена оплата в размере 92000 рублей (70% стоимости товара), что подтверждается документально.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что товар, поставленный ответчику, заявленным требованиям не соответствовал, т.к. был выявлен фабричный брак и фабричная недостача товара, а именно: мебель приехала в фабричной упаковке без повреждений, однако после вскрытия упаковки выяснилось, что фасад в модуле СТР 600/1 с фабричным браком, фасад подлежит замене; после вскрытия фабричной упаковки установлено, что не хватает кухонных ручек в количестве 4 штук; к модулю СТР 600 ВСТ не хватает комплекта направляющих.

Данное обстоятельство было признано представителем итстца в судебном заседании в суде первой инстанции 22 сентября 2022 года.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд расценивает заключенный между сторонами договор фактически как договор купли-продажи, поскольку имущество – мебель и комплектующие были проданы ответчику для личного домашнего использования, что не соответствует признаку договора поставки, указанному в ст. 506 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Также в соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Доводы истца о том, что ответчик не принял товар и не произвел за него оплату в полном объеме, проверены судом первой инстанции при разрешении спора и объективного подтверждений в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку в силу положений п. 1.2 Договора поставки товара, заключенного между сторонами, поставщик (истец) обязуется поставить товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара, однако товар истцом был поставлен ненадлежащего качества и комплектности, недостатки товара не были устранены, т.е. договор поставки товара не был выполнен истцом в полном объеме по обстоятельствам, независящим от ответчика, в связи с чем обязанности у ответчика по приемке товара, подписания товарной накладной, оплаты оставшейся стоимости товара не возникло.

С вышеизложенными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Каких-либо надлежащих доказательств исполнения истцом своих обязательств по поставке товара надлежащего качества и комплектности материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку ранее представленных в дело доказательств, и не влияют на выводы суда по сути заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца ИП Поповой Т.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ИП Поповой Т. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                            Казацкий В.В.