Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2024 от 09.04.2024

дело №2-1867/2024

УИД: 26RS0029-01-2023-007661-67

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года                                                                    город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Пакова Н.Н.,

при секретаре                Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Гончарова В.В. к Сарибекян (Тер-Мосесовой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

Гончарова В.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Сарибекян (Тер-Мосесовой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и Сарибекян (Тер-Мосесова) А.В. заключили договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 170000 рублей на срок 36 месяцев, кредитная ставка 49,49% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит в размере 170000 рублей. Согласно условиям кредитного договора Сарибекян (Тер-Мосесова) А.В. обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Сарибекян (Тер-Мосесова) А.В. данные обязательства не исполнила. ООО «Сетелем Банк» обратился в Пятигорский городской суд с заявлением о взыскании с Сарибекян (Тер-Мосесовой) А.В. задолженности в размере 124 166,55 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 09.03.2016 Пятигорским городским судом удовлетворены требования о взыскании с Сарибекян (Тер-Мосесовой) А.В. суммы задолженности в размере 124 166,55 руб. Кредитный договор № расторгнут не был. По кредитному договору, в соответствии с его условиями, продолжалось начисление процентов и неустойки (пени) за неуплату кредита и процентов по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объёме ООО «МКЦ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (Цедент) и гражданином РФ Гончарова В.В. заключен договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объёме Гончарова В.В. Согласно акта приёма-передачи прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель принял право требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма уступаемых прав составила 243183,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» направлено уведомление Сарибекян (Тер-Мосесовой) А.В. о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено. Гончарова В.В. обратилась в судебный участок № 5 г. Пятигорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сарибекян (Тер-Мосесовой) А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее взысканная сумма в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется. 30.10.2020 судебным участком № 5 г. Пятигорска выдан судебный приказ о взыскании с Сарибекян (Тер-Мосесовой) А.В. суммы задолженность, который был отменен 24.07.2023 в связи с возражениями ответчика. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просила суд взыскать с ответчика во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 119 016,66 рублей, а именно: задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 2553,37 рублей, неустойка рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора -    6292,50 рублей, задолженность по процентам, начисленная на просроченную часть основного долга - 103 863,44 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела в суд не явились. От истца в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. От ответчика поступили письменные возражения, согласно которым заявлено о применении срока исковой давности, также содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края piatigorsky.stv@sudrf.ru, а также заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Сетелем Банк» и Сарибекян (Тер-Мосесовой) А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 170000 рублей на срок 36 месяцев, кредитная ставка 49,49% годовых.

ООО «Сетелем Банк» обратился в Пятигорский городской суд с заявлением о взыскании с Сарибекян (Тер-Мосесовой) А.В. задолженности в размере 124 166,55 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

09.03.2016 решением Пятигорского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-1041/2016 удовлетворены требования о взыскании с Сарибекян (Тер-Мосесовой) А.В. суммы задолженности в размере 124 166,55 руб. Решением постановлено: Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Тер-Мосесовой А.В. удовлетворить. Взыскать с Тер-Мосесовой А.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124166,55 руб., из которых: сумма основного долга - 111220,12 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 6639,08 руб., сумма процентов начисленных на просроченную задолженность 6307,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3683,34 руб.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объёме ООО «МКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный коллекторский" центр» (Цедент) и Гончарова В.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объёме Гончарова В.В.

Согласно акта приёма-передачи прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель принял право требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма уступаемых прав составила 243183,21 руб.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № содержит право кредитора полностью или частично переуступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями, и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам), то есть, заключая с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № от 8/1/2013 и подписывая его, Сарибекян (Тер-Мосесова) А.В. согласилась со всеми его условиями, в том числе с условием, предусматривающим право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» направлено уведомление Сарибекян (Тер- Мосесовой) А.В. о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Ранее, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г.Пятигорска Ставропольского края от 30.10.2020 с должника Сарибекян (Тер- Мосесовой) А.В. в пользу Гончаровой В.В. в лице генерального директора ООО «Агентство Консул-КМВ» Кулиева Э.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 016,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета города Пятигорска в размере 1 790,17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края от 24.07.2023 судебный приказ от 30.10.2020 отменен.

Гончарова В.В. обратилась в суд в порядке искового производства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам, - срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 119 016,66 руб., а именно: задолженности по процентам за пользование денежными средствами - 2 553,37 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора - 6 292,50 руб., задолженности по процентам, начисленной на просроченную часть основного долга - 103 863,44 руб. на дату 12.12.2017.

30.10.2020 Гончарова В.В. обратилась в судебный участок № 5 г. Пятигорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сарибекян (Тер-Мосесовой) А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.07.2023 вынесенный по требованию Гончарова В.В. в отношении ответчика судебный приказ от 30.10.2020 отменен в связи с его возражениями.

В суд с настоящим иском истец обратилась 21.10.2023, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд не истек полностью по всем платежам и довод ответчика об отказе в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности противоречит вышеприведенным нормам права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт существенных нарушений кредитного договора, в виде неисполнения Сарибекян (Тер-Мосесовой) А.В. обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с его условиями, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

Сопоставляя срок исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей с датой обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг за период с 30.10.2017 по 12.12.2017 в размере 5483,61 руб.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Суд также считает установленным, что размер начисленной к взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчётом неустойки в пределах срока исковой давности по состоянию на 12.12.2017 и составляет сумму 6292,50 руб.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ является основанием к их снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 5000 руб., которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобождены, с ответчика в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Гончарова В.В. к Сарибекян (Тер-Мосесовой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Сарибекян (Тер-Мосесовой) А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №) в пользу Гончарова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 30.10.2017 по 12.12.2017 в размере 5483,61 руб., неустойку по состоянию на 12.12.2017 в размере 5000 руб., а в удовлетворении остальной заявленных требований отказать.

Взыскать с Сарибекян (Тер-Мосесовой) А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №) в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                          Н.Н. Паков