Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1900/2023 ~ М-1510/2023 от 24.04.2023

Дело №

УИД 55RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 сентября 2023 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что .... между ФИО7 (покупатель) и ФИО8 (продавец) был заключен договор купли-продажи строительных материалов, по условиям которого продавец после поступления 100% предоплаты в размере 439500 руб. от покупателя должен произвести отгрузку плит перекрытия ПК 63-15-8 в количестве 52 штук, ПК 63-12-8 в количестве 4 штук, ПК 60-15-8 в количестве 1 штуки, ПК 60-12-8 в количестве 2 штук, всего на сумму: 439500 руб. С учетом общей суммы договора и количества поставляемого товара, стоимость каждой плиты составляет 7449 руб. Строительные материалы ответчик должен был реализовать после демонтажа объекта незавершенного строительства по адресу: адрес, ул.--------------, д. ---, корп. -. Срок выполнения работ – с .... по ..... Истец, путем перевода денежных средств по счета его матери, произвел предоплату ответчику в размере 100% от всей суммы стоимости плит перекрытия на указанный продавцом счет банковской карты его сожительницы. В течение апреля и мая 2022 года продавец поставил покупателю плиты перекрытия ПК 63-15-8 в количестве 41 штуки на сумму 305409 руб. из 59 заказанных, после чего ответчиком прекратились поставки строительных материалов. Истец неоднократно обращался к продавцу с требованиями допоставить оплаченный товар либо вернуть денежные средства, однако ответчик перестал выходить на связь. .... истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате денежных средств, однако она не была им получена.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 134082 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4026 руб. 71 коп.

В судебном заседании ФИО7 участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ФИО9 ФИО11 в судебном заседании подтвердил факт перечисления на карту ФИО9 денежных средств в размере 439900 руб., которые перечислялись истцом с карты ФИО10 и впоследствии были сняты ответчиком.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ...., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .... между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов, предметом которого являлись плиты перекрытия ПК 63-15-8 в количестве 52 штук, ПК 63-12-8 в количестве 4 штук, ПК 60-15-8 в количестве 1 штуки, ПК 60-12-8 в количестве 2 штук, общей стоимостью 439500 руб. (л.д. 11).

Согласно п. 2 договора за проданный строительный материал продавец получил от покупателя 439500 руб.

Во исполнение договора ФИО7 перечислил со счета своей матери ФИО10 денежные средства в размере 439500 руб. на счет ФИО9 – сожительницы ответчика (л.д. 25).

Согласно пояснениям представителя ФИО9 указанные денежные средства предназначались для ФИО8 и были им сняты с карты сразу после поступления.

Как указывается истцом, а также подтверждено представителем ФИО9, условия договора ФИО8 исполнил ненадлежащим образом, поставил истцу лишь часть плит перекрытия, стоимость которых составила 305409 руб., в последствии ответчик перестал выходить на связь.

По данному факт ФИО7 обращался с МО МВД России «Невьянский» с заявлением о хищении денежных средств, по результатам проверки которого следователем СО МО МВД России «Невьянский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..... При этом, следователем был опрошен ФИО8, который подтвердил факт получения от ФИО7 денежных средств за покупку плит перекрытия в размере около 400000 руб., а также факт недопоставки товара, указал на то, что часть плит оказалась бракованной, наличия у него обязательства перед ФИО7 в сумме 135500 руб. (л.д. 22).

Учитывая установленный материалами дела факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 439500 руб., на получения 134 082 руб. из которых у ответчика каких-либо оснований не имеется, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере нашел свое отражение в материалах дела и не оспорен ответчиком.

Установленных законом или договором оснований в подтверждение правомерности получения данных денежных средств стороной ответчика не приведено и доказательств их наличия, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств, равно как и того, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ в данной категории споров возложено на ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от .... №-КГ18-192).

При таких обстоятельствах доводы истца о неосновательном обогащении ФИО5 за счет ФИО7 являются обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договорами не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

С учетом изложенного, с учетом позиции истца о разумности срока поставки строительных материалов – до ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ подлежат расчету в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и взысканию за период с .... по .... в размере 11685 руб. 34 коп.

Согласно чеку-ордеру от .... (л.д. 9) истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 4026 руб. 71 коп., которая по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, --.--.---- года рождения (паспорт серии ---- № ------, выдан ....) в пользу ФИО7 --.--.---- года рождения (паспорт серии ---- № ------ выдан ....) неосновательное обогащение в размере 134 082 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с .... по .... в размере 11685руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4026 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд адрес заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Родионов

Мотивированное решение составлено 15.09.2023