Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2021 ~ М-840/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-1120/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

«22» июня 2021 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Никольской А.В.,

при секретаре Резванцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Евдокимову Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

     Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Евдокимову Д.В. с требованиями в порядке регресса о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 88800 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2864 рублей, в заявлении указав, что 17 апреля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля № № под управлением Чарикова П.Б. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Евдокимова Д.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Факт ДТП оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлено и подписано участниками ДТП извещение. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникает право предъявить к причинившему ущерб лицу регрессивные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит суд заявленные требования удовлетворить.

    ООО «СК «Согласие» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласны с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Евдокимов Д.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция не вручена и возвращена, в судебное заседание не явился.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчик Казьмина О.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения и это не может отразиться на объективности рассмотрения дела.

Третьи лица - АО «Согаз», Васина А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

     Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

    При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования

    Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Чарикова П.Б. и с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Евдокимова Д.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

Вина ответчика Евдокимова Д.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного вДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «согласие» по договору обязательного страхования №<данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО СОГАЗ по договору обязательного страхования №<данные изъяты>

    Согласно вышеуказанного страхового полиса, ответчик Евдокимов Д.В. в страховой полис, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был.

    Страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 88 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку Евдокимов Д.В. лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не является, доказательств обратного суду не представлено, в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с него подлежит взысканию в пользу истца сумма возмещенного в порядке регресса ущерба в размере 475000 руб.

Исходя из положений статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25.04.2002г. и пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

     Согласно п. "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

     Разрешая заявленные требования, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 14 п. 1 "д" ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Евдокимову Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Евдокимова Д. В. в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 88800 рублей - в счет выплаченного страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2864 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Никольская

Решение вынесено в окончательной форме 29 июня 2021 года.