Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2023 от 28.03.2023

№11-90/2023

№2-1148/2022

64MS0026-01-2022-001407-54

апелляционное определение

26 апреля 2023 г.                                        г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при помощнике судьи Горячевой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.В. к В.А.А. в лице законного представителя Б.И.Н. о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам законного представителя В.А.А. – Б.И.Н., законного представителя В.А.А. – В.А.Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г.Саратова от 28 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд

установил:

А.Т.В. обратилась к мировому судье с иском к несовершеннолетнему В.А.А. в лице законного представителя Б.И.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2021 между ней и В.А.А. в лице законного представителя Б.И.Н. было заключено соглашение о задатке сроком на 3 месяца, по которому ответчик обязался подготовить необходимые документы и заключить в установленном законом порядке с ней договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., стоимостью 1450000 руб. при подписании соглашения ответчику была передана сумма задатка в размере 30000 руб. Однако свои обязательства по соглашению ответчик в установленный соглашением срок не исполнил. При этом в нарушение п.5.2, 5.3 соглашения и ст.381 ГК РФ ответчик не выплатил ей двойную сумму задатка в размере 60000 руб., возвратив только 30000 руб. на основании изложенного просила взыскать в солидарном порядке с
В.А.А. и его законного представителя Б.И.Н. сумму задатка в двойном размере, то есть в сумме не выплаченного остатка 30000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г.Саратова от 28.04.2022, с учетом определения от 06.05.2022 об исправлении описки, с В.А.А. в лице законного представителя Б.И.Н. взысканы денежные средства в размере 30000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

В апелляционных жалобах законный представитель В.А.А. –
Б.И.Н. и не привлеченный к участию в деле законный представитель
В.А.А. – В.А.Г. просят решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Однако указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи не соответствует.

В соответствии с п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как предусмотрено ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В случае если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья возвращает исковое заявление (п 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что поводом для рассмотрения дела мировым судьей явилось исковое заявление А.Т.В. к В.А.А. в лице законного представителя Б.И.Н. о взыскании денежных средств.

Однако исковое заявление А.Т.В. не содержит подлинной подписи лица, его подписавшего – представителя Я.А.А., указанное заявление представлено в светокопии и содержит светокопию подписи указанного лица.

Вместе с тем, положения ч.4 ст.131 ГПК РФ, а равно иные нормы ГПК РФ не предусматривают возможность использования для подписания исковых заявлений вместо подлинной подписи лица ее воспроизведения с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи (факсимильной подписи).

Требование закона об обязательном наличии подлинной подписи истца или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, должен был возвратить исковое заявление, поскольку исковое заявление не подписано.

Однако в нарушение данного требования процессуального закона мировой судья принял указанное выше исковое заявление А.Т.В. к своему производству и рассмотрел его по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело с существенным нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз.2-6 ст.222 ГПК РФ).

Согласно абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

Принимая во внимание, что исковое заявление не подписано истцом или его представителем, решение мирового судьи нельзя признать законным, поскольку мировым судьей допущено грубейшее нарушение норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с оставлением искового заявления А.Т.В. без рассмотрения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить А.Т.В. ее право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г.Саратова от 28 апреля 2022 года отменить.

Исковое заявление А.Т.В. к В.А.А. в лице законного представителя Б.И.Н. о взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2023 года.

Судья