Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2023 от 14.07.2023

№ 12-168/2023                                        

74RS0028-01-2023-003241-55

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 07 августа 2023 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Габриелян Л.А.,

при секретаре: Муталовой Я.В.,

с участием:

заявителя - Мысковского В.В.,

представителя заинтересованного лица - Ишкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу МЫСКОВСКОГО В.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 05 июля 2023 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области вынесено определение НОМЕР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель Мысковский В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с обжалуемым определением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку считает, что при рассмотрении дела, в нарушении ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, инспектором ОГИБДД не обеспечены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Заявитель Мысковский В.В. указывает, что 05 июля 2023 года около 16 часов 20 минут он управлял автомобилем МАРКА, гос. номер НОМЕР, двигался по автодороге Челябинск-Октябрьское (в сторону г. Челябинска), на 3 км автодороги он начал маневр обгона транспортного средства в зоне действия прерывистой линии разметки, после чего водитель автомобиля МАРКА, гос. номер НОМЕР, Р.Е.В., двигавшийся впереди него, не включив сигнала поворота, начал поворачивать налево, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, и перекрыл ему полосу для движения. Он применил экстренное торможение для остановки своего автомобиля, но избежать столкновения с автомобилем МАРКА, ему не удалось. В рассматриваемой ситуации, в силу п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, он имеет преимущество. Заявитель указывает, что считает, что водителем Р.Е.В. было допущено нарушение ПДД, которое образует в действиях водителя Р.Е.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Просит признать незаконным, и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР от 05 июля 2023 года.

В судебном заседании заявитель Мысковский В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, и указывал, что в произошедшем 05 июля 2023 года ДТП имеется вина водителя Р.Е.В., который при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения и помеху его автомобилю.

Заинтересованное лицо Р.Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, просил рассматривать дело без его участия, с участием его представителя Ишкова М.С. В письменном возражении на жалобу, Р.Е.В. указывает, что полагает, что жалоба подлежит отклонению. Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мысковского В.В. и Р.Е.В., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июля 2023 года не указывается на вину кого-либо из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, что соответствует требованиям действующего законодательства. Процессуального решения о виновности Мысковского В.В. в нарушении ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности должностным лицом ГИБДД не принималось. Просил в удовлетворении жалобы Мысковского В.В. оказать.

Представитель заинтересованного лица Ишков М.С. в судебном заседании выразил свое несогласие с доводами жалобы Мысковского В.В., полагая их необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Также указывал, что возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июля 2023 года не указывается на вину кого-либо из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, что соответствует требованиям действующего законодательства. Просил в удовлетворении жалобы Мысковского В.В. оказать.

Исследовав представленный административный материал, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, прихожу к следующему.

05 июля 2023 года в 16 часов 20 минут по адресу: Челябинская область, г. Копейск, на автодороге Челябинск-Октябрьское на 3 км. 500 м. водитель Мысковский В.В., управляя транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, и водитель Р.Е.В., управляя транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершили между собой столкновение.

    По результатам поступившего заявления в дежурную часть о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на автодороге Челябинск-Октябрьское на 3 км. 500 м., инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области И.А.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июля 2023 года, в связи отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей Мысковского В.В. и Р.Е.В.

Из объяснения Мысковского В.В. от 05 июля 2023 года следует, что 05 июля 2023 года около 16 часов 20 минут он управлял технически исправным автомобилем МАРКА, гос. номер НОМЕР, был пристегнут ремнем безопасности, двигался по автодороге Челябинск-Октябрьское, возле п. Октябрьского, включив левый указатель поворота, начал маневр обгона на разрешенной разметке, убедившись в безопасности обгона, выехал на полосу встречного движения, начал совершать маневр обгона на прерывистой линии разметки автодороги. Перед ним внезапно, без указания поворота, начал поворачивать налево автомобиль МАРКА, гос. номер НОМЕР. Он применил торможение, но не смог предотвратить ДТП, и он ударил в заднюю боковую часть автомобиля МАРКА. Считает водителя автомобиля МАРКА, гос. номер НОМЕР, виновным, так как тот не указал заблаговременно сигнал поворота, и не убедился в безопасности поворота налево, внезапно стал поворачивать налево, тогда, как он завершал маневр обгона.

Из объяснения Р.Е.В. от 05 июля 2023 года следует, что 05 июля 2023 года около 16 часов 20 минут он управлял технически исправным, застрахованным автомобилем МАРКА, гос. номер НОМЕР, был пристегнут ремнем безопасности, двигался по автодороге Челябинск-Октябрьское 4 км по правому ряду проезжей части дороги, включив за 150 метров левый поворотник для совершения маневра поворота на АЗС, начал снижать скорость для поворота. В момент поворота почувствовал удар в левый бампер своего автомобиля, столкновение совершил водитель автомобиля МАРКА, гос. номер НОМЕР. Его автомобиль получил технические повреждения: левого заднего колеса, левого заднего бампера, левого заднего крала, багажника.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Учитывая, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в области дорожного движения является нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектор, по мнению судьи, законно и обоснованно принял решение о том, что, на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях лиц отсутствует состав административного правонарушения.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, выводов о том, что именно водитель Мысковский В.В. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, должностным лицом ГИБДД, вынесшим обжалуемое определение, не сделано.

Принятое процессуальное решение основано на материалах проверки, вынесено уполномоченным должностным лицом, надлежащим образом мотивировано, является законным и обоснованным.

Довод жалобы Мысковского В.В. о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват второй его участник Р.Е.В. не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о степени виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств, определение должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 05 июля 2023 года соответствует требованиям ст. ст. 24.5 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что при принятии указанного процессуального решения допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Каких-либо нарушений процессуального характера, влекущих отмену оспариваемого определения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░░░ ░.░.