Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2019 от 25.03.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием заявителя ФИО1 и его представителя по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и просит суд отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. так как выезжал туда для лечения своей дочери. Находясь на съемной квартире, примерно с 21:00 часов он смотрел игру футбольных команд Англии и Колумбии в рамках чемпионата Мира. Ближе к полуночи дочь стала плакать, и он выехал на поиски аптеки для покупки жаропонижающего лекарства для нее.

    Примерно в час ночи сотрудниками ГИБДД по <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предположили, что он находится в состоянии опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Посветив в глаза фонариком, сотрудники ГИБДД предположили, что он находится в состоянии наркотического опьянения, на что он возразил, что не употреблял алкоголь и наркотики и считает, что нет необходимости в медицинском освидетельствовании, а также что он спешит отвезти лекарство больной дочери.

    В 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола <адрес>.

    Затем в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ5 года, он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что усматривается из протокола <адрес>, где им собственноручно указано что он «Согласен» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Ближе к двум часам ночи, он был доставлен в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер», где он выполнил все требования сонного врача-нарколога и прошел все предложенные им тесты и процедуры. После беглого осмотра, врач заявил, что он может идти. Однако, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составление которого начато в 01 час 50 минут 40 секунд, а окончено в 01 час 52 минуты 50 секунд отмечено, что он отказался от освидетельствования до начала его проведения. Таким образом, на составление акта № у врача ушло 2 минуты и 10 секунд времени. Данный факт свидетельствует о том, что к исполнению своих должностных обязанностей врач-нарколог ФИО2 отнесся недобросовестно и это усматривается из его дальнейших действий.

    Так, в соответствии с п.19 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (Приказ), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

    В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

    Пунктом 23 Приказа установлено, что при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением № к настоящему приказу (далее - Журнал).

    В соответствии с пунктом 27 Приказа по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов: в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому.

    Однако, в нарушении данного приказа, ему копия Акта выдана не была, работниками ГИБДД, ему было объявлено, что материал будет направлен в мировой суд для рассмотрения. Из ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» он уехал с уверенностью, что все медицинские процедуры им пройдены и судом он будет признан невиновным в совершении административного правонарушения.     В связи, с чем врач-нарколог пошел на служебный подлог и фальсификацию доказательств он не знает, но в последствии он слышал, что работники ГИБДД и врачи наркологических диспансеров практикуют такой порядок проведения медицинского освидетельствования.

    Более того, аналогичные требования о вручении копии акта медицинского освидетельствования установлены ч.7 ст. 27.12 КоАП РФ, которая гласит, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

    Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручена ему, как то требует ч.7 ст. 27.12 КоАП РФ и пункт 23 и 27 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

    В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленном в 02 часа 20 минут графе объяснения лица, он записал собственноручно «Я считаю, что не был под наркотическим воздействием, поэтому я отказался» однако это было сказано в прошедшем времени и применительно к тому моменту, когда он был первоначально остановлен работниками ГИБДД.

    Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель ФИО7 обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе поддержали полностью и просят суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, о привлечении его - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, представитель Отдельного батальона ДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о причине своей неявй в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

    Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.167 ч.3 ГПК РФ, рассмотрело дело в их отсутствии.         

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дав им правовую оценку, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене и производство по делу прекращению, и вернуть дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводы жалобы свидетельствуют о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.

Решение, выносимое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в обязательном порядке должно отвечать требованиям, предъявляемым к нему законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вынесенные по делу судебные решения указанным требованиям не отвечают.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

    В соответствии с п.19 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (Приказ), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

    В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

    Пунктом 23 Приказа установлено, что при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением № к настоящему приказу (далее - Журнал).

    В соответствии с пунктом 27 Приказа по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов: в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается свидетельствуемому.

    Аналогичные требования о вручении копии акта медицинского освидетельствования установлены ч.7 ст. 27.12 КоАП РФ которая гласит, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручена ФИО1.

    В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 02 часа 20 минут, в графе объяснения лица, ФИО1 записано собственноручно «Я считаю, что не был под наркотическим воздействием, поэтому я отказался» однако это было сказано в прошедшем времени и применительно к тому моменту, когда он был первоначально остановлен работниками ГИБДД.

    Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом указанных обстоятельств, доводы мирового судьи о признании указанных документов недопустимыми доказательствами является преждевременным и необоснованным.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и шесть месяцев, является незаконным, а потому подлежащим отмене и направлению материала в тот же мировой суд для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.п.5, 30.8 КРФоАП, суд

о п р е д е л и л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и шесть месяцев- отменить.

    Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП вернуть мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья ФИО4