Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2023 от 06.02.2023

    Мировой судья: Аникушина М.В.               Дело № 11-120/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 марта 2023 года                                 г.о. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яровой Т.В., при секретаре Косовой М.А., рассмотрев частную жалобу ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района Московской области от 16 января 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

    Малин В.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении АО «Дениз-Девелопмент» о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года в размере 40 020 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 331 от 16 января 2023 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

    В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель жалобы просит его отменить, поскольку Малин В.А. полагает, что заявленные им требования являются бесспорными, так как им представлена копия трудового договора и справки из данной организации.

    На основании ст. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

    В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    Из материалов дела установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа Малиным В.А. заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года в размере 40 020 руб. с АО «Дениз-Девелопмент», в подтверждение чего представлена копия трудового договора с данной организацией, а также справка, выданная АО «Дениз-Девелопмент», о размере долга.

    Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

    Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

    Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

    В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    По смыслу указанных положений, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

    Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве, поскольку документов, свидетельствующих о периоде задолженности и начислении работнику заработной платы за спорный период, равно как и об исполнении работником своих трудовых функций в указанный период времени в соответствии с условиями трудового договора, в материалах не имеется. Достоверных сведений об основаниях начисления за 2022 года заработка и о размерах начисленной и выплаченной заработной платы работнику за данный период, образования периода и суммы задолженности, в том числе справка о доходах физлица формы 2-НДФЛ, заявителем не представлено.

    Таким образом, представленные Леуш А.В. доказательства не подтверждают бесспорность требований о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы, что исключает возможность выдачи судебного приказа и наличия спора о праве.

    Отказ в выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

    Доводы частной жалобы противоречат действующему законодательству.

    Оснований для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района Московской области от 16 января 2023 года об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению Малина Владимира Александровича – оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

    Судья                                                                                      Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>