Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2023 ~ М-181/2023 от 14.08.2023

УИД 04RS0006-01-2023-000310-27

Дело № 2-193/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2023 года                                                       с.Сосново-Озерское

Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Далбанова Е.В.,

    при секретаре ФИО4.,

    при участии: ---

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, прекращении права собственности и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание в пользу ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> г.в., зарегистрированный на имя ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на указанный автомобиль и признать за ФИО1 право собственности на этот автомобиль, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

В обоснование иска указано, что 24.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа денежных средств в сумме 260 000 руб. с обеспечением в виде залога автомобиля. Договор заключен на срок до 24.05.2023 с возвратом суммы долга в размере 260 000 руб. В установленный срок долг не возвращен. 25.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата долга. До настоящего времени долг не возвращен. 24.05.2021 между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения договора займа заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении и согласно сведениям отдела адресно-справочной работы, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2021 между истцом и ответчиком заключен беспроцентный договор займа денежных средств в сумме 260 000 руб.

Договор заключен на срок до 24.05.2023 с возвратом суммы долга за пользование займом в размере 260 000 руб. В установленный срок долг не возвращен. 25.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата долга. До настоящего времени долг не возвращен.

24.05.2021 между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения договора займа заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части прекращения право собственности ФИО2 на автомобиль и признании за ФИО1 право собственности на этот автомобиль, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с учетом требований законодательства - путем продажи с публичных торгов, поскольку иного порядка реализации заложенного имущества в данном случае не имеется. При этом суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что задолженность ФИО2 перед ФИО1по договору займа от 24.05.2021 составляет 260 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 5 800 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Определить, что задолженность ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) перед ФИО1 (<данные изъяты>) по договору займа от 24.05.2021 составляет 260 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Еравнинский районный суд Республики Бурятия.

.

Судья:                                                                                           Е.В.Далбанова