Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-160/2023 от 05.09.2023

Мировой судья судебного участка № 1                                     дело № 11-160/2023

Октябрьского района г. Иркутска

Кушнарев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                                                                               г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе судьи Секретаревой И.А., при секретаре Крыловой Ю.Е., с участием Распопина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу истца Распопина В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 17.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения по гражданскому делу № 2-2263/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о перерасчете платы за коммунальную услугу по отоплению, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя,

установил:

ФИО1 в обоснование заявления указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований о признании задолженности отсутствующей и признавая действия ответчика законными, мировой судья исходил из того, что в установленном порядке недействующим судом не признан и не отменен приказ Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.02.2021 № №, которым внесены изменения в Приказ Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.11.2020 №-мпр относительно порядка применения нормативов потребления коммунальных услуг. Вместе с тем определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 по административному иску ФИО1 пункт 1 приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.02.2021 №-мпр признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда. В этой связи решение мирового судьи подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 17.07.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи от 28.12.2021 по делу № отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в обоснование определения в нарушение ст. 11 ГПК РФ сослался на недействующие нормативно-правовые акты, утратившие в силу еще в 2004, а именно постановление мэра г. Иркутска от 27.12.2002 №. Вывод суда первой инстанции о том, что аналогичный по значению норматив в 0,027, установленный постановлением мэра г. Иркутска от 27.12.2002 № не оспаривался, является несостоятельным, поскольку данный документ был отменен в связи с принятием постановления мэра г. Иркутска от 27.12.2004 №, в связи с чем основания для оспаривания постановления мэра г. Иркутска от 27.12.2002    № как недействующего, очевидно, отсутствовали, и в Арбитражном суде Иркутской области оспаривался действующий нормативно-правовой акт, а именно постановление мэра г. Иркутска от 27.12.2004 №, устанавливающий идентичный по значению норматив потребления. Так согласно решению Арбитражного суда Иркутской области 7 ноября 2012 г. по делу N А19-5721/2012 среднегодовой норматив потребления в 0,027 Гкал/кв.м. установлен произвольно в нарушение закона и не может применяться для расчетов с населением.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы частной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Байкальская энергетическая компания» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившегося истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска от 28.12.2021 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Байкальская энергетическая компания» о перерасчете платы за коммунальную услугу по отоплению и признании отсутствующей задолженности за период с января по апрель 2021 года в размере 1 683,2 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.04.2022 указанное решение мирового судьи отставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2022 решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья пришел к правильному выводу, что доводы, изложенные в заявлении, не являются основаниями для пересмотра решения суда.

Доводы частной жалобы отражают ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Иные доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого определения, поскольку мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в определении суда, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения в апелляционном порядке, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 17.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 28.12.2021 по гражданскому делу № 2-2263/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о перерасчете платы за коммунальную услугу по отоплению, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                            И.А. Секретарева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.10.2023.