Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2024 (2-2574/2023;) ~ М-2376/2023 от 31.07.2023

         Дело № 2-157/24

                                                                                                УИД 91RS0019-01-2023-003325-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года                                г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Соловей А.С.,

с участием представителя истца Стельмах В.А.- Антонянц К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмах Владимира Алексеевича к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Руденко Наталья Константиновна, Руденко Анатолий Николаевич, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения,

установил:

            Стельмах Владимир Алексеевич обратился в суд с иском к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Руденко Наталья Константиновна, Руденко Анатолий Николаевич, о взыскании 58 500 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 8 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 885 рублей из расчета 585 рублей за каждый день, штраф в размере 29 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 20 000 рублей расходы на услуги представителя, 225,20 рублей на почтовые расходы при отправке претензии ответчику, 253,20 рубля на почтовые расходы при отправке обращения финансовому уполномоченному, расходы на нотариальные услуги в размере 2 800 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Стельмах В.А., принадлежащий истцу на праве собственности, виновным в ДТП является водитель Руденко Н.К., которая управляла автомобилем <данные изъяты>.р.з. № собственником которого является ФИО4, ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Боровицкое страховое общество» для возмещения ущерба, и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 40 300 рублей. С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП Зиятдиновой Е.Л., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98 800 рублей, стоимость за проведение экспертизы составила 8 000 рублей.

В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил претензию и своим ответом ДД.ММ.ГГГГ отказал в доплате страхового возмещения, о чем письменно уведомил истца.

После полученного отказа ответчика в выплате оставшейся части страхового возмещения истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потерпевшего Стельмах В.А. было отказано по причине того, что стоимость

восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением по инициативе финансового уполномоченного, меньше суммы выплаченного страхового возмещения.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 57 000 рублей, в связи с чем истцом было подано заявление об уменьшении исковых требований, в которых он просит суд взыскать с ответчика 16 700 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 8 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчета 168,00 рублей за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 800 рублей, штраф в размере 8 350 рублей, 20 000 рублей расходы на услуги представителя, 225,20 рублей на почтовые расходы при отправке претензии ответчику, 253,20 рубля на почтовые расходы при отправке обращения финансовому уполномоченному, расходы на нотариальные услуги в размере 2 800 рублей, расходы, связанные с направлением документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, расходы по оплате услуг рецензии в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец не явился, представитель истца по доверенности Антонянц К.Д. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С согласия представителя истца, руководствуясь статьями 233,234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А,произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з№, под управлением Стельмах В.А., принадлежащий истцу на праве собственности, виновным в ДТП является водитель Руденко Н.К., которая управляла автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является Руденко А.Н., данные обстоятельства полностью подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом.

Гражданская ответственность как виновного, так и потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

ДД.ММ.ГГГГ между Стельмах В.А. и ИП Гирич О.Я. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Стельмах В.А. уступил последнему право требования не выплаченного страхового возмещения, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гирич О.Я обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Боровицкое страховое общество» для возмещения ущерба. Признав случай страховым, страховщик произвел осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 40 300 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП Гирич О.Я организовал независимую оценку, заключив договор с ИП Зиятдиновой Е.Л. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 98 800 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 8 000 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИП Гирич О.Я. направил претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы, которая согласно почтовому отправлению, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ИП Гирич О.Я. отказ в осуществлении страховой выплаты по причине несоответствия расчетов независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим в ДТП Стельмах В.А. и ИП Гирич О.Я. договор цессии расторгнут, о чем был уведомлен ответчик по делу.

Реализуя свое право на защиту нарушенных интересов, Стельмах В.А., руководствуясь положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потерпевшего Стельмах В.А. было отказано по причине того, что стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением по инициативе финансового уполномоченного, меньше суммы выплаченного страхового возмещения.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертная компания Авангард», сумма восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra г.р.з. Н498ВН82, с учетом износа запасных частей составляет 57 000 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертная компания Авангард», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном ООО «Экспертная компания Авангард», а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Стельмах В.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме 16 700 рублей (57000-40300), 8 000 рублей стоимость услуг эксперта, а всего 24 000 рублей.

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

    Таким образом, за период просрочки осуществления страховой выплаты в размере 16700 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 дней), причитающаяся в пользу истца неустойка, рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет 66 800 рублей (16700 *1%*400).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 8 350 рублей (16700:2).

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовой нормы, с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что в рассматриваемом случае общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 16 700 рублей, что составляет 167 рублей за каждый день просрочки, но не более 33 200 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного

страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены в полном объеме возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права, суд полагает разумным и справедливым.

Истцом также понесены расходы на нотариальные услуги в размере 2 800 рублей, почтовые расходы при обращении в службу финансового уполномоченного в размере 253,20 рублей, при отправке претензии ответчику в размере 225,20 рублей, при обращении в суд с исковым заявлением в размере 571,80 рубль, расходы по оплате услуг рецензии в размере 3 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению с АО «Боровицкое страховое общество».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей из заявленных 20 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, частичного удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на Стельмах В.А., которая до настоящего времени не оплачена.

Из сообщения АО «Боровицкое страховое общество» усматривается, что проведение экспертизы, стоимость которой составила 30 000 рублей, истцом не оплачено.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертная компания «Авангард» подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы сумма в размере 30 000 рублей.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 467 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд-

решил:

    Иск Стельмах Владимира Алексеевича к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Руденко Наталья Константиновна, Руденко Анатолий Николаевич, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения- удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН 7714034590) в пользу Стельмах Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) 16 700 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 8 000,00 рублей расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 800 рублей, штраф в размере 8 350,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы при обращении в службу финансового уполномоченного в размере 253,20 рублей, при отправке претензии ответчику в размере 225,20 рублей, при обращении в суд с исковым заявлением в размере 571,80 рубль, расходы по оплате услуг рецензии в размере 3 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 122 700 (сто двадцать две тысячи семьсот) рублей 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН 7714034590) в пользу Стельмах Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ 0914 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, в размере 1% от суммы 16 700 рублей, но не более 33 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» государственную пошлину в доход государства в размере 3 467 (три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Авангард» издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский

районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     А.С. Томащак

      (мотивированный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года)

Судья                                                                      А.С. Томащак