Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2019 ~ М-148/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-165/2019

Поступило в суд: 04.04.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года                                                                      с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

при секретаре Лещинской И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. П. к Плахиной А. И. о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

В. П. обратилось в суд с иском к Плахиной А.И. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, указав, что последняя работала в должности продавца в магазине ТПС с. Шипицыно В. П. с ДД.ММ.ГГГГ, и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора и должностных инструкций продавец Плахина А.И. несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине с. Шипицыно В. П. была проведена инвентаризация материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, установлена недостача в сумме <данные изъяты>. Плахина А.И. сумму недостачи признала, причины ее возникновения объяснить не смогла, но обязалась ее возместить в добровольном порядке. Во исполнение своих обязательств, Плахина А.И. произвела частичное гашение недостачи в сумме <данные изъяты>, в остальной части до настоящего времени ущерб не возмещен.

В связи с чем, В. П. просит суд взыскать с Плахиной А.И. в его пользу <данные изъяты>, в качестве возмещения причиненного ответчиками материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей, установленного по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и судебные издержки в размере <данные изъяты> - расходы на оплату госпошлины.

        В судебном заседании представитель истца- Никулин В.П. исковые требования поддержал в полном обьеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Плахина А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, что подтверждается письменной распиской, приложенной к материалам дела.

Выслушав, явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения. Сделать это он может в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба и иных, указанных в настоящей статье.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании объективно установлено и сторонами не оспаривается, что ответчица Плахина А.И. официально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала продавцом в магазине с. ТПС с.Шипицыно В. П., расположенном в с. Шипицыно В. <адрес>, согласно срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между работодателем В. П., в лице председателя правления Алексеева В.Ю. и работником- Плахиной А.И. Согласно договора, Плахина А.И. принята на работу на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по 11.10.2018г., продавцом. Также достоверно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Плахина А.И. взяла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Плахиной А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ДД.ММ.ГГГГ исполнилось более 18 лет. Должность, замещаемая Плахиной А.И. - продавец, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из этого, договор о полной материальной ответственности между работодателем В. П. и работником Плахиной А.И. заключен на законных основаниях, и она обязана нести ответственность за недостачу вверенных ей ценностей, если недостача произошла и произошла по ее вине.

В силу 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 247 ТК РФ определена процедура установления ущерба и причина ее возникновения, а именно: до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 были утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (в ред. Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 142н), где в п. 1.1. указано, что настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации следует, что для проведения инвентаризации в магазине ТПС с.Шипицино В. П. была создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе 4 человек, которая проводила в магазине инвентаризацию с 03 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта фактического наличия денег инвентаризацией в магазине с.Шипицыно Рямовского следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. при снятии фактического наличия денег в магазине оказалось <данные изъяты>.

Согласно Акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии Рудиш А.Е., Носенко В.Е. и Плахина А.И. произвели сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности и установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в магазине Рямовское торговое предприятие В. П. в д. Шипицино, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. По факту недостачи материально-ответственное лицо дало письменные обьяснения, где Плахина А.И. указала, что <данные изъяты> это стоимость товара, которую она отдала без оплаты- в долг, а остальную сумму недостачи обьяснить не может. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Плахина А.И. обязалась погасить недостачу в полном обьеме.

Из инвентаризационных описей товаров, материалов тары и денежных средств в торговле по магазину с.Шипицино В. П., следует, что к началу проведения инвентаризации к все расходные и приходные документа на ценности включены в торговые отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Таким образом, суд считает установленным, что на начало инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в торговые отчеты, сданы в бухгалтерию и произведено сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью ценностей в магазине ТПС с. Шипицино В. П..

Инвентаризации проведены комиссионно, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании рабочих инвентаризационных комиссий и проведении инвентаризации, в присутствии материально- ответственного лица, и недостача установлена. Обьяснения с лица получены, ущерб материально-ответственным лицом частично возмещен на сумму <данные изъяты>, согласно приходных кассовых ордеров. В судебное заседание предоставлены истцом приходные кассовые ордера № апр от ДД.ММ.ГГГГ и № апр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Плахина А.И. еще уплатила <данные изъяты>, в связи с чем истец уменьшил сумму иска и просил взыскать <данные изъяты>. Ответчик признала сумму иска в полном обьеме.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22), если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательства правомерности заключения с ответчиком Плахиной А.И. договора о полной материальной ответственности и наличия у нее недостачи, выявленной инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ ТПС с.Шипицыно В. П. представило. В свою очередь, ответчица отсутствия своей вины в причинении ущерба не доказала. Следовательно, ответчица Плахина А.И. в силу имевшихся договорных обязательств, обязана возместить работодателю причиненный ущерб в размере прямого действительного ущерба.

Судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчице Плахиной А.И. было предложено представить доказательства отсутствия вины в возникновении недостачи. Доказательств отсутствия вины в возникновении недостачи ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлено не было. Плахина А.И. признала исковые требования полностью, расписка о чем приложена к протоколу судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает заявление ответчика о признании исковых требований и считает необходимым в соответствии со ст. 173 ГПК РФ удовлетворить заявленные по делу исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины В. П. оплатило <данные изъяты> за подачу искового заявления в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Плахиной А.И. в пользу В. П..

    Руководствуясь ст. 238,241,243, 244, 247 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░ ░.░.