Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2024 (2-9421/2023;) ~ М-8432/2023 от 21.11.2023

Мотивированное решение составлено 12.03.2024 г.

Дело № 2-524/2024

50RS0035-01-2023-011381-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                                                                      г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Плугаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (далее ООО «Столичное АВД») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просили о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по которому ответчику была предоставлена сумма в размере 530000 рублей на 48 месяцев под 11,9 % годовых. Ответчик условия договора не исполняет в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ по которому АО КБ «Ситибанк» уступило свои права требования ООО «Столичное АВД» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по которому ответчику была предоставлена сумма в размере 530000 рублей на 48 месяцев под 11,9 % годовых.

Кредитная организация, принятые на себя обязательства, выполнила в полном объеме путем зачисления на счет заемщика ФИО1 денежных средств, в размере 530000 рублей, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ по которому АО КБ «Ситибанк» уступило свои права требования ООО «Столичное АВД» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 (л.д. 85-94).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 189 Подольского судебного района Московской области вынесено определение, которым отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 492188,55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4060,94 рублей, а всего 496249,49 рублей (л.д. 12).

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 488954,90 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 471051,12 рублей, задолженность по процентам 17903,78 рублей.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 488954,90 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 471051,12 рублей, задолженность по процентам 17903,78 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, наличия её в меньшем размере ответчиком суду не представлено, расчет долга не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 28.09.2023г. на сумму 8089,55 рублей (л.д. 7), не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 8089,55 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (ОГРН: 1057746413922) задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 488954,90 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 471051,12 рублей, задолженность по процентам 17903,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8089,55 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья                                                     Гулуа А.Л.