Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-14/2023 от 28.03.2023

Дело № 11-14/2023-2-3040/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес скрыт>                25 апреля 2023 года

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от 3 ноября 2022 года № 2-<номер скрыт>, которым с последнего в пользу Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес скрыт>» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании установлено, что Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес скрыт>» (далее по тексту - СНКО «Региональный фонд») после отмены судебного приказа обратилась к мировому судье судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> с иском к Нестерову А.А. как к собственнику 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, <адрес скрыт> подстанция, <адрес скрыт>, (лицевой счет <номер скрыт>), о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт по указанному выше лицевому счету за период с ноября 2014 года по июнь 2022 года в сумме 6298 рублей 50 копеек, пени за период с 31 мая 2015 года по 31 июля 2022 года в размере 2075 рублей 16 копеек.

Мировым судьей указанное гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

От ответчика в установленный определением суда срок до принятия решения поступили возражения на иск, в которых он выразил несогласие с требованиями истца в связи с тем, что в указанный в иске период времени СНКО «Региональный Фонд» услуги не оказывала, акты выполненных работ не подписывались и договор с истцом он не заключал. Эти возражения с приложенными к ним документами направлены истцу заказным письмом.

Решением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от 3 ноября 2022 года, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела <номер скрыт>, удовлетворены исковые требования СНКО «Региональный Фонд» к Нестерову А.А. и с него в пользу данной организации взысканы задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по июнь 2022 года в сумме 6298 рублей 50 копеек, пени за период с 31 мая 2015 года по 31 июля 2022 года в размере 2075 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с данным решением, Нестеров А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил это решение отменить и в иске Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес скрыт>» отказать. В подтверждение своей жалобы Нестеров А.А. привел доводы о том, что мировым судьей неверно дана оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не рассмотрен общий срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ. При этом автор апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что он не мог ранее представить доказательства пропуска этого срока, так как имеет вторую группу инвалидности и лишен возможности самостоятельно передвигаться.

В связи с поступлением апелляционной жалобы мировым судьей на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ 19 декабря 2022 года составлено мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, рассмотрена с вызовом в суд лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание Нестеров А.А., а также представитель истца Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес скрыт>», будучи извещенными судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства жалобы не просили. В связи с указанными обстоятельствами суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика Нестерова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что мировым судьей данное гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с соблюдением требований главы 21.1 ГПК РФ.

При этом судом установлено, что на территории <адрес скрыт> региональным оператором является СНКО «Региональный фонд», созданная на основании Областного закона от 3 июля 2013 года № 291-03 «О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории».

Из содержания протокола <номер скрыт> общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт> <адрес скрыт> <адрес скрыт> <адрес скрыт> от 22 июля 2014 года следует, что на собрании принято решение о перечислении взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в размере минимального взноса.

При этом из содержания материалов дела, включая выписки из ЕГРН следует, что ответчик Нестеров А.А. является сособственником <адрес скрыт> <адрес скрыт>. <адрес скрыт>, лицевой счет <номер скрыт>, площадь квартиры составляет 43,8 кв. метров.

Согласно выписке по лицевому счету <номер скрыт>, собственниками данной квартиры обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по июнь 2022 года не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 31492 рублей 53 копеек. На сумму задолженности начислены пени, размер которых составил 10375 рублей 82 копейки.

Данный размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который мировым судьей был проверен и признан обоснованным.

При этом данный расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени ответчиком не опровергнут, доказательств внесения взносов на капитальный ремонт в размере, большем чем указано в справке о состоянии расчетов по взносу на капремонт, Нестеровым А.А. не представлено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2014 года по июнь 2022 года размере 31492 рублей 53 копеек и пени за просрочку платежей в размере 10375 рублей 82 копеек подлежат взысканию с ответчика пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на вышеназванную квартиру, то есть 1/5 части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь ст. 310 ГК РФ установлено правило, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм, содержащихся в п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Как указано в пункте 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, в соответствии с которым обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции, верно применив вышеуказанные нормы права, учитывая, что в силу части 3 статьи 158 ЖК РФ неоплаченные взносы на капитальный ремонт возлагаются на ответчика, пришел к выводу, что на ответчике Нестерове А.А. лежит обязанность по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с ноября 2014 года по июнь 2022 года в полном объеме соразмерно его доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Доводы Нестерова А.А. о том, что мировым судьей не были применены последствия пропуска срока исковой давности при подаче истцом данного иска и о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п. 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела установлено, что мировой судья 14 сентября 2022 года вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ судом установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 12 октября 2022 года, и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 31 октября 2022 года.

Из материалов дела также следует, что ответчик своевременно был извещен о принятии искового заявления к производству суда, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления. При этом он представил в суд письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с обоснованностью исковых требований. Вместе с тем ни в этих письменных возражениях, ни в иное время до вынесения мировым судьей решения по делу ответчик Нестеров А.А. не заявил ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, хотя имел возможность это сделать, несмотря на то, что личного участия в деле он не принимал.

При этом в силу части второй статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Суд не вправе по своей инициативе применять положения об исковой давности.

В связи с этим приведенные Нестеровым А.А. в апелляционной жалобе доводы в этой части суд признает несостоятельными. Также суд не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы Нестерова А.А. о том, что мировым судьей неверно дана оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, поскольку вопреки им мировым судьей при рассмотрении данного дела установлены все необходимые для его разрешения юридически значимые обстоятельства, которым дана верная правовая оценка, и на основании правильно примененного закона вынесено решение. При этом данное решение является мотивированным, основано на представленных сторонами доказательствах, с выводами, указанными в данном решении, суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их правильными. В свою очередь довод ответчика о том, что ремонт в его доме не производился, он не подписывал акты и не заключал каких-либо договоров с истцом, не имеют правового значения для разрешения дела и не опровергают правильности выводов мирового судьи о необходимости взыскания вышеназванной задолженности и пени, поскольку действующее законодательство не связывает обязанность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по внесению взносов на капитальный ремонт с фактом выполненных работ по ремонту.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Разрешая возникший спор, мировой судья полно установил и исследовал значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права. Выводы суда первой инстанции и мотивы удовлетворения заявленных исковых требований полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II группы.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой государственной пошлины в соответствующий бюджет при подаче иска. Между тем Нестеров А.А. в настоящем деле является не истцом, а ответчиком.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы понесенные последним расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от 3 ноября 2022 года <номер скрыт> оставить без изменения, а поданную Нестеровым А.А. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата скрыта>.

Судья                                                                                                Р.А. Шеремета