Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2697/2012 ~ М-2630/2012 от 07.09.2012

№ 2-2697/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Борового Д.Д., заинтересованное лицо: отдел УФССП РФ по РО в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Боровой Д.Д. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В заявлении указано, что в отношении Борового Д.Д. возбуждено исполнительное производство на основании приговора Фокинского гарнизонного военного суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение в Ворошиловский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по РО.

Истец Боровой Д.Д. считает незаконным, что судебный пристав-исполнитель снимала денежные средства (пенсию) со счетов заявителя в полном объеме 03 августа 2012 г., 30 августа 2012 г., взыскала с заявителя исполнительский сбор в размере 8519 рублей 75 копеек, вынесла в отношении него постановление о временном ограничении выезда из РФ.

На основании изложенного заявитель Боровой Д.Д. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Николаевой Т.Г., выразившиеся в аресте счета Боровой Д.Д. в ОАО «Сбербанк РФ» на который поступает пенсия, признать недействительным постановление о взыскании с Борового Д.Д. исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и обязать пристава-исполнителя повторно установить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, пересмотреть процентную ставку на отчисление в счёт погашения задолженности с пенсионного счета, но исполнительному документу с 50 до 25 процентов, признать недействительным постановление о временном ограничении выезда из РФ.

Заявитель Боровой Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении заявителя Борового Д.Д. заявление рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Николаева Т.Г. в судебное заседание явилась, заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, приговором Фокинского гарнизонного военного суда от 26 марта 2008 г., суд взыскал с Борового Д.Д. в пользу войсковой части 2020 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 124 904 рублей 70 копеек, что подтверждается указанным приговором (л.д. 6-8).

Также в судебном заседании установлено, что указанный приговор вступил в законную силу и на его основании был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Савенко Е.И. возбуждено исполнительное производство № в отношении Борового Д.Д., что подтверждается представленным исполнительным листом, постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, 01 февраля 2012 г. выходом судебного пристава-исполнителя Тарвердиевой Э.А. по адресу: ..., установлено со слов сестры Боровой Е.Д., что Боровой Д.Д. по данному адресу прописан, но фактически не проживает, имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, отсутствует, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

21 февраля 2012 г. при явке на прием к судебному приставу-исполнителю Тарвердиевой Э.А. должник Боровой Д.Д. в своем заявлении указал адрес фактического проживания: ..., а также сообщил, что является пенсионером и получает пенсию по адресу: ....

Однако, по данному адресу располагается Управление Федеральной службы безопасности России по РО, пенсионный отдел по данному адресу не располагается.

Согласно ответов кредитных организаций, полученных из ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», ОАО АКБ Капиталбанк, ОАО Росбанк - на имя Борового Д.Д. лицевые, расчетные и иные счета на его имя в указанных банках отсутствуют, а согласно ответа РОСБ № 5221 в г. Ростове-на-Дону, полученного 08 февраля 2012 г. у должника Борового Д.Д. имеются три действующих расчетных счета, вид вклада не указан.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 68 и ч.2, ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника в том числе на денежные средства и ценные бумаги; взыскание на имущество должника, в т.ч. на денежные средства обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения ИД; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Так, 20 июля 2012 г. вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на счетах должника, т.к. согласно ответа Сбербанка у должника имеется три открытых счета/вклада.

Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией.

В то же время, в соответствии с п. 7, п. 13, п. 15 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ.

Так, 20 июля 2012 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено на удержание в ОСОСХ УСОФЛ ЦСКО ЮЗБ СБ РФ, Пенсионная группа по адресу: ..., в размере 50 %.

Также в судебном заседании установлено, что 30 июля 2012 г. в соответствии со ст. 14, п.15 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев, которое Боровой Д.Д. получил 07 августа 2012 нарочно.

08 августа 2012 г. на депозитный счет Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступили денежные средства, списанные со счетов должника в размере 33175 рублей 74 копеек, в том числе с пенсионного счета – 32630 рублей 50 копеек.

При этом, 07 августа 2012 г. поступило заявление должника Борового Д.Д., в котором он пояснил, что один из арестованных счетов в Сбербанке является пенсионным и просил отменить принудительные меры взыскания в отношении данного счета, а 09 августа 2012 г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на данный лицевой счет Борового Д.Д. и направлено для исполнения в Сбербанк.

Копия постановления направлена должнику заказной корреспонденцией.

Также в судебном заседании установлено, что 03 сентября 2012 г. поступило уведомление из РОСБ о том, что данное постановление исполнено, взыскание денежных средств с пенсионного счета должника прекращено.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалами исполнительного производства, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативно правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативно правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

При таких обстоятельства, учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем отдела УФССП РФ по РО в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону не были нарушены права и свободы Борового Д.Д.; судебным приставом-исполнителем не были созданы препятствия к осуществлению Боровым Д.Д. его прав и свобод, на Борового Д.Д. не была незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно был привлечен к ответственности, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Борового Д.Д. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Борового Д.Д., заинтересованное лицо: отдел УФССП РФ по РО в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия.

СУДЬЯ: