Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4391/2022 ~ М-4312/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-4391/2022 ( 23RS0037-01-2022-007083-78 )

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        01 декабря 2022 года

           Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск-Л» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

ООО « СБСВ-Ключавто Новороссийск-Л» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 01.04. 2022года ФИО1 обратилась в ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск-Л» с целью проведения ремонта лобового стекла на автомобиле BMW 420 i, г/н № по страховому случаю от 08.11.2021г., предъявив направление на ремонт № СПАО                      « Ингострах», полис № АС 167882670. ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск-Л», выполнило ремонт автомобиля ФИО1, что подтверждается заказ нарядом № LeN 2201036 от 01.04.2022г. Стоимость вышеуказанных ремонт составила 56 810, 78 руб. При выставлении счета страховой компании в рамках проведенного ремонта по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ от СПАО “ИНГОССТРАХ” поступила информация, о том, что на автомобиле BMW 420i VIN: WBA11АТ000СН72970, г/н M 714 ВН 123, ДД.ММ.ГГГГ уже был произведен и оплачен ремонт по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный ремонт был выполнен на СТО ООО “КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ”. При обращении в ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск-Л» ФИО1 была скрыта информация о факте проведения ремонта на СТО ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ” по страховому случаю от 08.11.2021г. и повторно обратилась по уже исполненному направлению на ремонт №/21 от 12.11.2021г. В результате недобросовестных действий ФИО1 было получено неосновательное обогащение в размере стоимости работ, выполненных ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск-Л» в рамках заказ наряда № LeN 2201036 от 01.04.2022г в сумме 56 810, 78 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть неосновательное обогащение, согласно отчету отслеживания почтовых отправлений претензия ответчиком не была получена.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск-Л» неосновательное обогащение в размере 56 810, 78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 904 руб.

                    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

                    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

                    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

                    Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

                    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.04. 2022года ФИО1 обратилась в ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск-Л» с целью проведения ремонта лобового стекла на автомобиле BMW 420 i, г/н № по страховому случаю от 08.11.2021г., предъявив направление на ремонт № СПАО « Ингострах», полис № АС 167882670.

ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск-Л», выполнило ремонт автомобиля ФИО1, что подтверждается заказ нарядом № LeN 2201036 от 01.04.2022г. Стоимость вышеуказанных ремонт составила 56 810, 78 руб.

При выставлении счета страховой компании в рамках проведенного ремонта по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ от СПАО “ИНГОССТРАХ” поступила информация, о том, что на автомобиле BMW 420i VIN: WBA11АТ000СН72970, г/н M 714 ВН 123, ДД.ММ.ГГГГ уже был произведен и оплачен ремонт по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный ремонт был выполнен на СТО ООО “КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ”.

При обращении в ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск-Л» ФИО1 была скрыта информация о факте проведения ремонта на СТО ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ” по страховому случаю от 08.11.2021г. и повторно обратилась по уже исполненному направлению на ремонт №/21 от 12.11.2021г.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в результате недобросовестных действий ФИО1 было получено неосновательное обогащение в размере стоимости работ, выполненных ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск-Л» в рамках заказ наряда № LeN 2201036 от 01.04.2022г в сумме 56 810, 78 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения(то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании достоверно установлен факт неосновательного обогащения непосредственно со стороны ответчика ФИО1 за счет истца на сумму 56 810,78 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 904 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск-Л» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199, 98, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

       Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░,                     (░░░░░░░ 9209 687254) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 810, 78 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 904 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 58 714, 78 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                         ░.░. ░░░░░░░░░