Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-298/2022 от 18.03.2022

Дело №1-298/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 17 мая 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи ВолковаВ.Н.,

при секретаре Уфимцевой Т.М.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> Томиловой О.А., ст. помощника прокурора <адрес> Косновой Г.А.,

подсудимого Новоселова А.Е.,

защитника – адвоката Хлебниковой Е.С., регистрационный №, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Новоселова Андрея Евгеньевича, <иные данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов А.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 28 мин. водитель Новоселов Андрей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М», в условиях искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтированного дорожного покрытии без дефектов, управляя принадлежащим на праве собственности Н.И.М., технически исправным автомобилем марки RENAULT SANDERO STEPWAY, гос. рег. знак <иные данные>, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> проспекта <адрес> РМЭ, со скоростью более 37,2 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>А корп.А по <адрес>.

В это же время, пешеход П.Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, убедившись, что переход будет для нее безопасен, начала переходить проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>А корп.А по <адрес>, справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением Новоселова А.Е.

Водитель Новоселов А.Е., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 28 мин. у <адрес>А корп. А по <адрес>, управляя автомобилем марки RENAULT SANDERO STEPWAY, гос. рег. знак <иные данные> имея возможность обнаружить для себя опасность для дальнейшего движения - пешехода П.Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекавшую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением Новоселова А.Е., имея техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на пешехода П.Е.Ф. путем применения экстренного торможения, не уступил ему дорогу, совершив на него наезд передней левой частью управляемого им автомобиля.

После этого водитель Новоселов А.Е. в нарушение п.2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, п. 2.6 ПДД РФ, в соответствии с которым если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, уехал с места совершения дорожно-транспортного происшествия, тем самым оставив его.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход П.Е.В. от полученных повреждений скончалась на месте происшествия до приезда медицинских работников.

Смерть П.Е.Ф., 1959 г.р., 62 лет, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной травмы тела, о чем свидетельствуют множественные повреждения: головы, грудной клетки, внутренних органов, конечностей. Данные повреждения в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние - тяжелый травматический шок, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти гр. П.Е.Ф.

Нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Новоселовым А.Е., состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти П.Е.Ф.

В действиях пешехода П.Е.Ф. нарушений правил дорожного движения РФ не установлено.

В судебном заседании подсудимый Новоселов А.Е. подтвердил, что обвинение по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, ему понятно, виновным себя по нему он признает полностью, все было именно так, как изложено в обвинительном заключении. От дачи показаний в суде подсудимый Новоселов А.Е. отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Новоселова А.Е. от дачи показаний в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Из показаний обвиняемого Новоселова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-81) следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается. В собственности его супруги имеется автомобиль марки RENAULT SANDERO STEPWAY, гос. рег. знак <иные данные>, в кузове красного цвета, который приобретен в салоне новым в 2019 году. Данным автомобилем управляла супруга и он, страховка ОСАГО оформлена на него и нее, в последнее время управлял только он.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 25 мин. он на данном автомобиле выехал со двора по месту жительства, направлялся на работу по адресу: <адрес>. Самочувствие его было хорошим, он был отдохнувший, накануне и перед поездкой лекарственных средств, наркотических средств и алкоголя не употреблял. Так как на работу ему было необходимо прибыть в 06 час. 30 мин., он очень торопился. На улице было еще темное время суток, шел дождь, проезжая часть была сырая, погодные условия были сложными для движения. Выехав на <адрес>, он двигался в прямом направлении. Проехав перекресток с <адрес>, двигался по средней полосе движения, подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед кольцевым движением, рядом со стадионом «Дружба». В этом месте на улице на обочине вдоль проезжей части имеются фонари уличного освещения. Какова скорость движения автомобиля при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, точно сказать не может, но ему известно, что перед ним имеется дорожный знак «Ограничение скорости» 40 км/ч, он постоянно ездил на работу по данному маршруту. В какой-то момент перед пешеходным переходом он посмотрел вниз, стал переключать направление обдува отопителя. Перед пешеходным переходом на расстоянии примерно 3-5 метров перед капотом автомобиля увидел силуэт пешехода-женщины в серой куртке и с зонтом, которая пересекала проезжую часть справа налево относительно его движения. Он не успел среагировать на появление пешехода и совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля, удар пришелся в левую часть туловища капотом, затем пешехода закинуло на капот и он ударился какой-то частью тела о левую нижнюю часть лобового стекла. У него в этот момент возникло состояние сильного волнения и шока, он испугался, принимал ли меры к торможению и остановке, не помнит. У него возникло чувство страха за содеянное, так как он понял, что совершил наезд с летальным исходом, первая мысль у него возникла - уехать с места ДТП. Он перестроился и повернул направо на <адрес>, поехал к дому и поставил автомобиль в гараж, который находится рядом с домом по адресу: <адрес>Б/1. Впоследствии, справившись с волнением и чувством страха, он увидел в сетях «Итернет» публикации, что пешеход-женщина скончалась на месте ДТП до приезда скорой помощи, он решил обратиться с явкой с повинной после работы, поскольку очень сожалел о содеянном и переживал. По приезду домой его ждали сотрудники полиции, которым он все рассказал чистосердечно, отвел их к месту нахождения автомобиля и представил его к осмотру без какого-либо сопротивления, добровольно. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, на нем: разбит бампер передний, трещина на передней левой фаре, деформация переднего капота, трещина лобового стекла снизу слева. В отделе полиции им добровольно, без принуждения, без морального, психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции и иных лиц была собственноручно написана явка с повинной. Вину в предъявленном обвинении он признает полностью. В содеянном раскаивается, готов возместить потерпевшей стороне моральный вред и расходы на погребение.

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления изложены Новоселовым А.Е. ранее в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46), который исследован судом в порядке ст.285 УПК РФ. Из протокола явки с повинной также следует, что Новоселову А.Е. было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката, данным правом он воспользоваться не пожелал. При даче Новоселовым А.Е. явки с повинной морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Из дополнительных показаний обвиняемого Новоселова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51-52) следует, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, ему понятно. Ранее данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого показания подтверждает в полном объеме, относительно предъявленного ему обвинения желает показать следующее.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 28 мин. на пешеходном переходе через проезжую часть у <адрес>А корп.А по <адрес> он, управляя автомобилем RENAULT SANDERO STEPWAY, гос. рег. знак <иные данные> по невнимательности совершил наезд на пешехода П.Е.Ф., в связи с чем она скончалась на месте происшествия. Затем, испугавшись, находясь в состоянии шока, он совершил уезд с места дорожно-транспортного происшествия. Виновным в ДТП считает себя, так как при управлении автомобилем не убедился в наличии на пешеходном переходе пешехода. В содеянном искренне раскаивается, вину признает полностью. По возможности в дальнейшем постарается загладить причиненный физический и моральный вред потерпевшему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он выплатил потерпевшему П.Д.В. денежные средства на общую сумму 150000 рублей, тремя суммами в 15000, 35000 и 100000 рублей, копии расписок прилагает к протоколу его допроса.

Также он приобщает: копию выписки из приказа об увольнении из УФСИН по РМЭ на пенсию по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, копию удостоверения о награждении медалью «За службу», копию паспорта и справку о второй группе инвалидности на его мать Н.Н.Т., так как он является единственным ее близким родственником, осуществляет за ней уход, покупает ей домой продукты и медикаменты.

В ходе допроса на обозрение обвиняемому Новоселову А.Е. были предъявлены содержащиеся на DVD-R компакт диске видеозаписи по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А корп. А по <адрес>, в папке, содержащей 6 видеофайлов.

Обвиняемый Новоселов А.Е. по данным видеозаписям показал, что видеозаписи сделаны ДД.ММ.ГГГГ, 3 видеозаписи, а именно: «291 (06-11-21 06"19"38)», «115 (06-11-21 06"19"14)», «7yzrko_camera_2@E25454236_DS_ 7608NI_K2_8PE25454236_20211106062714» фиксируют и отображают дорожно-транспортное происшествие, произошедшее у <адрес>А корп.А по <адрес>, наезд автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, гос. рег. знак T272ХС/12, под его управлением на пешехода П.Е.Ф. Подлинность и объективность данных видеозаписей он не оспаривает. Факт ДТП, изображенный на видеозаписях, подтверждает.

Указанные выше копии расписок потерпевшего П.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 15000 рублей, 35000 рублей и 100000 рублей (т.2 л.д.53-55), копия выписки Начальника УФСИН России по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т.2 л.д.56), копия удостоверения о награждении майора внутренней службы Новоселова А.Е. медалью «За службу» III степени (т.2 л.д.57), копия паспорта на имя Н.Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и копия справки на ее имя о наличии у нее второй группы инвалидности (т.1 л.д.58, 59), исследованы судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39) у Новоселова А.Е. в 21:03 состояния алкогольного опьянения не установлено. Показания прибора 0,0000 мг/л. (т.1 л.д. 40).

Из дополнительных показаний обвиняемого Новоселова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.103-104) следует, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, ему понятно, показания давать он желает. Ранее данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого показания он подтверждает в полном объеме, более добавить ему нечего. В предъявленном обвинении вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Новоселов А.Е. оглашенные показания в качестве обвиняемого и явку с повинной, полностью подтвердил.

Судом установлено, что показания Новоселова А.Е. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также его явка с повинной получены с соблюдением требований УПК РФ, т.е. они являются допустимыми доказательствами по делу. При этом они последовательны, непротиворечивы, согласуются и иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд признает их объективными и кладет в основу приговора.

Вина подсудимого Новоселова А.Е. кроме его признательных показаний устанавливается показаниями потерпевшего П.Д.В., показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-12) старший следователь СУ УМВД ФИО7 по г.ФИО1 Решетов Н.А. в присутствии понятых произвел осмотр места ДТП, произошедшего у <адрес>А корп.А по <адрес>, где произошел наезд на пешехода. Осмотр производился в светлое время суток с осадками в виде дождя, при естественном освещении. Температура воздуха – + 7.0 градусов. Осмотр производился в направлении от <адрес> проспекту <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 17,9 м. На проезжей части нанесены дорожные разметки 1.14.1, 1.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ, также на обочине имеются дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. К проезжей части примыкают справа бордюрный камень и слева бордюрный камень. Далее за тротуаром расположены справа строения городского типа, слева строение городского типа, детская поликлиника. Способ регулирования движения – нерегулируемый пешеходный переход. Положение тела человека указано на схеме места ДТП. Следов шин и торможений нет. Обломанные части транспорта указаны на схеме ДТП.

В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагаются: фототаблица и схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-14, 15).

Согласно протоколу установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16) врач В.О.И. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 42 мин. констатировала смерть (наличие признаков биологической смерти) П.Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., личность которой установлена по паспорту 8804736652, адрес вызова: кольцо б<адрес> и <адрес>.

Согласно показаниям потерпевшего П.Д.В. в суде погибшая в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась его матерью.

ДД.ММ.ГГГГ ему утром позвонил сотрудник ГИБДД и сказал, что его маму сбил насмерть автомобиль на пешеходном переходе около стадиона «Дружба». Он приехал на место происшествия около 08 часов, там были сотрудники полиции. Его мама очень далеко лежала от пешеходного перехода, на расстоянии около 30 метров, т.е. от удара автомобилем, который был очень сильный, она пролетела почти до кольца, т.е. удар по ней автомобилем был очень сильный. Она лежала на спине с раскинутыми в стороны ногами и руками, т.е. в таком положении, как будто человек спит. У его мамы при себе были сумка, зонтик. Сумку мамы ему вернули, сразу после того, как забрали ее тело. Его мама работала уборщицей, она шла утром на работу в общежитие МарГУ, что расположено за стадионом «Дружба». Мама выходила из дома около 6часов утра и 6:30 уже была на работе. Ему сотрудники полиции пояснили, что водитель с места ДТП уехал, они смотрели записи с камер видеонаблюдения, чтобы установить виновного водителя. Он тоже смотрел видео с видеокамер, на видео было видно, что Новоселов на автомобиле так сбил его маму, что она просто летела и крутилась. О том, что именно Новоселов сбил его маму, ему стало известно на следующий день от следователя, который ему позвонил и сообщил, что по камерам нашли подозреваемого, пробили его по номеру машины.

Извинения Новоселов ему приносил, но он их не принял, поскольку тот сбил его маму и уехал с места ДТП. Он смотрел видео, на котором видел, что Новоселов даже не тормозил, хотя дорога была пустая, никаких препятствий для него не было, т.е. он мог куда угодно свернуть, но этого не сделал, а сбил его маму и сразу поехал дальше, свернув направо.

Моральный вред, причиненный преступлением, Новоселовым ему заглажен частично, тот передал ему деньги на общую сумму 150000 рублей, он данные деньги от Новоселова принял.

Показания потерпевшего П.Д.В. суд признает объективными и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку они последовательные, при этом согласуются с иными исследованными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей: Б.С.А., В.О.И., Т.В.С., Ч.Д.В., данные ими при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ рано утром он из дома шел пешком на работу, адрес организации: <адрес>. Он прошел по тротуару <адрес>, подошел к нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>, что напротив входа в стадион «Дружба». На улице было еще темное время суток, шел мелкий дождь, он шел без зонта, освещение проезжей части искусственное, асфальт был мокрый. Перейдя проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, он пошел в сторону Бульвара Победы, когда отошел от проезжей части примерно 30-40 метров и был примерно напротив дальней стороны входа на стадион, ближе к б<адрес>, обратил внимание, что на часах над входом в стадион время было 06час. 28 мин. В этот момент сзади на проезжей части <адрес> услышал хлопок, обернулся назад и увидел проезжающий со стороны <адрес> легковой автомобиль темного цвета без багажника, марку и гос. рег. знак не увидел. Данный автомобиль повернул на <адрес> и уехал в направлении <адрес> на проезжей части он увидел тело лежащего человека, вышел на проезжую часть, подошел к нему и заметил, что лежащий человек - женщина, она признаков жизни не подавала, не двигалась и не дышала. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, был совершен наезд на человека, поэтому по своему телефону позвонил в 112 и сообщил о случившемся. Он дождался приезда скорой помощи, наряда ДПС ГИБДД, с него взяли объяснение по данной ситуации, после чего он пошел на работу.

Согласно показаниям свидетеля В.О.И. (врача СП ГБУ РМЭ «ССМП <адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89) ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 33мин. их бригада от диспетчера получила вызов на место дорожно-транспортного происшествия, по адресу: <адрес>, б<адрес>, возле стадиона «Дружба», на пешеходном переходе. Их бригада незамедлительно выехала на указанное место. По прибытии по указанному адресу на кольцевом движении у стадиона «Дружба» на проезжей части находилась женщина, которая признаков жизни не подавала. Со слов очевидцев, данная женщина была сбита на пешеходном переходе легковым автомобилем, который скрылся.

Свидетелю В.О.И. была на обозрение представлена копия карты вызова скорой медицинской помощи, составленная по результатам указанного выше вызова. Свидетель В.О.И. пояснила, что умершей являлась П.Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при себе у нее были документы, удостоверяющие личность. Было установлено, что труп женщины лежит на асфальте на спине, недалеко от пешеходного перехода. На видимых участках тела – на теменной области слева наблюдалась деформация. По результатам осмотра тела П.Е.Ф., корнеальные рефлексы у нее отсутствовали, поэтому была констатирована ее биологическая смерть, протокол установления смерти человека был оставлен сотрудникам полиции.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-20) в 06 час. 33 мин. в станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по факту ДТП. Кроме того, согласно карте вызова скорой медицинской помощи на пешеходном переходе стадиона «Дружба» произошло ДТП, а именно сбили пешехода.

Согласно показаниям свидетеля Т.В.С.. (инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-228) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 30 мин. в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ из дежурной части УМВД ФИО7 по г. ФИО1 поступило сообщение, что по адресу: <адрес>А, корпус«А», совершен наезд на пешехода гр. П.Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, неустановленным транспортным средством, водитель которого скрылся с места ДТП. В результате ДТП гр. П.Е.Ф. скончалась до приезда бригады скорой медицинской помощи.

Из УМВД ФИО7 по г. ФИО1 была предоставлена запись с камеры наружного видеонаблюдения «Безопасный город», где был зафиксирован факт наезда на пешехода легковой автомашиной красного цвета в кузове хетчбек, движущейся по <адрес>, со стороны <адрес>, с последующим поворотом данной автомашины на <адрес> в сторону <адрес>. С целью установления личности водителя управлявшего неустановленной автомашиной были задействованы сотрудники ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, ориентированы наружные наряды ДПС. В ходе проведения розыскных мероприятий были изучены камеры систем видеонаблюдения, охватывающие место ДТП. В частности, сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД изъяты видеозаписи с системы видеонаблюдения «Безопасный город», находящиеся на стадионе «Дружба» и <адрес>, по данным видеозаписям было установлено, что наезд автомобиля красного цвета на пешехода был совершен в 06 час. 19 мин.

Путем сопоставления с реальным временем установлено, что данное время не совпадает с реальным, фактически было 06 час. 28 мин. Так же были выявлены камеры наружного видеонаблюдения сети пиццерии «Додо Пицца», на которой время наезда на пешехода также фактически в 06 час. 28 мин.

В ходе просмотра видеозаписи с камеры «Безопасный город», направленной на нерегулируемый пешеходный переход через <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 28 мин. автомашина красного цвета совершает наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги <адрес>.

В ходе просмотра видеозаписи с камеры, направленной на <адрес> с дома, находящегося рядом с кафе «Старый Георг», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 28 мин. проезжает автомашина красного цвета, внешне имеющая сходство с автомашиной RENAULT SANDERO STEPWAY, которая движется в направлении <адрес> была обнаружена камера наружного видеонаблюдения, принадлежащая ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс». При просмотре видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения было установлено, что данная автомашина движется по <адрес> и на перекрестке с <адрес> поворачивает налево, в сторону <адрес> просмотре видеозаписи с камер, фиксирующих проходящий транспорт на перекрестке <адрес> и <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 27 мин. на данном перекрестке по <адрес> в направлении <адрес> движется автомашина RENAULT SANDERO STEPWAY красного цвета, гос. рег. знак <иные данные>

По базам ФИС ГИБДД установлено, что собственником транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY, гос. рег. знак <иные данные> является гр. Н.И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>. Им совместно с инспектором Чемековым Д.В. был осуществлен выезд по месту регистрации гр. Н.И.М., которая пояснила, что принадлежащим ей автомобилем RENAULT SANDERO STEPWAY, гос. рег. знак <иные данные>, управляет ее супруг Новоселов Андрей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который скоро должен приехать домой с работы. На улице был встречен Новоселов Андрей Евгеньевич, который пояснил, что он, управляя автомашиной RENAULT SANDERO STEPWAY, гос. рег. знак <иные данные> в 06 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на пешехода, после чего испугался и скрылся с места происшествия. В ходе разговора Новоселов А.Е. пояснил, что автомашина находится в гараже по адресу: <адрес>, корпус Б/1.

Проследовав до гаража, была обнаружена автомашина RENAULT SANDERO STEPWAY, гос. рег. знак <иные данные>, на которой имелись характерные повреждения на передней части автомобиля. Сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ на место осмотра транспортного средства была вызвана следственно-оперативная группа.

Затем гр. ФИО2 доставлен в УМВД ФИО7 по г. ФИО1 по подозрению в совершении особо тяжкого преступления по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД Ч.Д.В. с него взята явка с повинной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-36) старший следователь СУ УМВД ФИО7 по г. ФИО1 Ч.С.П. произвел осмотр автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, гос. рег. знак <иные данные>, находящегося в гараже без номера в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: <адрес>Б/1. В помещении гаража находится автомобиль, на поверхности кузова которого имеются следующие механические повреждения: деформация декоративной решетки радиатора, разлом бампера слева, левой передней фары, деформация переднего капота, нарушение лакокрасочного покрытия, трещины лобового стекла в левой нижней части. С переднего капота изъяты образцы лакокрасочного покрытия, с переднего бампера микрочастицы, с подушки водительского сиденья микрочастицы. Автомобиль был передан сотрудникам ГИБДД для помещения на штрафстоянку. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно показаниям свидетеля Чемекова Д.В. (инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-226) ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл из дежурной части УМВД ФИО7 по г.ФИО1 поступило сообщение, что по адресу: <адрес>А, корпус А, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 28 мин. совершен наезд на пешехода гр. П.Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, неустановленным транспортным средством, водитель которого скрылся с места ДТП.

В ходе работы по данному сообщению и просмотра видеозаписей систем контроля движения автотранспорта на территории <адрес> было установлено, что автомобилем, совершившим наезд на П.Е.Ф., является автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, гос. рег. знак <иные данные> собственником которого является гр. Н.И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Им совместно с инспектором Тарасовым В.С. был осуществлен выезд по месту регистрации гр.Н.И.М., она пояснила, что принадлежащей ей автомашиной РЕНО - RENAULT SANDERO STEPWAY, гос. рег. знак <иные данные>, управляет ее супруг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который должен приехать домой с работы. По имеющимся базам данных был установлен мобильный телефон Новоселова А.Е., от адреса его места жительства ему был произведен телефонный звонок, в ходе телефонного разговора Новоселов А.Е. пояснил, что это он совершил наезд на пешехода, что он сейчас придет к дому и подойдет к ним. На улице ими был встречен Новоселов Андрей Евгеньевич, который пояснил, что он, управляя автомашиной RENAULT SANDERO STEPWAY, гос. рег. знак <иные данные> рано утром ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на пешехода, после чего испугался и скрылся с места происшествия. В ходе разговора Новоселов А.Е. также пояснил, что автомашина находится в гараже по адресу: <адрес>, корпус Б/1. Проследовав с ним до гаража, Новоселов А.Е. открыл его, и ими была обнаружена автомашина RENAULT SANDERO STEPWAY, гос. рег. знак <иные данные>, на которой имелись характерные для наезда на пешехода повреждения на передней части автомобиля.

В ходе общения с Новоселовым А.Е. и сопоставления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных им, с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписях камер видеонаблюдения, было установлено их соответствие, т.е. наезд на пешехода действительно совершил Новоселов А.Е.

На место нахождения автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, гос. рег. знак <иные данные> была вызвана следственно-оперативная группа, после проведения следственных действий Новоселов А.Е. был доставлен в УМВД ФИО7 по г.ФИО1 по подозрению в совершении тяжкого преступления по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с него добровольно взята явка с повинной. В совершенном преступления Новоселов А.Е. в присутствии приглашенного следователем защитника чистосердечно признался, о чем собственноручно написал явку с повинной. При этом никакого физического, морального, психического и иного воздействия, как с его стороны, так и со стороны иных сотрудников полиции в отношении Новоселова А.Е. не оказывалось. Протокол явки с повинной был зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях дежурной части УМВД ФИО7 по г.ФИО1, приобщен к материалам проверки.

Судом установлено, что оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей Б.С.А., В.О.И., Т.В.С., Ч.Д.В. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом они указали источник своей осведомленности о сообщенных ими сведениях по делу.

Свидетель Н.И.М. показала, что она является собственником автомобиля Renault Sandero в кузове вишневого цвета, гос. рег. знак <иные данные>. Данным автомобилем управляли только она и ее супруг Новоселов А.Е., последнее время, так как начался учебный год, им пользовался ее супруг.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Новоселов А.Е. сбил на ее автомобиле потерпевшую П.Е.Ф., ей стало известно от сотрудников полиции, которые пришли к ним домой и сказали, что был совершен наезд ее автомобилем на пешехода, произошло ДТП, спросили, знает ли она об этом. Она об этом не знала, супруг ей ничего не говорил. Автомобиль в это время был в гараже. Сотрудники полиции пригласили ее на осмотр автомобиля в гараж, где она увидела внешние повреждения на ее автомобиле после ДТП. При каких обстоятельствах ее автомобиль там оказался в таком виде, ей неизвестно, до этого на нем уехал ее супруг.

Ее супруг после данного ДТП переживает, в содеянном раскаивается. Она думает, что он скрылся с места происшествия со страха потому что, испугался, т.е. сыграл человеческий фактор. Она может своего мужа только с положительной стороны. Ей известно, что у него обостряются головные боли, обостряется геморрой. У нее имеется заболевание «Артроз», бывают головные боли в связи с нагрузкой эмоциональной.

Согласно показаниям свидетеля Н.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, она проживает совместно с мужем Новоселовым Андреем Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дети - двое сыновей взрослые, живут отдельно, один в <адрес>, другой в <адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль марки RENAULT SANDERO STEPWAY, гос. рег. знак <иные данные>, в кузове красного цвета, которым управляет она и ее муж, больше ездит на автомобиле он. Страховка на данный автомобиль ограниченная, вписаны она и ее муж, больше кроме них автомобилем никто не управляет. Автомобиль приобретался новый в салоне «Рено» <адрес>, он находился на гарантии, которая составляет 3 года, все сервисные ТО проходились своевременно, за техническим состоянием следил ее муж Новоселов Андрей Евгеньевич. Автомобиль мужем эксплуатировался практически ежедневно, он на нем ездил на работу, по личным и семейным делам. В ночь с 05 на 06 ноября она дома не ночевала, находилась в гостях в <адрес>, муж оставался дома. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ она с мужем созванивалась по телефону, он находился дома, она в этом уверена, так как слышала, что он солил капусту, занимался домашними делами.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она приехала домой, у мужа была смена с 06 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин., по приезду ему позвонила, но он не ответил. Примерно в его обеденный перерыв, после 13 часов они созвонились, обсудили домашние дела, про случившееся дорожно-транспортное происшествие он ничего не ей сказал.

В вечернее время после 18 часов она находилась дома, к ней пришли сотрудники полиции, представились, спросили, является ли она собственником автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, гос. рег. знак Т272ХС/12, которым пользуется в последнее время ее муж, он с утра на автомобиле поехал на работу. Примерно в 19 час. 30 мин. позвонил муж и попросил подойти в гараж, который арендуется ими во дворе дома по месту жительства, принести его личные документы. Придя к гаражу, она увидела, что передняя часть принадлежащего ей автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, гос. рег. знак <иные данные> имеет механические повреждения. В гараже муж ей сообщил, что совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно сбил на пешеходном переходе женщину и уехал на работу.

С 2006 года муж является пенсионером УФСИН, он официально работает на газовой заправке «Татнефть» по адресу: <адрес>, график работы скользящий, смены по 12 часов.

Свидетель Н.И.М. оглашенные показания полностью подтвердила, пояснила суду, что на момент ее допроса ДД.ММ.ГГГГ лучше помнила те события.

Показания свидетеля Н.И.М. суд находит последовательными, объективными и достоверными, при этом кладет в основу приговора ее показания, данные входе предварительного расследования, как более точные и подробные по обстоятельствам дела, они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Так, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 12 792383 (т.2 л.д.30) собственником транспортного средства автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, гос. рег. знак <иные данные>, является Н.И.М., зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Согласно копии водительского удостоверения <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31), из которого следует, что водитель Новоселов Андрей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М».

Согласно копии страхового полиса ОСАГО Серия РРР 5049157403 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32), из которого следует, что гражданская ответственность Н.И.М. и ФИО2 по управлению автомобилем RENAULT SANDERO STEPWAY, гос. рег. знак <иные данные>, 2019 г.в., VIN: №, застрахована по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-157) объектом осмотра является автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, гос. рег. знак <иные данные>, 2019 г.в., в кузове красного цвета, VIN: Х7L5SRLVG64457426. На момент осмотра автомобиль имеет видимые механические повреждения передней части кузова. Вещный порядок в салоне не нарушен. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д.158-160).

Данный автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, гос. рег. знак T272ХС/12, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ, хранится на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>А (т.1 л.д. 161).

Кроме того, виновность Новоселова А.Е. подтверждается следующими протоколами следственных действий, заключениям экспертов, данных в ходе предварительного расследования, и иными документами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-66), в соответствии с которым на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа гражданки П.Е.Ф., 1959 г.р., 62 лет, дополнительных методов исследования и следственных данных:

1.Смерть ее наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы тела, о чем свидетельствуют: рана на голове, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на верхне-латеральной поверхности теменной доли левого полушария, нижней поверхности лобных и височных долей головного мозга (субарахноидальные кровоизлияния); полный разрыв атланто-окципитального сочленения и его связок с кровоизлияниями по краям, неполный разрыв продолговатого мозга с кровоизлияниями по краям; кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки, множественные переломы ребер слева по разным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружающие их мягкие ткани; разрывы плевры и легочной ткани левого легкого; наличие крови и рыхлых темно-красных свертков крови (900 г) и воздуха в левой плевральной полости; признаки сотрясения внутренних органов (кровоизлияния в ткань легких в области корней, в сердечную сорочку вокруг устьев полых вен, в сосудистую ножку селезенки, в серповидную связку печени); кровоподтек на правой кисти, кровоподтеки на голенях; переломы диафиза левой малоберцовой и левой большеберцовой костей, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; признаки травматического шока (неравномерно спазмированные петли кишечника, признак шунтирования кровотока в почках, неравномерное кровенаполнение и малокровие внутренних органов) и данные судебно-гистологического исследования (разрыв мягких мозговых оболочек ствола, разрыв в легком, с неровными краями, с кровоизлияниями в края разрывов; признаки травматического шока в легком, печени; стресс – реакция в надпочечнике; слабая степень жировой эмболии сосудов легкого; неравномерное кровенаполнение сосудов с расстройством микроциркуляции и реологических свойств крови).

2.Выраженность трупных явлений дает основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует ориентировочно 2-4 часам на момент фиксации трупных явлений во время осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 20 мин.).

3.При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: рана на голове (см. повреждение №), с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на верхне-латеральной поверхности теменной доли левого полушария, нижней поверхности лобных и височных долей головного мозга (субарахноидальные кровоизлияния); полный разрыв атланто-окципитального сочленения и его связок с кровоизлияниями по краям, неполный разрыв продолговатого мозга с кровоизлияниями по краям; кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки, множественные переломы ребер слева по разным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружающие их мягкие ткани; разрывы плевры и легочной ткани левого легкого; наличие крови и рыхлых темно-красных свертков крови (900 г) и воздуха в левой плевральной полости; признаки сотрясения внутренних органов (кровоизлияния в ткань легких в области корней, в сердечную сорочку вокруг устьев полых вен, в сосудистую ножку селезенки, в серповидную связку печени); кровоподтек на правой кисти (см. повреждение №), кровоподтеки на голенях (см. повреждения №); переломы диафиза левой малоберцовой и левой большеберцовой костей, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения имеют характер прижизненных и образовались незадолго до момента наступления смерти гр. П.Е.Ф. в результате травмирующих воздействий твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающими контактными поверхностями, сопровождавшихся общим сотрясением тела, что могло быть при ударе выступающими частями движущегося легкового автомобиля в наружную поверхность левой голени (при этом потерпевшая находилась в вертикальном положении и обращена левой боковой поверхностью тела к движущемуся легковому автомобилю), с последующим забросом потерпевшей на капот, отбрасыванием и падением на дорожное покрытие. Данные повреждения в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние - тяжелый травматический шок (п.6.2.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; зарегистрированный в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти гр. ПайковойЕ.Ф.

4.При судебно-химическом исследовании крови, почки этиловый спирт не обнаружен. В крови, почке не обнаружены: производные барбитуратовой кислоты, производные морфина, производные 1,4-бензодиазепина, амфетамина, метамфетамина, метадон и другие наркотические вещества.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221-223), из заключения следует:

1.При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault Sandero Stepway, двигаясь со скоростью 40 км/ч, имел техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

2,3.В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Renault Sandero Stepway при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и дорожного знака 3.24, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 1.3, 14.1, 19.1 и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.3 и 1.14.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода П.Е.Ф. регламентированы требованиями п.п.1.3, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля Renault Sandero Stepway, двигаясь со скоростью 40 км/ч, имел техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения (см. пункт 1 настоящего исследования), то с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Renault Sandero Stepway усматривается несоответствие требованию п.14.1 ПДД РФ. Решение поставленного вопроса в отношении пешехода не требует применения специальных познаний в области автомобильной техники и водительского ремесла, и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-91), согласно которому осмотрен оптический диск, упакованный в самодельный бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью «DVD-диск с видеозаписями», опечатанный оттиском круглой печати МВД по <адрес> Эл №. Данный диск представляет собой полимерный диск белого цвета, на лицевой стороне которого имеются надписи «MRM-Power» «DVD+R» «120min/4,7 GB», «1x-16x», видимых повреждений данный диск не имеет.

При установке DVD-R диска в DVD-проигрыватель персонального компьютера, его содержимое отображено посредством программы «Total Сommander 8.0» в левом рабочем окне как каталог «DVD RW дисковод (Е:)».

При просмотре содержимого представленного диска установлено, что на нем в корневом каталоге имеется 6 видеофайлов. Осмотр производится 3видеофайлов, которые фиксируют момент ДТП.

1. При воспроизведении в программе «вокорд.видецифра» видеофайла
«291 (06-11-21 06"19"38)», на экране монитора воспроизводится цветное видеоизображение стационарной камеры видеонаблюдения, охватывающей участок проезжей части <адрес>, нерегулируемый пешеходный переход, объекты дорожной инфраструктуры и прилегающей территории, движение по проезжей части автомобилей и пешеходов через проезжую часть и на прилегающей территории. Видно, что освещение – искусственное, темное время суток, дождливая погода, видимость неограниченная. Тип покрытия проезжей части в месте ДТП мокрый асфальт. Продолжительность видеофайла - 01 мин. 13.650 сек. В правом нижнем углу видеозаписи имеется временно-числовой маркер (ВЧМ), начало видеозаписи при ВЧМ 06-11-21 06:19:38 (00:00:000 по времени видеозаписи), окончание видеозаписи при ВЧМ 06-11-21 06:20:51 (01:13.650 по времени видеозаписи). При ВЧМ 06-11-21 06:19:47 (00:09:070 по времени видеозаписи) на нерегулируемом пешеходном переходе появляется силуэт пешехода, держащего над головой зонт, переходящего шагом проезжую часть справа налево. При этом пешеход ступает между линиями дорожной разметки правой ногой, перед 8 (восьмой) линией, если считать от разделительной линии дорожной разметки 1.6 Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Затем пешеход шагом движется в пределах нерегулируемого пешеходного перехода справа налево через проезжую часть и при ВЧМ 06-11-21 06:19:49 (00:11:070 по времени видеозаписи) справа на видеозаписи становится виден силуэт движущегося справа налево по средней полосе движения, справа от линии дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, легкового автомобиля в кузове «хэтчбек» темного цвета, на котором включены световые приборы, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход при этом выходит и наступает правой ногой между второй и третьей линией, если считать от разделительной линии дорожной разметки 1.6 ПДД РФ. Происходит приближение автомобиля, выезд его на нерегулируемый пешеходный переход и при ВЧМ 06-11-21 06:19:50 (00:11:230 по времени видеозаписи) происходит наезд автомобиля на пешехода, проезд автомобиля сначала в прямом направлении, затем его поворот направо на <адрес> и его уезд из зоны действия видеокамеры. От совершенного наезда пешехода откидывает с нерегулируемого пешеходного перехода по ходу движения автомобиля, происходит его падение на проезжую часть и его откатывание справа налево, остановка силуэта пешехода в горизонтальном положении на проезжей части. После уезда автомобиля и остановки тела пешехода в горизонтальном положении на проезжей части при ВЧМ 06-11-21 06:20:52 (01:13:650 по времени видеозаписи) видеозапись заканчивается.

2. При воспроизведении в программе «вокорд.видецифра» видеофайла «115 (06-11-21 06"19"14)», на экране монитора воспроизводится цветное видеоизображение стационарной камеры видеонаблюдения, охватывающей участок проезжей части <адрес>, объекты дорожной инфраструктуры и прилегающей территории, движение по проезжей части автомобилей и пешеходов на прилегающей территории. Видно, что освещение – искусственное, темное время суток, дождливая погода, видимость неограниченная. Тип покрытия проезжей части в месте ДТП мокрый асфальт. Продолжительность видеофайла - 00 мин. 45.820 сек. В правом нижнем углу видеозаписи имеется временно-числовой маркер (ВЧМ), начало видеозаписи при ВЧМ 06-11-21 06:19:14 (00:00:000 по времени видеозаписи), окончание видеозаписи при ВЧМ 06-11-21 06:20:00 (00:45.820 по времени видеозаписи). При ВЧМ 06-11-21 06:19:54 (00:39.745 по времени видеозаписи) слева на видеоизображении на проезжей части появляется силуэт легкового автомобиля в кузове «хэтчбек» красного цвета, который движется слева направо, при ВЧМ 06-11-21 06:19:56 (00:42.120 по времени видеозаписи) поворачивает направо и при ВЧМ 06-11-21 06:19:58 (00:43.980 по времени видеозаписи) скрывается из объектива видеокамеры. При этом при ВЧМ 06-11-21 06:19:56 (00:41.800 по времени видеозаписи) на видеозаписи становится видно, что выше траектории движения автомобиля по поверхности проезжей части слева направо движется темный предмет, похожий на силуэт человека, который находится в горизонтальном положении и затем останавливается на поверхности проезжей части. При ВЧМ 06-11-21 06:20:00 (00:45.820 по времени видеозаписи) видеозапись заканчивается.

3.При воспроизведении в программе «Windows Media» видеофайла 7yzrko_camera_2@E25454236_DS_7608NI_K2_8PE25454236_20211106062714», на экране монитора воспроизводится цветное видеоизображение стационарной камеры видеонаблюдения, охватывающей прилегающую территорию, участок проезжей части <адрес>, движение по проезжей части в разных направлениях автомобилей и пешеходов по прилегающей территории. Видно, что освещение – искусственное, темное время суток, дождливая погода, видимость неограниченная. Тип покрытия проезжей части и прилегающей территории мокрый асфальт. Продолжительность видеофайла - 01 мин. 06.552 сек. В левом верхнем углу видеозаписи имеется временно-числовой маркер (ВЧМ), начало видеозаписи при ВЧМ 11-06-2021 Sat 06:27:14 (00:00.000 по времени видеозаписи), окончание видеозаписи при ВЧМ 11-06-2021 Sat 06:28:18 (01:06.552 по времени видеозаписи). При ВЧМ 11-06-2021 Sat 06:27:44 (00:31.931 по времени видеозаписи) в правой части видеоизображения на прилегающей территории появляется силуэт пешехода с зонтиком, обращенный спиной к видеокамере, который шагом направляется к проезжей части <адрес>, скрывается за зданием. При ВЧМ 11-06-2021 Sat 06:28:05 (00:53.002 по времени видеозаписи) силуэт пешехода с зонтом снова становится виден, при этом он движется шагом, переходит проезжую часть. При ВЧМ 11-06-2021 Sat 06:28:09 (00:56.802 по времени видеозаписи) из-за находящегося на прилегающей территории здания, расположенного в правом верхнем углу видеоизображения, становится виден двигающийся по проезжей части слева направо легковой автомобиль, который приближается к силуэту пешехода. При ВЧМ 11-06-2021 Sat 06:28:09 (00:57.051 по времени видеозаписи) происходит наезд автомобиля на пешехода и его уезд из объектива видеокамеры. При ВЧМ 11-06-2021 Sat 06:28:18 (01:06.552 по времени видеозаписи) видеозапись заканчивается.

После осмотра DVD-R диск «MRM-Power», объемом 4,7 Gb, содержащий 3 видеофайла с наименованиями «291 (06-11-21 06"19"38)», имеющий расширение «avi», объемом 15,2 Mb, «115 (06-11-21 06"19"14)», имеющий расширение «avi», объемом 994 Кb, «7yzrko_camera_2@E25454236_DS_ 7608NI_K2_8PE25454236_20211106062714», имеющий расширение «mp4», объемом 35,8 Mb, упаковывается обратно в бумажный конверт, из которого извлечен, опечатывается оттиском круглой печати УМВД ФИО7 по г.ФИО1, снабжается пояснительной надписью и подписью следователя, хранится при уголовном деле (т.1 л.д.92-98).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше DVD-R диск «MRM-Power» с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.99).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-108), согласно которому следственный эксперимент производился с целью проведения замеров на месте ДТП, а также выставления пластиковых сигнальных конусов на месте ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>«А», корп.А, получения видеозаписи с камеры видеонаблюдения о расположении сигнальных конусов на участке проезжей части. Следственный эксперимент производился в условиях светлого времени суток при естественном освещении, пасмурной погоды. На проезжей части <адрес> на расстоянии 1,0 м друг от друга со стороны <адрес> проспекта по дуге расставляются пластмассовые сигнальные конусы в количестве 10 штук. Их точное расположение отражено на схеме. Данная обстановка (расположение) пластмассовых сигнальных конусов фиксируется на протяжении около 1-2 минут, после чего конусы убираются. В ходе следственного эксперимента проводилась фотосъемка.

К протоколу следственного эксперимента прилагаются: фототаблица, схема (т.1 л.д.109, 110-113).

Данный оптический диск осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д. 114, 115-116).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с видеозаписью следственного эксперимента признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.117).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-142), согласно которому у потерпевшего П.Д.В. изъяты: куртка и штаны погибшей П.Е.Ф., в которых она была в момент ДТП. В ходе выемки проводилась фотосъемка. К протоколу выемки прилагается фототаблица (т.1 л.д. 143-144).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-148), согласно которому у обвиняемого Новоселова А.Е. изъяты штаны-комбинезон от рабочей спецодежды серого цвета. В ходе выемки проводилась фотосъемка. К протоколу выемки прилагается фототаблица (т.1 л.д. 149-150).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-152), согласно которому изъятые в ходе выемок у потерпевшего П.Д.В. и обвиняемого Новоселова А.Е. вещи осмотрены. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д.151-152, 153-154).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.155).

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-179), из которого следует: На следовоспринимающей поверхности отрезка дактилопленки, изъятого с переднего бампера автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, гос. рег. знак <иные данные>, и представленного на экспертизу по уголовному делу №, обнаружено неокрашенное полиэфирное волокно, однородное по совокупности выявленных признаков с волокнами, входящими в волокнистый состав утеплителя куртки потерпевшей П.К.Ф. На следовоспринимающей поверхности отрезка дактилопленки, изъятого с капота автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, гос. рег. знак <иные данные>, и представленного на экспертизу по уголовному делу №, обнаружено неокрашенное полиэфирное волокно, однородное по совокупности выявленных признаков с волокнами, входящими в волокнистый состав утеплителя куртки потерпевшей П.К.Ф.

Информацией от ДД.ММ.ГГГГ №/ТАУМФ (т.2 л.д.43), согласно которой сотрудник ФИО1 филиала ООО «Такнефть – АЗС Центр» Новоселов А.Е. явился на работу ДД.ММ.ГГГГ к 07 час. 00 час. согласно графику сменности на ноябрь месяц по адресу: <адрес> и исполнял обязанности наполнителя баллонов АГЗС №.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.185-188), из которого следует: на следовоспринимающей поверхности отрезка дактилопленки, изъятого с подушки водительского сидения автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, гос. рег. знак <иные данные> представленного на экспертизу по уголовному делу №, обнаружены хлопковые волокна серого цвета, однородные по совокупности выявленных признаков с волокнами, входящими в волокнистый состав штанов-комбинезона обвиняемого Новоселова А.Е.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200-205), из заключения следует: на оплетке руля выявлены запаховые следы, происходящие от Новоселова А.Е.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-212) объектом осмотра является фольгированный сверток серебристого цвета, снабженный отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью «Оплетка руля с автомобиля по факту ДТП с летальным исходом по адресу: <адрес>Б/1 06.11.2021». Сверток опечатан оттиском круглой гербовой печати и подписями участвующих лиц. На момент осмотра целостность пакета не нарушена, повреждений не имеется. Из свертка извлечена оплетка руля, изготовленная из материала серого и черного цветов. Оплетка имеет размеры по внутреннему краю – 315 мм, по внешнему краю – 385 мм. После осмотра оплетка помещается в полиэтиленовый пакет черного цвета, который снабжается пояснительной надписью и подписью следователя, оттиском круглой гербовой печати УМВД ФИО7 по г.ФИО1, оборачивается прозрачной лентой скотч.

В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (т.1 л.д. 213),

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оплетка руля автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.214).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-231), согласно которому следственный эксперимент производится с целью проведения замеров на месте ДТП, а также выставления пластиковых сигнальных конусов на месте ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>«А», корп.А, получения видеозаписи с камеры видеонаблюдения о расположении сигнальных конусов на участке проезжей части. Следственный эксперимент производился в условиях светлого времени суток при естественном освещении, пасмурной погоды. На проезжей части <адрес> на расстоянии 1,0 м друг от друга со стороны <адрес> проспекта по дуге расставляются пластмассовые сигнальные конусы в количестве 14 штук. Их точное расположение отражено на схеме. Данная обстановка (расположение) пластмассовых сигнальных конусов фиксируется на протяжении около 1-2 минут, после чего конусы убираются. В ходе следственного эксперимента проводилась фотосъемка. К протоколу следственного эксперимента прилагаются: фототаблица, схема (т.1 л.д.232, 233-234),

Данный оптический диск осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236-237, 238-240), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ он признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.241).

Заключением видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения следует: Средняя скорость пешехода по временно-числовому маркеру с 06-11-21 06:19:47 по 06-11-21 06:19:50, на видеограмме, содержащейся в видеофайле «291 (06-11-21 06"19"38)», составляет около 5,9 км/ч (т.1 л.д.127-131).

Заключением дополнительной видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246-251), из заключения следует: Средняя скорость автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY, гос. рег. знак <иные данные>, во временном интервале по временно-числовому маркеру с 06-11-21 06:19:54 по 06-11-21 06:19:55, на видеограмме, содержащейся в видеофайле «115 (06-11-21 06"19"14)», составляет около 37,2 км/ч.

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-15), из которого следует:

1.При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault Sandero Stepway, двигаясь со скоростью 37,2 км/ч, имел техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

2,3.В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault Sandero Stepway при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и дорожного знака 3.24, учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.п. 1.3, 14.1, 19.1 и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.3 и 1.14.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода П.Е.Ф. регламентированы требованиями п.п.1.3, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля Renault Sandero Stepway, двигаясь со скоростью 37,2 км/ч, имеет техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения (см. пункт 1 настоящего исследования), то с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Renault Sandero Stepway усматривается несоответствие требованию п. 14.1 ПДД РФ.

Решение поставленного вопроса в отношении пешехода не требует применения специальных познаний в области автомобильной техники и водительского ремесла, и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Оснований не доверять приведенным выше заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют между собой каких-либо противоречий, согласуются с иными приведенными выше доказательствами, суд кладет их в основу приговора.

Все указанные выше следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПКРФ, в связи с чем полученные по ним сведения и данные имеют доказательственное значение.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Они находятся во взаимосвязи друг другом и в своей совокупности устанавливают одни и те же события преступления (дату, время, место, способ и другие обстоятельства), а также его раскрытия, при этом убеждают суд в том, что подсудимый Новоселов А.Е. виновен в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Основным объектом совершенного Новоселовым А.Е. преступления является безопасность дорожного движения, дополнительным объектом выступает здоровье потерпевшего.

Объективная сторона совершенного Новоселовым А.Е. преступления, выражается в нарушении им ПДД РФ, наступлении смерти потерпевшей П.Е.Ф., а также в причинной связи между его деянием и наступившими вредными последствиями.

Подсудимым Новоселовым А.Е. в дорожной ситуации были нарушены требования п.14.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Подсудимый Новоселов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 28 мин. у <адрес>А корп. А по <адрес>, управляя автомобилем марки RENAULT SANDERO STEPWAY, гос. рег. знак <иные данные> имея возможность обнаружить для себя опасность для дальнейшего движения - пешехода П.Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекавшую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением Новоселова А.Е., имея техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на пешехода П.Е.Ф. путем применения экстренного торможения, не уступил ему дорогу, совершив на него наезд передней левой частью управляемого им автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход П.Е.В. от полученных повреждений скончалась на месте происшествия до приезда медицинских работников. Ее смерть наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной травмы тела, о чем свидетельствуют множественные повреждения: головы, грудной клетки, внутренних органов, конечностей. Данные повреждения в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние - тяжелый травматический шок, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти гр. П.Е.Ф.

Нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Новоселовым А.Е., состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти П.Е.Ф.

Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной виной в форме небрежности, при этом виновный Новоселов А.Е., нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможность наступления вредных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

После этого водитель Новоселов А.Е. в нарушение п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ уехал с места совершения дорожно-транспортного происшествия, тем самым оставив его.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Новоселова А.Е. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Новоселов А.Е. под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за медицинской помощью в ГБУ РМЭ «РПНД» не обращался (т.2 л.д.35).

С учетом всех данных о личности Новоселова А.Е., а также его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый Новоселов А.Е. не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признает вменяемым, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Новоселову А.Е. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым Новоселовым А.Е., в соответствии
со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, при этом оно совершено по неосторожности.

С учетом фактических обстоятельств указанного выше преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении Новоселова А.Е. правил ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение его категории на менее тяжкую категорию.

<иные данные>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новоселову А.Е., на основании ст.61 УК РФ, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования сообщил органам следствия сведения, ранее им не известные, в том числе фактические его действия до и после ДТП, добровольная выплата потерпевшему денежных средств в сумме 150000 рублей в качестве компенсации расходов на погребение матери и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение извинения, чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья матери (Н.Н.Т.), которая является инвалидом 2 группы, осуществление за ней ухода, наличие медали «За службу» 3 степени, наличие положительных характеристик, состояние здоровья супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Новоселову А.Е.
в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, наступивших в результате него тяжких последствий, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Новоселову А.Е. наказание по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет полностью соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Учитывая наличие указанных выше смягчающих наказание Новоселову А.Е., обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных поведением виновного Новоселова А.Е. во время или после его совершения, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения к нему правил ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд не усматривает. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Новоселову А.Е., судом учитывается при определении размера его наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Новоселовым А.Е. преступления, наступивших в результате него тяжких последствий в виде смерти человека, отношения к преступлению виновного суд исключает возможность применения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку оно не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Оснований для применения к Новоселову А.Е. положений ст.76.2 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Новоселову А.Е. для отбывания лишения свободы колонию-поселение.

По мнению суда, такое наказание Новоселову А.Е. будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Новоселов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ (т.1 л.д.42-44).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Новоселова А.Е. по настоящему уголовному делу судом была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (т.1 л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Новоселова А.Е. судом избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.105-106).

Поскольку подсудимому Новоселову А.Е. судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу на период - до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Новоселову А.Е. следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Новоселова А.Е. в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия потерпевший П.Д.В. был признан гражданским истцом по настоящему уголовному делу, а подсудимый Новоселов А.Е. - признан гражданским ответчиком (т.2 л.д.6, 7).

Гражданский истец П.Д.В. в объеме уголовного дела подал исковое заявление, в котором просит взыскать с гражданского ответчика Новоселова Андрея Евгеньевича в его пользу в счет возмещения ему материального ущерба и морального вреда денежную сумму в размере 850000 рублей (т.2 л.д.5-6).

В исковом заявлении гражданский истец П.Д.В. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. у <адрес>А корп.А по <адрес>, при искусственном освещении, в условиях неограниченной видимости, мокром асфальтированном дорожном покрытии, произошел наезд автомобиля под управлением Новоселова А.Е., на пешехода П.Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя. После совершения наезда на пешехода П.Е.Ф. водитель Новоселов А.Е., управляя автомобилем, с места ДТП скрылся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход П.Е.Ф. от полученных повреждений скончалась на месте ДТП.

Государственный обвинитель Коснова Г.А. просила гражданский иск П.Д.В. по делу удовлетворить.

Гражданский ответчик Новоселов А.Е. обоснованный характер искового требования гражданского истца П.Д.В. признал, при этом он не согласился с заявленной им суммой возмещения.

Защитник – адвокат Хлебникова Е.С. просила суд об уменьшении денежной суммы, заявленной гражданским истцом П.Д.В. к взысканию с гражданского ответчика Новоселова А.Е.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему суд учитывает требования разумности и справедливости, его степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степени вины подсудимого, его материального положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что П.Е.Ф., которая приходилась потерпевшему П.Д.В. матерью, в результате преступления ей были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, в связи с чем потерпевший П.Д.В. понес нравственные страдания.

В суде установлено, что потерпевшая П.Е.Ф. в результате преступления, виновником которого является подсудимый Новоселов А.Е., скончалась на месте ДТП от наступления травматического шока, возникшего вследствие сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, о чем свидетельствуют множественные и обширные их повреждения.

Учитывая наличие вины подсудимого Новоселова А.Е. в смерти П.Е.Ф., ее сын П.Д.В. вправе требовать с виновного компенсации морального в свою пользу, поскольку он понес нравственные страдания и будет их еще испытывать в дальнейшем в связи со смертью матери, которая проживала совместно с ним, занималась воспитанием двух его малолетних детей, помогала ему материально.

Моральный вред потерпевшего П.Д.В., связанный с потерей близкого родственника, причинен действиями подсудимого Новоселова А.Е.

Какие-либо расчеты материального ущерба от преступления гражданский истец П.Д.В. в своем исковом заявлении не привел.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает степень вины Новоселова А.Е. в преступлении (тяжкое преступление), форму вины (по неосторожности), его указанное выше материальное положение, в том числе наличие кредитных обязательств, а также наличие у него престарелой матери-инвалида 2-ой группы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, уменьшить сумму морального иска, подлежащего взысканию с Новоселова А.Е.

В ходе производства предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту обвиняемого Новоселова А.Е. осуществлял адвокат Хлебникова Е.С., которой за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 16650 рублей (т.2 л.д.64, 107).

При этом судом установлено, что в ходе предварительного следствия Новоселов А.Е. заявил письменный отказ от защитника, однако данный отказ следователем на основании ч.2 ст.52 УПК РФ был отклонен.

Вознаграждение адвоката Хлебниковой Е.С. за участие в суде по назначению в количестве 2 дней (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму 3000 рублей, из расчета 1500 рублей за один рабочий день участия.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в ходе предварительного следствия подозреваемый Новоселов А.Е. заявил отказ от защитника, но данный отказ не был удовлетворен и защитник – адвокат Хлебникова Е.С. участвовала в уголовном деле по назначению, указанные выше расходы на оплату услуг адвоката в размере 16650 рублей согласно ч.4 ст.132 УПК РФ не могут быть взысканы с осужденного Новоселова А.Е., т.к. они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В суде подсудимый Новоселов А.Е. не заявлял отказ от защитника – адвоката Хлебниковой Е.С. в порядке ст.52 УПК РФ.

Следовательно, оснований для частичного или полного освобождения осужденного Новоселова А.Е. в порядке частей 4 и 6 ст.132 УПК РФ от процессуальных издержек по делу, связанных с участием в суде адвоката Хлебниковой Е.С. по назначению, суд не усматривает. Новоселов А.Е. не имеет хронических заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, является получателем пенсии, в связи с чем в состоянии возместить в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки по настоящему делу в размере 3000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новоселова Андрея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
в отношении подсудимого Новоселова А.Е. до вступления приговора суда в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимого Новоселова А.Е. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Новоселову А.Е. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Новоселову А.Е. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору суда время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания подсудимым Новоселовым А.Е. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Исковое заявление гражданского истца П.Д.В. к гражданскому ответчику Новоселову А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Новоселова Андрея Евгеньевича в пользу П.Д.В. в счет компенсации морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Новоселова Андрея Евгеньевича в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков