Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2024 (2-5908/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-172/2024

64MS0060-01-2023-003786-55

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «Автобан» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, государственного казенного учреждения <адрес> (далее ГКУ СО) «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автобан», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Магистраль» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования следующим.

В <адрес> в Дергачевском муниципальном районе на автодороге «<адрес> – <адрес>» на 30 км. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак В728КО761, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги.

При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак В728КО761, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику – имущественный вред.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые в свою очередь составили административный материал от 23.07.2023

Согласно схеме происшествия и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на участке 30 км. а/д <адрес> – <адрес> имеется выбоина на проезжей части дороги, размерами: длина 1,8 метра, ширина 1,2 метра и глубина 0,4 метра.

ФИО1 обратился к независимому эксперту за установлением стоимости устранения повреждений полученных транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак В728КО761, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №В, установлено что, размер расходов необходимых для восстановительного ремонта вышеназванного повреждённого транспортного средства с учётом износа комплектующих изделий составляет 43500 рублей.

После проведенной судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в связи с чем мировым судьей судебного участка №<адрес> согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2: - стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 79882 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 18000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей; - расходы на оплату государственной пошлины в размере 1505 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2440 рублей; почтовые расходы в размере 140 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автобан» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Автобан», пояснив, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком, поскольку был заключен договор субподряда с ООО «Магистраль».

Иные лица, участвующие в деле о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО7 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

На основании абзаца 1 главы 3 ФИО7 50597-93 проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ФИО750597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 124 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294,296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утвержден постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения».

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В силу ч. 8, 9 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах, критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в <адрес> в Дергачевском муниципальном районе на автодороге «<адрес> – <адрес>» на 30 км. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак В728КО761, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги.

При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак В728КО761, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику – имущественный вред.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые в свою очередь составили административный материал от 23.07.2023

Согласно схеме происшествия и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на участке 30 км. а/д <адрес> – <адрес> имеется выбоина на проезжей части дороги, размерами: длина 1,8 метра, ширина 1,2 метра и глубина 0,4 метра.

Согласно сведениям о водителях транспортного средства в результате ДТП у транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак В728КО761

По факту ДТП ФИО1 пояснил, что двигался в <адрес> на предлежащем ему автомобиле VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак В728КО761, не доезжая примерно 5 км. Попал передним колесом в дорожную яму в результате чего погнул бампер, по инерции проскочил и задним правым колесом провалился в эту же яму.

Согласно материалам дела, между ООО «Автобан» и ООО «Магистраль» заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на работы по содержанию автомобильных дорог в <адрес>.

Автомобильная дорога <адрес> – <адрес> является дорогой регионального значения, находится на праве оперативного управления у ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного-хозяйства на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 175-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения" (приложение №).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Учреждением заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области от ДД.ММ.ГГГГ находящихся в <адрес> с обществом с ограниченной ответственностью «Автобан».

Факт наличия выбоины на указанном участке дороги подтвержден материалами дела, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно уставу ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории <адрес> и обеспечение соответствия состояния таких дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам осуществляет данное учреждение.

В силу норм гражданского законодательства казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии со статьями 158 (подпункт 12.1 пункта 1, подпункт 2 пункта 3, пункт 7), статьи 161 (пункт 7) Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению <адрес> для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам, от имени <адрес> отвечает орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

ФИО1 обратился к независимому эксперту за установлением стоимости устранения повреждений полученных транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак В728КО761, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №В, установлено что, размер расходов необходимых для восстановительного ремонта вышеназванного повреждённого транспортного средства с учётом износа комплектующих изделий составляет 43500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на основании определения суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В728КО164, указанные в таблице №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в исковом заявлении.

Согласно административному материалу ДТП произошло на 30 км А/Д <адрес>, таким образом можно утверждать, что под проезжей частью какие-либо коммуникации не имеются.

Ответить на вопрос мог ли водитель, управляющий транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В728К0164, руководствуясь п. 10.1 ПДД, избежать произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в категорической форме экспертным путем, не представляется возможным, в виду отсутствия необходимой информации, а именно: скорость движения ТС; удаление от места столкновения в момент возникновения опасности для движения при фактической скорости.

Стоимость ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В728КО164, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 79 882 рубля 66 копеек.

Стоимость ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло, государственный -регистрационный знак В728КО164, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет: 87 371 рубль 50 копеек. -

Ответить на пятый вопрос, экспертным путем не представляется возможным, в виду отсутствия каких-либо видеофонограмм, видеограмм (видеозаписей), фотоматериалов с места ДТП, фиксации протяжённости тормозных следов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Автомобильная дорога «Демьяс-Восточный» общей протяженностью 25,190 км, согласно Постановлению от 06.05.2008г. №-П входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

На основании Распоряжения комитета инвестиционной политики и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р вышеуказанная автомобильная дорога находится на балансе ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и принадлежит данному учреждению на праве оперативного управления.

Согласно уставу ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории <адрес> и обеспечение соответствия состояния таких дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам осуществляет данное учреждение. ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» находится в ведомственном подчинении министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, которое является учредителем данного казенного учреждения и осуществляет в отношении него полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с уставом ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» собственником и учредителем казенного учреждения является <адрес>.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В728КО164 в размере 79882 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и повреждениями автомобиля истца. Материалы дела свидетельствуют, что проезжая часть имела выбоину, данное состояние дороги обусловлено ненадлежащим исполнением обязанности ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Поэтому суд приходит к выводу о том, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, способствовавшее в итоге произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Нарушений правил дорожного движения со стороны истца ФИО1 вопреки доводам представителя ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», не установлена материалами дела не подтверждается, напротив истец осуществлял движение в ночное (темное) время суток в 00:57 часов, выбоина не была огорожена.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Между тем, в данном споре не установлено оснований для солидарной ответственности ответчиков, в том числе обстоятельств совместного причинения ответчиками вреда истцу.

В этой связи требований истца к министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования к ООО «Автобан» и ООО «Магистраль» как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу вышеуказанных положений закона в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 18000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2440 рублей, почтовые расходы в размере 140 рубля, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

С учетом приведенных положений ГПК РФ, а также норм ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 1505рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 68 000 руб.

Исходя из приведенных выше положений закона, с ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу ООО «Экспертиза - Саратов» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 68000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, государственного казенного учреждения <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать государственного казенного учреждения <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6021 №) стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 79882 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 18000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1505 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2440 рублей; почтовые расходы в размере 140 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН 6455071359, ОГРН 1186451025078) расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 68000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Еремина