Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 22.05.2023

Дело № 12-9 /2023

УИД № 33MS0053-01-2022-003985-06

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2023 г.                                       г. Меленки

Судья Меленковского районного суда <адрес> Агашина М.Ю., рассмотрев жалобу Панченко Игоря Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> поступил протокол по делу об административном правонарушении № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Панченко И.В.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол по делу об административном правонарушении № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панченко И.В., возвращены в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков, указанных в определении ( л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол по делу об административном правонарушении № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панченко И.В., возвращены в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков, указанных в определении ( л.д. 26).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ     протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панченко И.В., и материалы приняты к производству, назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ       удовлетворено ходатайство Панченко И.В. и его защитника адвоката ФИО2 об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением Панченко И.В. на промежуточной аттестации в ВУЗе. Дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 66).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник адвокат ФИО2 заявила ходатайства, в том числе, о вызове в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Ходатайства удовлетворены, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ                   ( л.д. 80)

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> поступила жалоба Панченко И.В., в которой он просит признать незаконным и отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола и материалов дела. В обоснование жалобы указал, что ранее материал возвращался в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, во исполнение определения мирового судьи было указано основание для направления на медицинское освидетельствование- отказ от прохождения освидетельствования. Все указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ несоответствия могут быть устранены в судебном заседании при исследовании материалов дела и допросе свидетелей, лиц, составивших протокол и лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья своим определением практически рассмотрела материал в отсутствии лица, не просто вернула протокол на исправление, а произвела анализ всего материала и установила несоответствие, не согласилась с основанием для направления на медицинское освидетельствование, вернула материал для исправления, после чего в протокол были внесены еще два изменения, одно из которых не предусмотрено бланком протокола. Это является нарушением его прав.     Законность требования сотрудников ОГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование должна проверяться судьей в ходе рассмотрения дела. После первого возвращения протокола все было оформлено правильно, все поля были заполнены, оснований для повторного возвращения не имелось.

В судебном заседании Панченко И.В. и его защитник адвокат ФИО2 ( по ордеру) поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административно правонарушении, прихожу к следующему.

Понятие определения по делу об административном правонарушении приводится в статье 29.12 КоАП РФ, где отсутствует указание о возможности обжалования определений по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из требований, установленных главой 30 КоАП РФ, и правовой позиции, содержащейся в п.п. 4,31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможность обжалования участниками процесса определений по административным делам КоАП не предусмотрена.

Вместе с тем определение о возврате протокола об административном правонарушении должностному лицу его составившему, подлежит обжалованию в том случае, если его вынесение препятствует производству по делу.

Как указано выше и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, мировым судьей возврат, как и повторный возврат, протокола и иных материалов дела были осуществлены на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, что не противоречит положениям ст. 29. 4 КоАП РФ.     

Жалоба на оспариваемое определение подана Панченко И.В. после принятия протокола об административном правонарушении к производству, возбуждения дела и в процессе его рассмотрения по существу, то есть отсутствует условие для оспаривания определения о возврате протокола - препятствие для дальнейшего производства по делу.

В соответствии с требованиями законодательства все представленные мировому судье доказательства подлежат исследованию в их совокупности при рассмотрении дела, всем доказательствам должна быть дана надлежащая оценка судом первой инстанции. На данной стадии производства по делу об административном правонарушении мировым судьей окончательный судебный акт не принят, оценка     представленным доказательствам не дана, выводы о законности (незаконности) привлечения Панченко И.В. к административной ответственности не сделаны, производство по делу продолжается.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дальнейшему движению дела не препятствует, Панченко И.В. не лишен права на судебную защиту, может привести изложенные в жалобе доводы при рассмотрении дела об административном правонарушении, как и в случае обжалования вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола по делу об административном правонарушении № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панченко Игоря Владимировича оставить без изменения, жалобу Панченко И.В.- без удовлетворения.

Судья        М.Ю. Агашина