Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2024 от 17.04.2024

11-133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                          27 апреля 2024 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Селезенева В.П.

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Забирай» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 5 декабря 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Указанным определением ООО МКК «Забирай» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 000 руб. 96 коп. с Кондакова Д.Ю.

В частной жалобе ООО МКК «Забирай» просит определение отменить, считая, что выводы суда не основаны на законе.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы жалобы, суд считает частную жалобу необоснованной.

В силу п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст.432 ГК РФ договор может быть заключен и посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом п. 2 ст. 160 ГК РФ допускает в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Из ст. 434 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

По смыслу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ может быть выдан по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 закона РФ «Об электронной подписи»). Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из условий ч. 1 ст. 9 закона РФ «Об электронной подписи».

Из вышеприведенных положений закона следует, что электронная подпись это всегда совокупность сведений представленных одним заинтересованным лицом другому лицу, для которого эта подпись имеет значение, по которым последнее идентифицирует первое. Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.

Поскольку договор заключался с использованием сети «Интернет», подпись заемщика должна соответствовать требованиям о простой электронной подписи.

Между тем, в представленных мировому судье документах отсутствуют бесспорные доказательства того, что электронная подпись сформирована именно Кондаковым Д.Ю., присоединена ею к электронному документу и соответствует требованиям законодательства о простой электронной подписи.

Утверждение ООО МКК «Забирай» о наличии достаточных сведений для идентификации личности заемщика не основано на законе, поскольку действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера третьим лицом. В отличие от абонента, пользователь договор об оказании услуг телефонной связи не заключает и, следовательно, его нельзя идентифицировать как абонента.

Таким образом, доводы об идентификации личности заемщика, путем направления кодов на номер мобильного телефона и о переводе денежных средств заемщику, должны рассматриваться, как доказательства заключения договора, не являются бесспорными и подлежат оценке в силу ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, во взаимосвязи с другими доказательствами.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств того, что договор потребительского займа заключен именно с Кондаковым Д.Ю., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МКК «Забирай» о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 5 декабря 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кондакова Д.Ю. оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «Забирай» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                                                                   В.П. Селезенев