Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 (11-183/2023;) от 13.09.2023

Мировой судья Сурменко Е.Н.                                                            Дело № 11-8/2024

         (Дело № 2-10/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                           10 января 2024 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи                                                                                                        Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания                                                       Кучинской А.Д.,

с участием представителя истца – адвоката                                        Исаева Р.С.,

представителя ответчика - администрации г. Владивостока              Крузман А.А.,

представителя ответчика – Управления дорог

администрации г. Владивостока                                                          Крузман А.А.,

представителя ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий»                                                                   Бородулькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока на решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 09.03.2023 по гражданскому делу по иску Гырника Константина Анатольевича к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий», администрации города Владивостока, Управлению дорог администрации города Владивостока о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «ФИО2», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут по адресу: <адрес>, Калинина, <адрес>Б, управляя принадлежащем им автомобилем №, он совершил наезд на препятствие на автодороге – открытую крышку люка, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46 402 рубля. На основании изложенного просил взыскать с МБУ «ФИО2» сумму причиненного ущерба в размере 46 402 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере         6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены администрация <адрес>, Управление дорог администрации <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С администрации <адрес> в пользу ФИО1 взыскан причинённый материальный ущерб в размере 46 402 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к МБУ «ФИО2», Управлению дорог администрации <адрес> отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель администрации <адрес> подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения и дорожных сооружений в границах Владивостокского ФИО3 округа, является МБУ «ФИО2», которое подотчетно Управлению дорог и благоустройства администрации <адрес>. Кроме того, ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения, произошло по причине невнимательности самого истца и нарушения им требований п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Представитель МБУ «ФИО2» в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что в рамках заключенного с администрацией <адрес> соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ФИО2» работы по ФИО2 автомобильных дорог в границах Владивостокского ФИО3 округа выполняет на основании письменных заявок (Форма №, утвержденная приказом Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> №/п от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУ «СГТ» поступила заявка №.2 «на выполнение работ по ФИО2 ливневой канализации на 2022 год», по которой учреждение обязывалось установить новый люк в районе <адрес> в <адрес>. Срок выполнения работ по заявке Учреждению установлен Управлением дорог – до ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП заявка на выполнение каких-либо работ на автомобильной дороге в районе <адрес>Б по <адрес> в МБУ «ФИО2» не поступала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 18 минут по адресу: <адрес>Б, ФИО1, управляя принадлежащем ему автомобилем №, совершил наезд на препятствие на автодороге – открытую крышку люка смотрового колодца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №-В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства – автомобиля, на дату происшествия с учётом износа составляет 46 402 рубля.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании причиненного ущерба с администрации <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинён вследствие ненадлежащего ФИО2 конструктивных элементов автомобильной дороги общего пользования местного значения.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.112007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п. 5.2.7 ГОСТа Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

При этом в соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Ответчиками не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах Владивостокского городского округа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Владивостока.

Как следует из акта выявленных недостатков в ФИО2 дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на участке дороги по адресу: <адрес>Б, крышка люка смотрового колодца разрушена.

При этом довод администрации <адрес> о том, что в результате осмотра места ДТП по проезжей части в районе здания №Б по <адрес> в <адрес> люк не обнаружен, основанием для отмены решения мирового судьи не является, поскольку в процессе судебного разбирательства в первой инстанции установлено, что колодец, установленный актом осмотра при совместном выезде сторон является одним и тем же колодцем, расположенным по адресу: <адрес>А, а также <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для признания в действиях истца неосторожности, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия.

Так, в соответствии с положениями, предусмотренными абзацем первым пункта второго статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из положений приведенной нормы только грубая неосторожность потерпевшего признается основанием для уменьшения размера ответственности за причиненный вред.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, на что обращено внимание судов в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

С учетом общих условий ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а также положений абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между грубой неосторожности потерпевшего и наступившим вредом.

Вместе с тем такие обстоятельства по делу не установлены.

Довод о нарушении водителем поврежденного автомобиля требований пункта 1.5 Правил дорожного движения нельзя признать обоснованным, поскольку он не соответствует материалам дела. Определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено по основанию - отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Верно определив в качестве надлежащего ответчика администрацию <адрес>, мировой судья взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 46 402 рубля, размер которого не оспаривался в суде первой инстанции, вследствие чего мировым судьей законно приняты во внимание выводы экспертного заключения, представленного истцом в качестве доказательства в обоснование заявленного размера требований.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 09.03.2023 по гражданскому делу по иску Гырника Константина Анатольевича к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий», администрации города Владивостока, Управлению дорог администрации города Владивостока о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владивостока без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                              В.А. Дубин