Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2024 (2-3658/2023;) от 08.11.2023

КОПИЯ

Дело №2-186/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-000771-09

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием представителя истца Дубровской А.Н. – Коробовой С.Е.,

представителя ответчика ООО «ТехСервисПлюс» Юдиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Чистохвалову Р.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис Плюс», товариществу собственников жилья «Ледокольный 25» о возмещении ущерба в порядке суброгации, по иску Дубровской А.Н. к Чистохвалову Р.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис Плюс», товариществу собственников жилья «Ледокольный 25» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Чистохвалову Р.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис Плюс» (далее – ООО «ТехСервис Плюс»), товариществу собственников жилья «Ледокольный 25» (далее – ТСЖ «Ледокольный 25») о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло залитие, в результате которого было повреждено жилое помещение, расположенное по адрес***, застрахованное в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №***. Согласно акту № б/н от ***, составленному экспертной комиссией, залитие указанного жилого помещения произошло в результате разъединения соединительной муфты с трубой ГВС вышерасположенного жилого помещения №***, собственниками которого являются ответчики – Чистохвалов Р.Н. и ФИО3 по *** доли каждый. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о наступлении страхового случая истцом была произведена страховая выплата в размере 163 675 рублей 46 копеек.

На основании изложенного истец ООО СК «Сбербанк страхование» просит взыскать с Чистохвалова Р.Н. ущерб в порядке суброгации в размере 81 837 рублей 73 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2236 рублей 76 копеек, с ФИО3 ущерб в порядке суброгации в размере 81 837 рублей 73 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 236 рублей 76 копеек.

С учетом уточнения исковых требований (том 3 л.д. 199) истец ООО СК «Сбербанк страхование» просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 163 675 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 473 рубля 51 копейка.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Мошникова Е.А.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Ледокольный 25».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, произведена замена ответчика ФИО3 на правопреемника – Чистохвалова Р.Н., а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Шамарина Е.В., ООО «ТехСервис Плюс».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ТСЖ «Ледокольный 25», ООО «ТехСервис Плюс».

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** гражданское дело №2-284/2024 по исковому заявлению Дубровской А.Н. к Чистохвалову Р.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис Плюс», ТСЖ «Ледокольный, 25» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и гражданское дело №2-2-186/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Чистохвалову Р.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис Плюс», ТСЖ «Ледокольный, 25» о возмещении ущерба в порядке суброгации объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному гражданскому делу номера №2-186/2024.

Дубровская А.Н. обратилась в суд с иском к Чистохвалову Р.Н., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником *** доли жилого помещения, расположенного по адрес*** на основании договора купли-продажи от ***.

*** произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной адрес***, что подтверждается актами комиссионного обследования квартир №*** и №*** адрес*** в городе Мурманске ООО «ТехСервис Плюс» от *** Причиной залития послужила халатность жильцов адрес***: прорыв на стояковом трубопроводе горячего водоснабжения из-за халатных действий (пользуясь горячей водой, жильцы, проживающие в квартире, игнорировали факт течи на стояковом трубопроводе горячего водоснабжения) жильцов адрес***, разрыв муфты на стояковом трубопроводе горячего водоснабжения произошел вследствие самовольного вмешательства в общедомовое имущество многоквартирного дома (некачественно произведенная замена стояка силами жильцов).

Стоимость ущерба, причиненного в результате залития помещения, согласно отчету об оценке №*** от *** составляет 59 658 рублей 00 копеек, за составление отчета истцом уплачено 10 000 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы за оказание услуг в области права в размере 8 000 рублей.

Истец Дубровская А.Н. просит суд взыскать в свою пользу с Чистохвалова Р.Н. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 29 829 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 050 рублей, расходы за юридические услуги в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 145 рублей 00 копеек; взыскать с Чистохваловой В.Ф. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 29 829 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 050 рублей, расходы за юридические услуги в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 145 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения исковых требований (том 3 л.д. 177) истец Дубровская А.Н. просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 59 658 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290 рублей, почтовые расходы в размере 1 361 рубль 32 копейки, расходы по получению сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 463 рубля 90 копеек, в случае удовлетворения исковых требований к ООО «ТехСервис Плюс» взыскать в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехСервис Плюс», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Ледокольный 25», Шамарина Е.В.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Ледокольный 25».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 27 февраля 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Савин Ю.Ю.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Дубровская А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Дубровской А.Н. – Коробова С.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям и доводам, изложенным в тексте искового заявления. Также указала о необходимости взыскания почтовых расходов и расходов, связанных с выдачей справки ЕГРН.

Представитель ответчика ООО «ТехСервис Плюс» Юдина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагала, что ответственность за причиненный ущерб должны нести третьи лица – Шамарина Е.В. и Савин Ю.Ю., проживавшие на момент залития в адрес***.

Ответчик Чистохвалов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Чистохвалова Р.Н. – Уманцева П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Чистохвалову Р.Н., поскольку полагала, что его вина в произошедшем залитии отсутствует, при этом ответственность за причиненный истцам ущерба должно нести ООО «ТехСервис Плюс», поскольку залитие произошло по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества – стояковой трубы. Собственника жилого помещения представители управляющей компании о произошедшем залитии не уведомляли.

Третье лицо Шамарина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что она момент залития она совместно со своим супругом Савиным Ю.Ю. проживала в жилом помещении, принадлежащем ответчику Чистохвалову Р.Н. Пояснила, что *** в адрес*** прорвало стояк горячего водоснабжения, какого-либо механического воздействия не оказывалось.

Третье лицо Савин Ю.Ю. в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что проживал совместно со своей супругой Шамариной Е.В. в жилом помещении, расположенном по адрес***, с *** Изначально стояки холодного и горячего водоснабжения были железными, он обращался в управляющую компанию с требованием о замене стояков в связи с наличием в трубах свищей. После силами управляющей компании была произведена замена стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы, которые присоединялись с трубами из ниже расположенной квартиры. Самостоятельно заменой стояков жильцы квартиры и ее собственник не занимались.

Третьи лица Мошникова Е.А., Мирошниченко Н.Н., Мирошниченко А.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Дубровской А.Н., представителя ответчика ООО «ТехСервис Плюс», допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что *** между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и Мошниковой Е.А. (страхователь) был заключен договор страхования в отношении квартиры, расположенной по адрес***, о чем страхователю выдан страховой полис серии №*** №***, сроком действия 60 месяцев, начиная с *** Страховыми рисками по имуществу определены: пожар, взрыв, залив.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** произошло залитие, в результате которого было повреждено жилое помещение, расположенное по адрес***, застрахованное в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №***.

Как следует из акта о залитии жилого помещения от ***, составленного экспертной комиссией, залитие указанного жилого помещения произошло в результате разъединения соединительной муфты с трубой горячего водоснабжения вышерасположенного жилого помещения №***. В результате залития жилому помещению №*** причинен ущерб, объемы которого отражены в акте.

*** Мошникова Е.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением с требованием произвести страховую выплату по факту залития.

ООО СК «Сбербанк страхование», признав случай страховым, на основании акта осмотра от ***, отчета об оценке от ***, выплатило Мошниковой Е.А. страховое возмещение в размере 163 675 рублей 46 копеек, что подтверждается страховым актом №*** и платежным поручением №*** от ***.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения собственнику квартиры, расположенной по адрес***, которому причинен имущественный ущерб в результате залития жилого помещения, следовательно, у истца возникло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что на момент произошедшего залития *** собственником *** доли квартиры, расположенной по адрес***, являлся ответчик Чистохвалов Р.Н., собственником *** доли квартиры, расположенной по адрес***, являлась ФИО3.

*** ФИО3 умерла, о чем *** Отделом ЗАГС администрации Кольского района составлена запись акта о смерти №***.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершей ФИО3 нотариусом нотариального округа Кольского района Мурманской области Прокониной Г.В., сыну умершей ФИО3 – Чистохвалову Р.Н. выданы свидетельства о праве на наследство на закону, состоящее из *** (одной второй) доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адрес***, квартира С, кадастровый номер: №***, принадлежащей наследодателю на праве общей совместной собственности, дата государственной регистрации права: ***, номер государственной регистрации права: №***, наименование государственного реестра, в котором содержатся сведения о зарегистрированном праве: Единый государственный реестр недвижимости; *** (одной второй) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адрес***, кадастровый номер: №***, принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права: ***, дата государственной регистрации права: №***, наименование государственного реестра, в котором содержатся сведения о зарегистрированном праве: Единый государственный реестр недвижимости.

Истец Дубровская А.Н. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – адрес***, расположенной по адрес***, на основании договора купли-продажи от ***, также собственником *** доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Мирошниченко А.Н. на основании договора купли-продажи от ***, собственником *** доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Мирошниченко Н.Н. (*** на основании договора купли-продажи от *** и *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** серия адрес***).

Согласно ответу МКУ «НФУ» на запрос суда от *** многоквартирный адрес*** по адрес*** находится в управлении ТСЖ «Ледокольный 25» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ***

*** между ООО «ТехСервис Плюс» (управляющий) и ТСЖ «Ледокольный 25» был заключен договор управления.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 указанного договора ООО «ТехСервис Плюс» (управляющий) обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; организовать заключение с исполнителями заказа договоров о поставке жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников и членов их семей, а также для поддержания многоквартирного дома надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В силу пункта 3.2.3 договора управления от *** ООО «ТехСервис Плюс» (управляющий) имеет право по согласованию с ТСЖ производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении собственника, поставив последнего в известность о дате и времени осмотра.

На основании пунктов 3.3.1 и 3.3.2 договора управления от *** ТСЖ «Ледокольный 25» обязуется поддерживать многоквартирный дом в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.1 договора управления от *** стороны настоящего договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома адрес***, является ООО «ТехСервис Плюс».

Из материалов дела следует, что *** произошло залитие квартиры Мошниковой Е.А. (квартира адрес***) и Дубровской А.Н. (квартира адрес***).

Из акта о залитии жилого помещения №***, составленного комиссией в составе представителей ООО «ТехСервис Плюс» Загарской Т.Ю., Малютина Р.Е. и Юдиной О.А., страхователя Мошниковой Е.А. следует, что причиной залития является разъединение соединительной муфты с трубой горячего водоснабжения вышерасположенного жилого помещения №***, в результате чего имуществу Мошниковой Е.А. причинен ущерб. Стояковой трубопровод горячего водоснабжения в квартире был заменен на полипропилен в 2021 году собственными силами. Работы по замене стоякового трубопровода горячего и холодного водоснабжения с железа на полипропилен проводились сторонней организацией по инициативе нанимателя квартиры №***. УК ООО «ТехСевис Плюс» указанные работы не выполнялись. Задолго до того, как на месте прорыва была течь, наниматели квартиры №*** отнеслись халатно и с данным вопросом в управляющую компанию не обращались. Комиссией установлено, что прорыв на стояковом трубопроводе горячего водоснабжения произошел из-за халатных действий (пользуясь горячей водой жильцы, проживающие в квартире игнорировали факт наличия течи на стояковом трубопроводе горячего водоснабжения) квартиры №***. В связи с вышеперечисленным ответственность за материальный ущерб нанесенный квартире №*** несет наниматель квартиры №*** Шамарина Е.А..

Также в акте отражены повреждения, имеющиеся в квартире №*** (комнате №***, комнате №***, коридоре, ванной комнате, туалете, кухне, том 1 л.д. 19-20).

Согласно акту, составленному *** представителями ООО «ТехСервис Плюс» Загарской Т.Ю., Юдиной О.А., Малютина Р.Е. (том 2 л.д. 32-33) при обследовании квартиры адрес***, следует, что причиной залития квартиры адрес***, является разъединение соединительной муфты с трубой горячего водоснабжения в адрес***, вследствие чего был причинен ущерб (залитие) нижерасположенной квартире №***; стояковый трубопровод горячего водоснабжения в квартире был заменен на полипропилен в 2021 г. собственными силами. Работы по замене стоякового трубопровода горячего и холодного водоснабжения с железа на полипропилен проводились сторонней организацией по инициативе нанимателя квартиры адрес***. Управляющей компанией ООО «ТехСервис Плюс» указанные работы в указанной квартире не выполнялись. Задолго до того, как произошел порыв, на месте порыва была течь, наниматели квартиры адрес*** отнеслись халатно и с данным вопросом в управляющую компанию не обращались.

На момент визуального обследования установлено: адрес*** - 3-х комнатная, расположена на 3-м этаже. Комната №***: при залитии пострадала детская мебель, пенал, наблюдаются разбухшие ножки; письменный стол, разбухла вертикальная сторона ближе к полу; обои (улучшенного качества), наблюдаются следы залития в районе розетки на стене смежной с квартирой №***.

Выводы и решения комиссии: комиссией установлено, что прорыв на стояковом трубопроводе горячего водоснабжения произошёл из-за халатных действий (пользуясь горячей водой жильцы, проживающие в квартире, игнорировали факт наличия течи на стояковом трубопроводе горячего водоснабжения) квартиры №*** адрес***. В связи с вышеперечисленным ответственность за материальный ущерб, нанесенный квартире №*** адрес*** несет наниматель квартиры №*** адрес***.

Согласно акту, составленному *** представителями ООО «ТехСервис Плюс» Загарской Т.Ю., Малютина Р.Е., Загарской Т.Ю. (том 2 л.д. 30-31), следует, что комиссия произвела осмотр стоякового (общедомового) трубопровода горячего водоснабжения, проходящего в адрес*** по проезду Ледокольный в городе Мурманске, в присутствии нанимателя квартиры №*** дома адрес*** Шамариной Е.В., в связи с разрывом на стояковом трубопроводе горячего водоснабжения.

В результате визуального осмотра установлено: стояковый трубопровод горячего водоснабжения ранее заменен с металла на полипропилен.

Установлено, что *** в районе 6 утра в квартире №*** произошло разъединение соединительной муфты с трубой горячего водоснабжения, вследствие чего был причинен ущерб (залитие) нижерасположенных квартир №***.

Объяснения собственника (нанимателя) вышеуказанного жилого помещения: стояковый трубопровод горячего водоснабжения в квартире был заменен на полипропилен в 2021 году собственными силами. Работы по замене стоякового трубопровода горячего и холодного водоснабжения с железа на полипропилен проводились сторонней организацией по инициативе нанимателя квартиры адрес***. Управляющей компанией ООО «ТехСервис Плюс» указанные работы в указанной квартире не выполнялись. Задолго до того, как произошел прорыв, на месте порыва была течь, но поскольку муж сказал, что это не страшно, с данным вопросом в управляющую компанию не обращалась.

Выводы комиссии: комиссия пришла к выводу, что разрыв муфты на стояковом трубопроводе системы горячего водоснабжения, проходящем через квартиру адрес***, произошел вследствие самовольного вмешательства в общедомовое имущество многоквартирного дома (некачественно произведенная замена стояка силами жильцов); в результате халатных действий жильцов квартиры адрес***, выразившихся в игнорировании факта наличия течи на стояковом трубопроводе горячего водоснабжения, ремонтные работы не были своевременно проведены. Вследствие прорыва трубы нижерасположенным квартирам №*** причинен материальный ущерб.

В указанном акте Шамарина Е.В. указала, что к управляющей компании претензий нет, вину признает.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика Чистохвалова Р.Н. указала, что в принадлежащем ответчику жилом помещении, расположенном по адрес***, с 2014 г. и на момент залития проживали третьи лица – Шамарина Е.В. и Савин Ю.Ю. Чистохвалова Р.Н. как собственника представители управляющей компании не уведомляли о произошедшем в январе 2022 г. залитии, на осмотр не приглашали. Замена стояков на полипропилен производилась силами управляющей компании, он и наниматели жилого помещения самостоятельно никаких действий не производили.

Представители управляющей компании в судебном заседании пояснили, что *** Шамарина Е.В. пояснила им, что разрыв трубы произошел из-за того, что ее супруг Савин Ю.Ю. облокотился на трубу вследствие чего произошел ее разрыв. Наниматели свою вину не оспаривали.

Третьи лица Шамарина Е.В. и Савин Ю.Ю. в судебном заседании пояснили, что самостоятельно трубы в квартире не меняли, этим занимались сотрудники управляющей компании. Савин Ю.Ю. на трубу не облокачивался, разрыв трубы произошел из-за плохой спайки, так пояснил им сантехник. Ранее на стояках были свищи, в связи с чем он обращался в управляющую компанию с просьбой о их замене. Также он возместил ущерб соседу Кисляку Ю.Н. в размере 35 000 рублей, чтобы не было проблем с соседями. Шамарина Е.В. указала, что акт осомтра от *** попросили подписать сотрудники управляющей компании, она не знала, что можно оспорить выводы, изложенные в акте. Шамарина Е.В. и Савин Ю.Ю. пояснили, что их вины в разрыве трубы нет.

Как следует из представленных ММБУ «ЕДДС» по запросу суда сведений *** Савин Ю.Ю. обращался с заявкой по поводу течи стояка холодного водоснабжения в квартире №***, просил слесаря на *** Предварительно требовалась замена стояка. Иных заявок от жильцов указанной квартиры за период с 2012 г. не имеется.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что *** произошло залитие в том числе его квартиры, он поднялся в вышерасположенные квартиры, в квартире, расположенной на четвертом этаже, была женщина, у которой в туалете был вырван стояк из соединения белой полипропиленовой трубы, стояк был вырван в сторону с соединительной муфты. Полагал, что разрыв стояка мог произойти только из-за механического воздействия на него жильцами указанной квартиры.

Также в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адрес***. В указанной квартире проживает его дочь – ФИО2 В январе 2022 г. он пришел в квартиру, обнаружил сырой пол, был поднят линолеум, под ним была сырость, внизу были подняты обои. Также было повреждено имущество на кухне и в коридоре. ФИО4 общался с жильцом квартиры №***, который оплатил ему причиненный ущерб в размере 35 000 рублей. В квартиру № 50 свидетель ФИО4 не заходил. Мужчина пояснил, свидетелю, что был выпивший, взялся за трубу, и труба сломалась.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям указанных свидетелей в части указания на причины повреждения трубы стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире №*** поскольку свидетели не были непосредственными очевидцами произошедшего залития *** и самого повреждения трубы.

В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само отключающее устройство, возложена на управляющую организацию.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само отключающее устройство, возложена на управляющую организацию.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, также в Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно абзацу первому раздела II указанных Правил техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (пункт 2.1 Правил).

Согласно пункту 5.8.3. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктами 16 и 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пунктам 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Вывод об отсутствии вины ООО «ТехСервис Плюс» в причинении ущерба может быть сделан при условии доказанности надлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома и проявления той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению правил содержания имущества многоквартирного дома, которая требовалась для предотвращения залития в квартирах, либо наличия доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение помещений произошло из-за ненадлежащих противоправных действий иных лиц.

Вместе с тем суду не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, своевременного осуществления контроля за состоянием общего имущества и надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Ответчиком ООО «ТехСервис Плюс» не доказана противоправность действий ответчика Чистохвалова Р.Н., не доказан сам факт наличия таких действий со стороны собственника и жильцов квартиры №***, а также причинно-следственная связь между разъединением соединительной муфты с трубой горячего водоснабжения в квартире №*** ввиду механического воздействия жильцами указанной квартиры.

Так, в акте осмотра стоякового (общедомового) трубопровода горячего водоснабжения, проходящего в квартире адрес*** от *** сотрудники управляющей компании не указали о том, что причиной разъединения соединительной муфты с трубой горячего водоснабжения явилось механическое воздействие (облокачивание на трубу) жильца указанной квартиры, напротив указали, что разрыв муфты произошел вследствие самовольного вмешательства в общедомовое имущество (некачественно произведённая замена стояка силами жильцов).

Представители управляющей компании, пояснили, что поврежденный участок трубы при его замене сохранен не был.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что причиной залития явился прорыв стояка горячего водоснабжения из-за разъединения соединительной муфты с трубой горячего водоснабжения в квартире №*** по адрес*** от ***, в результате чего были повреждены также квартиры № №*** и №*** указанного многоквартирного дома.

ООО «ТехСервис Плюс» доказательств надлежащего содержания и обслуживания системы водоснабжения в адрес*** по адрес*** в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так в материалы дела не представлено доказательств того, что управляющая компания ООО «ТехСервис Плюс» производила осмотр общего имущества, расположенного в квартире ответчика Чистохвалова Р.Н., обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. При этом отсутствие заявок от собственника жилого помещения на ремонт не освобождает управляющую организацию от обязанности следить за поддержанием работы системы водоснабжения.

Представители ООО «ТехСервис Плюс» в материалы дела представили акт от *** из которого следует, что на информационных досках подъездов №*** многоквартирного дома №*** по адрес*** было размещено объявление о проведении управлявшей компанией планового обхода по обследованию инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома с *** по *** (том 3 л.д. 209).

Вместе с тем в материалы дела не представлены документы подтверждающей осмотр квартиры №***, с указанием состояния инженерного оборудования по состоянию на 2021, 2022 г.

Также в дело не представлено доказательств того, что со стороны ответчика Чистохвалова Р.Н., а также проживающих в принадлежащей ему квартире третьих лиц – Шамариной Е.В. и Савина Ю.Ю. чинились препятствия к доступу в указанную квартиру для проверки системы водоснабжения, а также доказательств бесхозяйного обращения и ненадлежащего содержания общего имущества. ООО «ТехСервис Плюс» не выдавало каких-либо предписаний Чистохвалову Р.Н. о предоставлении доступа к общему имуществу, не направляло уведомлений о необходимости проведения осмотра, не обращался в суд с исковым заявлением о понуждении к предоставлению доступа.

С учетом установленных выше причин залития и невыполнения управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома – стояка системы водоснабжения, в отсутствие доказательств ненадлежащего содержания, принадлежащего Чистохвалову Р.Н. жилого помещения, суд усматривает в причинении ущерба в результате залития *** вину управляющей компании ООО «ТехСервис Плюс».

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечившим надлежащее содержание и необходимые работы по содержанию общедомового имущества, и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате залития, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «ТехСервис Плюс».

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Чистохвалова Р.Н. суд не усматривает, поскольку произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств неправомерной замены указанного стояка Чистохваловым Р.Н., либо проживающими в принадлежащего ему жилом помещении третьими лицами Шамариной Е.В. и Савиным Ю.Ю. в материалы дела не представлено. Суд учитывает, что замена стояка горячего водоснабжения возможна лишь при отключении водоснабжения, что неисполнимо без обращения в управляющую компанию. Также, суд принимает во внимание, что управляющая компания обязана регулярно проводить осмотр общего имущества в многоквартирном доме, что ею не было сделано.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» представлены локальный сметный расчет, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адрес***, составляет 163 675 рублей 46 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного локального сметного расчета в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, альтернативного расчета размера ущерба, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного материального ущерба, локальный сметный расчет.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу ООО СК «Сбербанк Страхование» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате залития, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем, с ответчика ООО «ТехСервис Плюс», как управляющей компании, оказывающей ненадлежащие услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошло залитие квартиры Мошниковой Е.А., подлежит взысканию в порядке суброгации, выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 163 675 рублей 46 копеек.

Разрешая требования Дубровской А.Н. к о возмещении ущерба, причиненного залитием, суд исходит из следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управление многоквартирным домом №*** по адрес*** осуществляет ООО «ТехСервис Плюс» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «ТехСервис Плюс» и ТСЖ «Ледокольный 25» ***

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, данный договор не расторгнут, недействительным не признан, заявлений о прекращении его действия не представлено, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По заказу истца *** проведен осмотр жилого помещения оценщиком Старченко В.А. В результате осмотра указанного выше жилого помещения установлены повреждения: комната: стены оклеены высококачественными виниловыми обоями. Наблюдаются загрязнения и подтеки серого цвета на стене, смежной с квартирой №***. В результате залития пострадала корпусная мебель: стенки стеллажа- пенала разбухли по нижней кромке; стенка стола разбухла по нижней кромке. Исходя из результатов осмотра, а также характера повреждений, сделан вывод о том, что залитие произошло в результате прорыва системы горячего водоснабжения из вышележащих помещений квартиры №***, что подтверждается актом управляющей компании ООО «ТехСервис Плюс» от ***

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу Дубровской А.Н., суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет №*** от *** об определении рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адрес*** пострадавшего в нем в момент залива имущества, выполненный оценщиком Старченко В.А. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость объекта оценки составляет 59 658 рублей.

Оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлен по результатам непосредственного осмотра принадлежащего истцу жилого помещения, на основании методических рекомендаций, руководящих документов, федеральных стандартов оценки.

Ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представили, как и обоснованных возражений против представленного истцом Дубровской А.Н. экспертного заключения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, отчет №*** от ***, выполненный оценщиком Старченко В.А.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу Дубровской А.Н. не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиками представленный истцом размер причиненного ущерба в результате залития не оспорен, доказательств его недостоверности и альтернативного расчета размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ТехСервис Плюс» в пользу истца Дубровской А.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 59 658 рублей.

Разрешая требование истца Дубровской А.Н. о взыскании с ответчика ООО «ТехСервис Плюс» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора, связанного с нарушением прав потребителя, которые впоследствии нашли свое подтверждение, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, тогда как отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до окончания судебного разбирательства, и не освобождает от выплаты штрафа.

Кроме того, как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из данного разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда и только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя Дубровской А.Н. в установленный срок в полном объеме не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29 829 рублей (59 658 рублей /2).

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом ООО СК «Сбербанк страхование» при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 473 рубля 51 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ТехСервис Плюс» в пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 48 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ***, дополнительным соглашением №*** от *** к договору об оказании юридических услуг от ***, кассовыми чеками от *** на сумму 8 000 рублей, от *** на сумму 40 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 48 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы. В связи с чем в пользу истца Дубровской А.Н. подлежат взысканию с ответчика ООО «ТехСервис Плюс» расходы по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере.

Истцом Дубровской А.Н. также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 100 рублей (с учетом комиссии банка в размере 100 рублей). Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором на предоставление услуг №*** от ***, актом выполненных работ №*** от ***, а также чеком по операции ПАО Сбербанк от *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «ТехСервис Плюс» в пользу истца в заявленном истцом размере.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по получению сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 463 рубля 90 копеек. Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком №*** от *** Кроме того, истцом также понесены почтовые расходы в сумме 1 361 рубль 32 копейки. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «ТехСервис Плюс» в пользу истца Дубровской А.Н. в указанной сумме.

Также Дубровской А.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 2 290 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк (операция №***) от *** Таким образом, с ответчика ООО «ТехСервис Плюс» в пользу истца Дубровской А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Чистохвалову Р.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис Плюс», товариществу собственников жилья «Ледокольный 25» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис Плюс» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №***, ОГРН №***) в возмещение ущерба 163 675 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 473 рубля 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Чистохвалову Р.Н., товариществу собственников жилья «Ледокольный 25» о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Исковые требования Дубровской А.Н. к Чистохвалову Р.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис Плюс», товариществу собственников жилья «Ледокольный 25» о возмещении ущерба, причиненного залитием - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис Плюс» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу Дубровской А.Н. (паспорт №***, выдан адрес*** ***) в возмещение материального ущерба 59 658 рублей, штраф в размере 29 829 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290 рублей, почтовые расходы в размере 1 361 рубль 32 копейки, расходы по получению сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 463 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дубровской А.Н. к Чистохвалову Р.Н., товариществу собственников жилья «Ледокольный 25» о возмещении ущерба, причиненного залитием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         А.Н. Шишова