Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-234/2023 от 22.06.2023

Дело № 11-234/2023

Мировой судья Воронина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                       24 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Бакаева С.А..,

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УНО «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов» к Шамшурину ФИО5 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя истца УНО «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов» на решение мирового судьи судебного участка №83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Ворониной В.И. от 27 июля 2022 года, которым:

исковые требования УНО «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов» к Шамшурину ФИО6 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени – удовлетворены частично.

С Шамшурина ФИО7 в пользу УНО «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июня 2018 года по сентябрь 2021 года в размере 1140 рублей 82 копеек, пени в размере 100 рублей 0 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 647 рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований УНО «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов» к Шамшурину ФИО8

УСТАНОВИЛ:

истец УНО «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов» обратился в суд с иском к ответчику Шамшурину С.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является собственником 1/4 доли <адрес> многоквартирного жилого <адрес>. Ответчик обязанности в части оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД не выполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 13548 руб. 77 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2633 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 руб. 31 коп.

Мировой судья постановила указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца УНО «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Шамшурин С.В. извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно н полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Часть 2 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно нормам ст. 171 ЖК РФ уплата взносов на капитальный ремонт осуществляется в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (до 10 числа месяца, следующего за расчетным).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Шамшурин С.В. является собственником 1/4 доли <адрес> многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 10).

Ответчик свои обязательства в части оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД своевременно не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт наличия задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у ответчика имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

При этом, мировым судьей по ходатайству ответчика применен срок исковой давности, в мотивировочной части решения указано, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по оплате платежей на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по октябрь 2018 года, на основании чего, мировой судья посчитал, что у Шамшурина С.В. возникла обязанность по внесению платежей на капитальный ремонт с учетом его доли в праве долевой собственности за период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года в размере 1140 руб. 82 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части определения периода образования задолженности, по которому подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим иском 24 ноября 2021 года.

Из определения мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Шамшурина С.В. в пользу УНО «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов» суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен (л.д. 11).

При таких обстоятельствах срок исковой давности приостанавливался на период с 28 июня 2021 года по 29 июля 2021 года. С учетом п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по платежам, по которым неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она была удлинена до шести месяцев.

Соответственно истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по оплате платежей на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по май 2018 года, в связи с чем в данной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Из выписки по лицевому счету № следует, что за период с июня 2018 года по сентябрь 2021 года общая задолженность собственников жилого помещения составляет 27 617 руб. 88 коп.

Исходя из того, что Шамшурин С.В. является собственником 1/4 доли <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, с него подлежит взысканию 6644 руб. 31 коп.

В связи возникшей задолженностью, возникла обязанность по оплате пени. Согласно ст. 155 ЖК РФ пени оплачивается за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Мировой судья посчитал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до 100 рублей.

Однако суд, апелляционной инстанции не может согласиться выводами мирового судьи, о размере подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, полагает решение в указанной части подлежит изменению.

Обязанность по оплате платежа за июнь 2018 года возникла 11 июля 2018 года. Следовательно, сумма пени должна быть рассчитана за период начиная с 11 июля 2018 года.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996г. №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода, прошедшего с момента возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных ему жилищно-коммунальных услуг и материальное положение ответчика, мировой судья находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным, как не соответствующий наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ находит подлежащей взысканию неустойку за просрочку оплаты за указанный период в размере 1000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, мировой судья неверно пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом при подаче искового заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 руб. 31 коп., в связи с чем, в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи изменить.

На основании ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей, подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, и сумма подлежащая взысканию с ответчика не превышает 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 июля 2022 года по делу по иску УНО «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов» к Шамшурину ФИО9 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, расходов по уплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать с Шамшурина ФИО10 в пользу УНО «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июня 2018 года по сентябрь 2021 года в размере 6644 рубля 31 копейка, пени в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований УНО «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов» к Шамшурину ФИО11 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                  С.А. Бакаева