Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2023 ~ М-190/2023 от 27.04.2023

УИД 29RS0025-01-2023-000358-94

Дело № 2-232/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 17 ноября 2023 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ручьева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чучувицына Ю.А. в лице представителя по доверенности Кузьминой О.А. к Пеньевскому Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чучувицын Ю.А. в лице представителя по доверенности Кузьминой О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Харченко О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234 557 руб. 80 коп., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 14.11.2022 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак ... под управлением Харченко О.С. и автомобиля «Ford Kuga» государственный регистрационный знак ... под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2022 года виновным в совершении ДТП является Харченко О.С., которая, управляя транспортным средством «Honda Accord», совершила наезд на автомобиль истца «Ford Kuga». Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП застрахован не был, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Согласно экспертному заключению ..., выполненному индивидуальным предпринимателем Арабей И.Е. 15.02.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 234 557 руб. 80 коп. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю «Ford Kuga» государственный регистрационный знак ... в результате ДТП, в размере 234 557 руб. 80 коп., стоимость экспертного заключения 10 300 руб., затраты по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.; оплаченную государственную пошлину в размере 5 546 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 431 руб. 90 коп., а также почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику согласно приложенной почтовой квитанции.

Определением суда от 23 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак ... Пеньевской Н.В., а также в качестве третьих лиц - СПАО «Ингосстрах» в лице филиала по Архангельской области и АО «СОГАЗ» в лице Архангельского филиала.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании с Пеньевского Н.В. в пользу истца материального ущерба в размере 159 557 руб. 80 коп., стоимости экспертного заключения 10 300 руб., затрат по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 391 руб., расходов за выдачу нотариальной доверенности и нотариально заверенной копии 2 660 руб., почтовых расходов в размере 1 029 руб. 16 коп.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к ответчику Харченко О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Чучувицын Ю.А., представитель истца Кузьмина О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Пеньевской Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями и предъявленной к взысканию истцом суммой не согласился, в отзыве указал, что автомобиль «Honda Accord» г.р.з. ..., передал Харченко О.С. по договору дарения от 13.06.2022, после чего машина находилась во владении Харченко О.С. Страховой полис до договора дарения был оформлен и на него и на Харченко О.С., в дальнейшем оформление было не в рамках его действий.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в лице филиала по Архангельской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указали, что 14.11.2022 г. между СПАО «Ингосстрах» и Пеньевским Н.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.... В СПАО «Ингосстрах» не поступало заявлений о прямом возмещении ущерба в результате ДТП от 14.11.2022, так как страховой полис серии № ... на момент ДТП не был активен. предыдущий полис серии № ..., заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Пеньевским Н.В. также не действовал на момент ДТП, поскольку был заключен на срок до 13.05.2022.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в лице филиала по Архангельской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.11.2022 по адресу: ..., Харченко О.С., управляя автомобилем марки «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком ... совершила наезд на автомобиль «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Чучувицына Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Ярославской области от 14.11.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному определению 14.11.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: ..., водитель Харченко О.С., ...г. г.р., зарегистрированная по адресу: ..., водительское ...», страховой полис ... «Ингосстрах» произвела наезд на «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком ..., страховой полис ... «Согаз» водитель Чучувицын Ю.А., ...г. г....

Из объяснений Чучувицина Ю.А. от 14.11.2022 следует, что 14.11.2022 в 12 часов он двигался на автомобиле «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком ... по ... в сторону ... с запрещающим сигналом светофора впереди стоящей машины у ... некоторое время почувствовал удар сзади в машину. Вышел из машины и увидел въехавший в него автомобиль «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком ....

Из объяснений Харченко О.С. от 14.11.2022 следует, что она 14.11.2022 в 12 часов 20 минут управляла автомобилем «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком ... и двигалась по ... в направлении .... В силу обстоятельств неверно оценила тормозной путь своего авто, в результате произошло столкновение с впереди идущим автомобилем «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком ....

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в вышеуказанном ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является водитель автомобиля «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком Н123СВ29 Харченко О.С., и несоблюдение водителем Харченко О.С. указанных норм Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Доказательства обратного материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Право собственности истца Чучувицына Ю.А. на автомобиль «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком ..., подтверждается копией паспорта транспортного средства ..., копией свидетельства о регистрации транспортного средства ....

Из материалов дела следует, что на момент произошедшего ДТП, имевшего место 14.11.2022, собственником транспортного средства «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком ... являлся Пеньевской Н.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства ....

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.11.2022 автомобилю «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему Чучувицыну Ю.А., причинены механические повреждения.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений сторонами по делу не оспаривается.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в АО «СОГАЗ».

Риск гражданской ответственности ответчика Пеньевского Н.В. в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Согласно страховому полису № ... от 14.11.2022, оформленному на автомобиль «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком ..., выданному Пеньевскому Н.В., срок страхования с 00 ч. 00 мин 18.11.2022 по 24 ч. 00 мин. 17.11.2023 г.

Согласно страховому полису № ... от 05.05.2021, выданному Пеньевскому Н.В., срок страхования с 00 ч. 00 мин 14.05.2021 по 24 ч. 00 мин. 13.05.2022 г.

Из информации, размещенной на сайте РСА, полис ОСАГО серии ХХХ ..., на дату ДТП 14.11.2022 был неактивен, срок страхования начался 18.11.2022.

Таким образом, судом установлено, что полис ОСАГО серии ХХХ ... СПАО «Ингосстрах», указанный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2022 года как полис ОСАГО, оформленный на автомобиль «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком ..., на момент ДТП не действовал.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что Харченко О.С. владела указанным автомобилем на законных основаниях, ответчиком не представлено, как не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданского ответственность водителя Харченко О.С., либо самого Пеньевского Н.В. была застрахована.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт принадлежности автомобиля «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком ... Пеньевскому Н.В., ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика Пеньевского Н.В. о том, что машина на момент ДТП была передана Харченко О.С. по договору дарения от 13.06.2022, и он не является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного водителем Харченко О.С., в результате ДТП 14.11.2022, суд находит несостоятельными.

Пеньевским Н.В. до суда доведены сведения о заключении договора дарения автомобиля «Honda Accord» г.р.з. ... Пеньевским Н.В. в пользу Харченко О.С., однако подлинник указанного договора суду не представлен, как и его надлежащим образом заверенная копия.

Акт приема-передачи автомобиля «Honda Accord» г.р.з. ... по договору дарения между Пеньевским Н.В. и Харченко О.С. отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что страховой полис № ... от 14.11.2022 был оформлен электронно страхователем Пеньевским Н.В., как собственником автомобиля, сразу после совершения ДТП в 12 часов 24 мин 14.11.2022, что также указывает на сохранение права собственности автомобиля за Пеньевским Н.В.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району, содержащейся в карточке учета транспортного средства «Honda Accord» г.р.з. ... владельцем транспортного средства является Пеньевской Н.В., сведения о передаче транспортного средства Харченко О.С. отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактический контроль за автомобилем «Honda Accord» г.р.з. ... на дату ДТП 14.11.2022 сохранялся за собственником автомобиля Пеньевским Н.В.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из положений п. 1 ст. 1079 и п. 2 ст. 209 ГК РФ в их совокупности и правовом значении следует, что установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Вместе с тем п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вопреки доводам ответчика Пеньевского Н.В. в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из обладания Пеньевского Н.В. в результате противоправных действий Харченко О.С. Доказательств законного владения транспортным средством Харченко О.С., управлявшей источником повышенной опасности, не представлено. При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Сам по себе факт передачи ключей не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение убытков, является Пеньевской Н.В., являющийся причинителем вреда как владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании достоверно установлено, что владелец транспортного средства «Honda Accord» Пеньевской Н.В. не выполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и не заключил договор обязательного страхования со страховой компанией.

16.11.2022 истец Чучувицын Ю.А. обратился в АО «СОГАЗ с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В выплате страхового возмещения было отказано, в с вязи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

В связи с отсутствием у ответчика Пеньевского Н.В. полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком Н123СВ29 оснований для обращения о страховой выплате не имеется.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное исследование ИП Арабей И.Е. ... от 15.02.2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 234 557 руб. 80 коп., с учетом износа 175 891 руб. 93 коп.

По ходатайству ответчика, возражавшего по заявленному истцом размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и считавшего, что существует иной, более разумный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом на основании ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Респект» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП, исходя из экономической целесообразности.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» ... от 14 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком ... полученных в результате ДТП от 14.11.2022, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части, сложившихся в ..., с учетом экономической технической целесообразности восстановительного ремонта, а также с учетом актуальных (действительных) каталожных номеров заменяемых запасных частей, составила на дату ДТП 14.11.2022 - 197 700 руб., на дату проведения экспертизы - 206 300 руб.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Респект» у суда оснований не имеется, поскольку вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение ООО «Респект» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проведена экспертом-техником, заключение эксперта подробно мотивированно. Заключение выдано экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы с 2009 г., эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Стороны возражений по заключению судебной экспертизы не представили, результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая данное судебное экспертное заключение в соответствии с правилами ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, принимает данный расчет за основу своих выводов при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом принимается во внимание, что истцу при разрешении спора была выплачена суммы материального ущерба от ДТП 14.11.2022 в размере 75 000 рублей, в связи с чем им были уточнены исковые требования и заявлен отказ от исковых требований к Харченко О.С.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, анализируя нормы закона, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика Пеньевского Н.В. в пользу истца Чучувицына Ю.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.11.2022 в размере 131 300 руб. 00 коп. (206 300-75 000). При этом суд принимает во внимание сумму ущерба от ДТП по судебному экспертному заключению на дату проведения экспертизы - 206 300 руб., как наиболее соответствующую принципу полного возмещения вреда, что следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 391 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.; расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. и за нотариально заверение копии доверенности в размере 260 руб.; расходы стоимости экспертного заключения 10 300 руб.; почтовые расходы в размере 1 029 руб. 16 коп

В силу ст. 10 ГК РФ разумность заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг предполагается.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Судом установлено, что истец оплатил юридические услуги за подготовку искового заявления, судебную работу по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 апреля 2023 г., распиской на указанную сумму от 18 апреля 2023 г., а также материалами гражданского дела.

При взыскании понесенных расходов, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объём затраченного им времени, сложности гражданского дела, полагает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 30 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости. Ответчиком Пеньевским Н.В., о чрезмерности взыскиваемой суммы не заявлено. Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной стоимости оказанных истцу юридических услуг, суду не предоставлено.

Истцом Чучувицыным Ю.А. за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата ИП Арабей И.Е. в размере 10 000 руб., а также 300 руб. – комиссионный сбор. Данные затраты подтверждены чек-ордером от 4 марта 2023 г.

Суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства обусловлено предъявлением искового заявления, то есть, было необходимо для реализации Чучувицыным Ю.А. права на обращение в суд, защиты прав при рассмотрении гражданского дела, соответственно, расходы истца на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., являются судебными издержками. При этом суд учитывает, что как усматривается из чека-ордера от 04.03.2023, уплаченный истцом комиссионный сбор 300 руб. непосредственно связан с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - в связи с этим указанный сбор также относится к судебным издержкам и подлежит распределению в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ. Доказательств того, что истец имел возможность оплатить экспертизу без уплаты комиссионного сбора, либо уплатить его в меньшем размере, не представлено. При этом, учитывая, что размер комиссионного сбора за оформление платежа составил 300 рублей, у суда отсутствуют основания для вывода о явном превышении разумных пределов судебных расходов в указанной части.

Согласно представленной в материалы дела заверенной нотариусом копии доверенности представителя истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя стоимостью 2 400 руб., и заверение копии указанной доверенности - стоимостью 260 руб.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, из представленной копии нотариально заверенной доверенности от 04.04.2023, сроком действия доверенности на три года, выданной истцом на представление его интересов Кузьминой О.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании, поскольку данная доверенность также предоставляет право представлять его интересы во всех организациях и учреждениях Российской Федерации, кроме того, она представлена в виде надлежаще заверенной копии, в связи с чем может быть использована при участии стороны в иных судебных делах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 2 400 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

Расходы же на заверение копии указанной доверенности - стоимостью 260 руб., подлежат возмещению, так как связаны с необходимостью подтвердить полномочия представителя в данном деле.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 1 029 руб. 16 коп. (259 руб. 24 коп. - по отправке искового заявления с приложениями в суд 21.04.2023, 259 руб. 24 коп. - по оправке искового заявления с приложением ответчику 13.05.2023, 250 руб. 24 коп. - по оправке ходатайства о привлечении соответчика в суд 13.05.2023, 260 руб. 44 коп. - по оправке уточненного искового заявления ответчику 13.07.2023), что подтверждается кассовыми чеками от 21.04.2023, 13.05.2023., от 13.07.2023.

При подаче искового заявления истцом Чучувицыным Ю.А. уплачена государственная пошлина в размере 5 546 руб., исходя из цены иска 234 557 руб. 80 коп., что подтверждается чек-ордером от 21.04.2023.

Согласно п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 159 557 руб. 80 коп.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при цене иска 159 557 руб. 80 коп., должна была составить 4 391 руб., возместить которую и просит истец.

Учитывая произведенные истцом расходы, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела, суд, исходя из размера удовлетворенных требований (82,29%), в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на основании принципа пропорционального распределения судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика Пеньевского Н.В. в пользу истца Чучувицына Ю.А. судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 24 687 руб., на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 475 руб. 87 коп.; на заверение копии доверенности - 213 руб. 95 коп.; на оплату почтовых расходов в размере 846 руб. 90 коп.; по уплате государственной пошлины в размере 3 613 руб. 35 коп.

В остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

Кроме того, по ходатайству ответчика Пеньевского Н.В. по данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой до настоящего времени ответчик не оплатил, расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб. 00 коп.

ООО «Респект» в материалы дела представлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку иск судом удовлетворен частично, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. подлежат взысканию, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика Пеньевского Н.В. в пользу ООО «Респект» в сумме 16 458 руб., с истца Чучувицына Ю.А. в пользу ООО «Респект» в сумме 3 542 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Чучувицына Ю.А. в лице представителя по доверенности Кузьминой О.А. к Пеньевскому Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пеньевского Н.В. (паспорт серии ...) в пользу Чучувицына Ю.А. (паспорт серии ...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 687 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 475 рублей 87 копеек, расходы на нотариальное заверение копии доверенности в размере 213 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 846 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 613 рублей 35 копеек, всего взыскать 169 137 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чучувицына Ю.А. к Пеньевскому Н.В. отказать.

Взыскать с Пеньевского Н.В. (паспорт серии ...) в пользу ООО «Респект» (ИНН ...) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 16 458 рублей.

Взыскать с Чучувицына Ю.А. (паспорт серии ... ...) в пользу ООО «Респект» (ИНН ...) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 3 542 рубля.

Возвратить Чучувицыну Ю.А. из бюджета Устьянского муниципального округа Архангельской области 1 155 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21 апреля 2023 г.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий      Ручьев Н.М.